Результаты поиска

Решение по административному делу

№5-247/2025 УИД 62MS0035-01-2025-001000-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 19 сентября 2025 года г.Скопин<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области ФИО4, при секретаре Луканиной Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката <ФИО1>, рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области дело об административном правонарушении в <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Борки <АДРЕС> района <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по месту пребывания с <ДАТА3> по <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, не работающего, инвалида 3 группы, на учете в центре занятости населения не состоящего, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА5> в 11 час 50 минут инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> в отношении ФИО5 составлен протокол <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ФИО5, <ДАТА5> в 11 часов 33 минуты <АДРЕС> области <АДРЕС> района совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: <ДАТА6> в 10 часов 55 минут <АДРЕС> области <АДРЕС> района ФИО5 управлял автомобилем «<НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), <ДАТА6> в 11 часов 33 минуты <АДРЕС> области <АДРЕС> района не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении указанного правонарушения не признал, факт управления автомобилем в указанных в процессуальных документах времени и месте не оспаривал, но указал, что сначала отказался от освидетельствования, поскольку ему необходимо было срочно разгрузить бетонную смесь, которую он вез, которая могла испортиться; инспектором ему не была разъяснена процедура прохождения медосвидетельствования, он полагал, что если он продулся в трубку и результат оказался отрицательным, этого достаточно для установления факта отсутствия у него алкогольного опьянения. Кроме того инспектором ДПС он был введен в заблуждение, так как ему не разъяснили последствия отказа проехать на медицинское освидетельствование. Однако после того, когда он понял, что его могут лишить прав, он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, но инспектор ему отказал. Его права ему не разъяснялись, подпись в протоколе <НОМЕР> <НОМЕР>, где разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ не его. Защитник - адвокат <ФИО1> О.А. поддержала доводы ФИО5, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, признать недопустимыми доказательствами (составленными с нарушением требований закона) <НОМЕР> <НОМЕР> от 03.05.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Представила письменную позицию по делу, согласно которой водитель ФИО5 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ИДПС <ФИО3> (акт освидетельствования на месте <НОМЕР> <НОМЕР>), по результатам освидетельствования на месте не установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ИДПС <ФИО3> в соответствии с <НОМЕР><НОМЕР> направил ФИО5 на медицинское освидетельствование, указав несуществующее действия, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно видеозаписи сотрудник ИДПС <ФИО3> направил ФИО5 на медицинское освидетельствование без какого-либо основания, что противоречит порядку направления на такое освидетельствование. Иных протоколов направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 либо исправлений в данном протоколе суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, в судебном заседании сотрудник ИДПС <ФИО3> пояснил, что направил ФИО5 связи с имевшимся у ФИО5 запахом алкоголя изо рта, хотя такого основания не предусмотрено. Изложенное свидетельствует о том, что протокол <НОМЕР> <НОМЕР> и видеозапись противоречат друг другу, что свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства по административному делу. В ст. 27.12 КоАП РФ такое основание как запах алкоголя изо рта для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует, т.е. не является законным требованием должностного лица, и не выполнение данного требования, не предусмотренного законом, не является административным правонарушением. Перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, согласно п. 8 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 с нарушением требований статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством), ведение видеозаписи не было обеспечено. Факт того, что ФИО5 фактически не отстранялся от управления транспортным средством в период, отраженный в протоколе <НОМЕР> <НОМЕР>, подтверждается просмотренной видеозаписью, согласно которой ФИО5 после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, управлял транспортным средством. Заслуживает внимание факт того, что из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО5 согласился на медицинское освидетельствования, но сотрудник ИДПС не составил протокол, а еще несколько раз предлагал проехать на медосвидетельствования, однако ФИО5 пояснял, что везет бетон и длительный простой испортит его. Таким образом очевидно, что водитель изначально был намерен проходить указанное медицинское освидетельствование, но должностное лицо предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения путем затягивания составления протокола направления на медицинское освидетельствование. При этом должностное лицо не разъясняет ФИО5 последствия отказа от прохождения им медицинского освидетельствования. Кроме того, только после составления протокола сотрудник сообщает ФИО5 что ответственность по данной статье предусмотрена в виде лишения права управления, ФИО5 при этом настаивает на направлении его на медицинское освидетельствование. Сотрудником ИДПС не выполнены требования к оформлению отказа. Так, факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Все вышеизложенное ставит под сомнение законность и обоснованность представленных суду материалов. В судебном заседании <ДАТА8> был допрошен инспектор ДПС <ФИО3>, который пояснил, что является инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, показал суду, что ранее с ФИО5 знаком не был, встречался с ним по роду своей деятельности при составлении административного материала, конфликтных, неприязненных отношений между ними не имеется, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что в тот день <ДАТА6> нес службу вместе с ИДПС <ФИО7> <АДРЕС> <ФИО8> на трассе на 204 км <АДРЕС> района <АДРЕС> области был остановлен «миксер» с бетоном под управлением ФИО5 с признаками алкогольного опьянения. Их с ИДПС <ФИО7> вызвали для оформления материала в отношении ФИО5 Когда приехали, было установлено, что от водителя изо рта исходит запах алкоголя. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, он согласился. Тест на алкоголь он прошел, тест оказался отрицательным. Он ему предложил пройти тест на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, составил Акт.

На вопросы суда, защитника <ФИО1>, ИДПС <ФИО3> пояснил, что до составления протокола ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, однако, водитель все время говорил, что у него пропадет бетон, поэтому ему разрешили после составления административного материала проехать и осуществить отгрузку бетона, хотел поступить по - человечески с ним, и это его ошибка. Расстояние с места его остановки и до места отгрузки бетона было не более километра, его сопроводил экипаж, он (инспектор <ФИО3> находился вместе с ним. То есть он проехал в сопровождении экипажа ДПС и слил бетон, потом машину передали другому водителю. Вначале водитель долго не соглашался пройти освидетельствование в медучреждении, а когда согласился, весь административный материал был составлен, было уже поздно. Все подписи в протоколе <НОМЕР> <НОМЕР> ФИО5 ставил собственноручно, так же как и в других документах, каждый раз ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. На дополнительные вопросы суда, защитника <ФИО1> в судебных заседаниях <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, а также после предоставления по запросу суда видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины, видеозаписи, поступившей с материалами дела, их просмотра ИДПС <ФИО3> пояснил, что к делу была приложена видеозапись, которую он производил на свой телефон, но имеется запись с видеорегистратора из патрульного автомобиля, доступа к которой у него нет, она более полная. В протоколе <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он неправильно указал основание, подчеркнув первый пункт «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», надо было подчеркнуть третий «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и результат теста на алкоголь отрицательный». Произошло это по причине его невнимательности и усталости, в тот день он был после ночного дежурства, постоянно «из смену - в смену…» В протоколе <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении, где указан «п. 2.3.2 ПДД РФ» не исправление, просто рука соскользнула. Все происходило в присутствии водителя ФИО5 Копии всех документов вручались ФИО5 под роспись, он знакомился в документами, читал их, фотографировал. ФИО5 спрашивал при составлении в отношении него материала, лишат ли его прав, на что он (ИДПС) ответил, что лишает не он, а суд. Также он спросил, будет ли штраф, он ответил ему, что будет. Все бланки, которые он составлял - строгой отчетности, когда ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование, все было заполнено. Ранее ему несколько раз предлагал, но он отказывался. Указал, что после составления административного материала и фиксирования времени совершения правонарушения, пересоставление протоколов в данном случае невозможно. Также в протоколе <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении в графе «К протоколу прилагаются» им были перечислены не все документы, которые он в тот день заполнял по причине нехватки места. Все, что он заполнял, а также распечатка теста были им приложены при направлении материала в суд. В судебном заседании <ДАТА12> был допрошен инспектор ДПС <ФИО7>, который пояснил, что является инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, показал суду, что ранее с ФИО5 знаком не был, конфликтных, неприязненных отношений между ними не имеется, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что автомобиль под управлением ФИО5 <ДАТА6> останавливал другой инспектор, а именно - ст. ИДПС <ФИО8>, он его не останавливал. Он находился в составе ДПС вместе с ИДПС <ФИО3> Ст. ИДПС <ФИО8> позвонил им и сообщил, что остановил водителя с признаками алкогольного опьянения. Они с ИДПС <ФИО3> приехали на место, все документы оформлял <ФИО3>, а он только один раз к машине подходил, и находился на дороге. В судебном заседании <ДАТА10> был допрошен ст.инспектор ДПС <ФИО8>, который пояснил, что является ст.инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, показал суду, что ранее с ФИО5 знаком не был, конфликтных, неприязненных отношений между ними не имеется, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что <ДАТА6> где-то с 11:00 час. по 12:00 час. был остановлен грузовой автомобиль «ДАВ»-бетономешалка, г/н <НОМЕР>, которым управлял водитель ФИО5 При проверке документов было обнаружено, что у него имеется запах алкоголя изо рта, им был вызван экипаж в составе ИДПС <ФИО3> и <ФИО7> для оформления в отношении данного водителя материала. Сам материал он не оформлял и не присутствовал при его оформлении, так как стоял на ОПН (оперативно-профилактической операции) «Анаконда», с целью незаконного пресечения оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых и др. средств. По факту несения им службы в тот день на имя начальника полиции был подан рапорт о проделанной за день работе. По запросу суда по ходатайству защитника для приобщения к материалам дела из МОМВД России «<АДРЕС> была предоставлена копия рапорта ст. ИДПС <ФИО8> от <ДАТА6>, на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО12> согласно которому, <ФИО8> во время несения службы <ДАТА6> с 09:00 час. до 21:00 час. в ходе <АДРЕС> области, р.п. <АДРЕС> было остановлено 7 автобусов и 24 грузовых транспорта. Оружия, боеприпасов, взрывчатых и запрещенных средств выявлено не было. Также было остановлено <НОМЕР> <НОМЕР> под управлением ФИО5 В ходе проверки документов от ФИО5 исходил запах алкоголя изо рта. Далее был вызван экипаж <ФИО7> и <ФИО3> для дальнейшего установления опьянения. По запросу суда по ходатайству защитника для приобщения к материалам дела МОМВД России «<АДРЕС> была предоставлена видеозапись с видеорегистратора патрульной машины по факту совершения ФИО5 <ДАТА6> административного правонарушения, содержащая три видеофайла: 20250503_1028_1107.mp4; 20250503_1107_1140.mp4; 20250503_1107_1216.mp4. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что <ДАТА6> в 10 часов 55 минут <АДРЕС> области <АДРЕС> района ФИО5 управлял автомобилем «<НОМЕР>, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, <ДАТА6> в 11 часов 33 мин. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выслушав ФИО5, защитника <ФИО1> О.А., исследовав материалы дела, виде-файлы, заслушав показания свидетелей ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО7>, ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО8>, суд считает, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом 62АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленным ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому последний управляя <ДАТА6> в 10 часов 55 минут <АДРЕС> области <АДРЕС> района автомобилем «<НОМЕР>, а в 11 часов 33 минуты <ДАТА5> <АДРЕС> области <АДРЕС> района, совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, положения ст.51 Конституции РФ, права разъяснены, в объяснениях указал: «остановил ДПС по причине алкоголя, так как я не пил и алкотестер показал ноль трезвости, со рта шел запах от адреналина, который пил по дороге», копию протокола получил, подписи имеются, отметка о применении видеозаписи имеется; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> согласно которому у водителя ФИО5 при освидетельствовании с применением алкотектора «Pro 100 touch-k», алкогольное опьянение не установлено (показания прибора: 0,000 мг/л); чек-тестом <НОМЕР> от <ДАТА6> о проведении в 11:28 час. освидетельствования на месте, результат 0,000мг/л, подписи ФИО5 имеются, с результатом согласен; - <НОМЕР> №<НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5, управлявший <НОМЕР>, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем имеется подпись ФИО5 и инспектора; - копией рапорта <АДРЕС> ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО8> от <ДАТА6>; - копией свидетельства о поверке средства измерений <НОМЕР>, действительного до <ДАТА> - копией метрологических характеристик; карточкой операции с ВУ в отношении ФИО5; карточкой учета транспортного средства; параметрами поиска правонарушений; - определением мирового судьи с/у <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области о передаче дела об административном правонарушении от <ДАТА15> по подсудности; - показаниями свидетелей ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО7>, ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО8>; - видеозаписями, имеющимися на DVD-диске в трех видеофайлах: VID-20250513-WА0009; VID-20250513-WА0008; VID-20250513-WА0007, поступившем с материалами дела, просмотренных в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА6> был зафиксирован ход оформления ИДПС <ФИО3> процедуры отстранения водителя ФИО5 от управления ТС, процедура освидетельствования с помощью алкотектора, разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, зафиксирован результат - отрицательный, с которым ФИО5 согласен; предлагается водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, после того, как инспектор ДПС <ФИО3> разъясняет ФИО5, что в медучреждении будет произведено ХТИ, забор мочи, крови (5:32 минута записи видео-файла VID-20250513-WА0009); далее составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО5 собственноручно указывает, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (2:26 мин. записи видео-файла VID-20250513-WА0008), производит фотографирование документов. Составлен протокол <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении (видео-файл VID-20250513-WА0007), который читает ФИО5, расписывается в нем, указывает свои объяснения, ставит подписи под графами с разъяснением прав, ст. 51 Конституции РФ и др.

- видеозаписями, представленными МОМВД России «<АДРЕС> и приобщенными по запросу суда по ходатайству защитника к материалам дела с видеорегистратора патрульной машины от <ДАТА6> по факту совершения ФИО5 административного правонарушения, содержат три видеофайла: 20250503_1028_1107.mp4; 20250503_1107_1140.mp4; 20250503_1107_1216.mp4; обозревавшимися в судебном заседании; из которых следует, что <ДАТА6> в 11:01 (33-я минута видео 20250503_1028_1107.mp4) ФИО5 садится в патрульную машину, ИДПС <ФИО3> поясняет, что составляется протокол об отстранении от управления ТС, поскольку имеется запах алкоголя изо рта, предлагает пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на которое ФИО5 соглашается; ФИО5 разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, производится освидетельствование на месте. В продолжение (видеофайл 20250503_1107_1140.mp4) установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения, результат нулевой, с результатом ФИО5 соглашается; ФИО5 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении (01:11 мин. записи), на которое ФИО5 сначала соглашается, говорит, что у него бетон испортится, на что инспектор ему отвечает, что он может отказаться от освидетельствования, но будет составлен Акт. ФИО5 спрашивает, что за это будет, лишение прав? Инспектор отвечает, что это зависит не от него, будет штраф точно. Вновь предлагает пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО5 говорит: «И права заберете?», инспектор отвечает, что он не имеет на это права, забирает только суд. Объясняет процедуру, на что ФИО5 говорит, что это будет долго, и у него бетон «сварится». Вновь спрашивает, готов ли он пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что ФИО5 отвечает: «Готов, но это долго…, тогда отказываюсь…». Инспектор разъясняет, что будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование…, отказ от медицинского освидетельствования он должен подтвердить письменно…, потому что в медучреждении будут делать забор ХТИ, мочи…, крови…». ФИО5 отвечает, что это долгий процесс…, говорит: «Пишите тогда, я не поеду… у меня бетон встанет…» (3:36 мин. записи). Инспектор еще несколько раз спрашивает, готов ли он пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО5 отвечает, что отказывается. Инспектор фиксирует отказ, заполняет документы.

Отметка о применении видеозаписи в качестве фиксации процессуальных действий имеется в соответствующих процессуальных документах. Указанные видеозаписи содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуются с материалами дела и дополняют их, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ они являются доказательством по данному делу. Оба видео (представленное с материалами дела и по запросу суда с видеорегистратора патрульного автомобиля) фиксирует аналогичные действия присутствующих на нем лиц - ИДПС <ФИО3> и водителя ФИО5, с перерывами (на видео, представленном с материалами дела), и непрерывное (представленное по запрос у суда) - последовательны, согласуются между собой.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований не имеется, а совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Суд находит все перечисленные доказательства допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением закона из установленных источников, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, оформлены надлежащим образом, имеют все обязательные реквизиты и подписи. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены. Достоверность доказательств не вызывает у суда сомнений.

При рассмотрении дела судом по ходатайству защитника <ФИО1> принимались меры к дополнительному сбору доказательств: истребовании записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО7>, ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО8> и др. Согласно абзацу 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Так ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, пояснил, что в протоколе <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении, где указан «п. 2.3.2 ПДД РФ» не исправление, у него соскользнула рука. Кроме того, все происходило в присутствии водителя ФИО5 Копии всех документов вручались ФИО5 под роспись, он знакомился в документами, читал их, фотографировал. Данный факт подтверждается также видеозаписями, приобщенными к материалам дела. Также в указанном протоколе <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении в графе «К протоколу прилагаются» им были перечислены не все документы, которые он в тот день заполнял по причине нехватки места. Все, что он заполнял, а также распечатка теста были им приложены при направлении материала в суд. Указанные недостатки протокола признается судом несущественным, поскольку последовательность действий сотрудника полиции установлена в ходе судебного заседания. Следовательно, имеющиеся недостатки восполнены.

Далее, также в судебном заседании пояснил, что в протоколе <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он неправильно указал основание, подчеркнув первый пункт «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», тогда как надо было подчеркнуть третий «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и результат теста на алкоголь отрицательный». Произошло это по причине его невнимательности и усталости, в тот день он был после ночного дежурства. Однако всю процедуру и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования он разъяснял ФИО5 То есть <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО5 содержит ошибочное основание, и в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> это подтвердил, указав, что был уставший. Данный недостаток также был устранен в судебном заседании. При этом суд исходит из следующего. Являясь участником дорожного движения, ФИО5 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила <НОМЕР>).

Пунктом 8 Правил <НОМЕР> предусмотрено, что направлению на медицинское свидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Этот же порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, предусмотрен п. 117 Приказа МВД России от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления водителем ФИО5 указанным в протоколе транспортным средством при описанных обстоятельствах подтверждается как самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, так и иными материалами дела (показаниями свидетеля <АДРЕС> <ФИО8>).

У уполномоченного должностного лица имелись законные основания предъявить водителю ФИО5 требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку наблюдался запах алкоголя изо рта. При этом ФИО5 после разъяснения ему дальнейших действий по составлению административного материла, о том что будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование…, отказ от медицинского освидетельствования он должен подтвердить письменно…, потому что в медучреждении будут делать забор ХТИ, мочи…, крови…» отвечает, что это долгий процесс…, говорит: «Пишите тогда, я не поеду… у меня бетон встанет…» (видеофайл 20250503_1107_1140.mp4, с видеорегистратора патрульного автомобиля, 3:36 мин. записи), и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно пишет «Отказываюсь». Таким образом, сделанная инспектором ошибочная запись не влечет признание протокола <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом установления в суде хода заполнения и причин ошибки, недопустимым доказательством, поскольку установление всех обстоятельств в силу положений статей 26.1, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в компетенцию судьи. ФИО5 не был лишен возможности зафиксировать в процессуальных документах возражения, заявить ходатайства относительно проводимых в отношении него мер, однако, таковых не сделал. Указал лишь свои объяснения в протоколе <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> об административном правонарушении, что он пил «Адреналин», алкоголь не пил. При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В силу указанных обстоятельств, процессуальное закрепление юридически значимых действий должностного лица направление на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения медицинского освидетельствования признается надлежащим.

Кроме того, о понимании ФИО5 характера проводимых с его участием действий свидетельствует его поведение, запечатленное на видеозаписях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждается представленными суду материалами. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Наличие признака «запах алкоголя изо рта» у ФИО5 в момент совершения в отношении последнего процессуальных действий давало достаточные основания инспектору ДПС полагать, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а, следовательно, требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отрицательном результате освидетельствования.

Доводы защитника о том, что основание как запах алкоголя изо рта не предусмотрено законом, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом - ст.инспектором ДПС <ФИО8>, а в дальнейшем и ИДПС <ФИО3> были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела, а также показаниями инспекторов, данными в судебном заседании.

При этом, суд отмечает, что свидетели <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО8> лично с ФИО5 знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора не имеют.

Показания сотрудников полиции согласуются с письменными материалами дела, иными доказательствами, признанными судом допустимыми, а поэтому являются объективными. Исполнение сотрудником своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит. Об обстоятельствах совершенного ФИО5. правонарушения свидетелям стало известно в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, в судебном заседании мировым судьей установлено, что сотрудники ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС> не отстраняли ФИО5 от управления транспортным средством, что следует из показаний ИДПС <ФИО3>, который разрешил водителю после оформления административного материала сесть за руль транспортного средства для следования к месту разгрузки бетона, поэтому мировой судья не может признать <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством «<НОМЕР> доказательством, подтверждающим его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством не свидетельствует о недопустимости иных составленных по делу процессуальных документов, подтверждающих совершение ФИО5 вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Грубых и неустранимых нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности, в отношении ФИО5 инспектором ДПС не допущено.

Довод о том, что ФИО5 не разъяснялись процессуальные права, своего подтверждения не нашел. В протоколе <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6> лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 его права были разъяснены, его подписи имеются, и видеозаписи свидетельствуют об этом, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС также пояснил, что процессуальные права привлекаемому лицу разъяснялись.

Вместе с тем, мировой судья полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу рапорт инспектора ДПС <ФИО3> с указанием на отстранение водителя ФИО5 от управления транспортным средством, поскольку в судебном заседании было установлено что фактически данного отстранения после составления административного материала не было.

Исключение вышеназванных документов из числа доказательств по делу не свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 во вменяемом ему административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС процедуры направления ФИО5 на медицинское освидетельствование; иных собранных в деле и исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи достаточно для того, чтобы суду прийти к выводу о виновности лица, в отношении которого административный материал составлен.

Иные доводы стороны защиты о том, что медицинское освидетельствование он отказался пройти, поскольку у него мог «испортиться» бетон, и др. не влияют на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют правового значения мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективных причин, препятствующих ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.

ФИО5, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО5 как водитель обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 ПДД, где закреплена его обязанность по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 разъяснены права и обязанности, а также представлена возможность дать объяснения по существу правонарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

В бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения имеется графа с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «согласен/отказываюсь». Оснований полагать, что ФИО5 не понимал содержание указанного протокола и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением не согласия пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Оценивая иные доводы защитника, суд относится к ним критически, расценивает их как избранный способ защиты направленный на попытку ФИО5 уйти от административной ответственности и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются исследованной совокупностью доказательств.

Обстоятельств совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При назначении ФИО5 наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, смягчающими обстоятельствами суд признает наличие у ФИО5 3 группы инвалидности, н/л ребенка. Суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

<ФИО13> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (Один год шесть месяцев). Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа: <НОМЕР>. Разъяснить ФИО5, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Разъяснить, что в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, он вправе ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке исполнения наказания в виде штрафа с учетом своего материального положения. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вышеуказанного срока, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответствующего водительского удостоверения (ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в Отделение Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС> или Отделение Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ). Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>. Копию мотивированного постановления направить в Отделение Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС>, ФИО5 Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области.

Мировой судья (подпись) <ОБЕЗЛИЧЕНО>