Постановление по делу № 05-1342/392/2025 от 25.12.2025 - об административном правонарушении № 5-1342/2025 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в отношении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года

г. Москва 25 декабря 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы Шубиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-1342/2025 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ... ранее к административной ответственности в области дорожного движения непривлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так он (ФИО1), 03 декабря 2025 года в 00 часов 05 минут, управляя в состоянии опьянения транспортным средством «...», г.р.з. ..., следовал по Алтуфьевскому шоссе в районе дома 28 к. 1 в г. Москве, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебные заседания 23.12.2025 и 25.12.2025 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил участие в деле защитников.

Защитник лица, привлекаемого административной ответственности – Скрипниченко А.Е., действующий на ордера ... в судебном заседании указал, что ФИО1 с инкриминируемым ему правонарушением не согласен, поскольку в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился, процедура освидетельствования проведена с нарушениями, поскольку пробный забор воздуха произведен не был, трубка в которую необходимо было выдуть воздух была распечатана, а также у него не спросили согласие проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, копию протокола сотрудники ГИБДД ему не дали. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности вызывались для допроса в качестве свидетелей лица, участвующие в качестве понятых – ФИО2 и ФИО3, а также инспектор ГИБДД, составивший протокол – ФИО4

ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что в ночь с 02.12.2025 на 03.12.2025, точное время назвать затруднился, был приглашен сотрудниками ГИДББ для участи в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов в отношении ФИО1 Так, при его участии и участии второго понятого инспектором ГИБДД были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, также он был свидетелем прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора ЮПИТЕР. При этом все производившиеся действия сотрудники ГИБДД объясняли понятыми и Добровольскому, также последнему были разъяснены его права. Кроме того, сотрудники ГИБДД осуществляли видеосъемку происходящего.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившегося понятого. По мнению суда, рассмотрение дела в отсутствие одного из понятых не может повлиять на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Для проверки доводов защитника ФИО1 – Скрипниченко А.Е. и выяснения дополнительных обстоятельств дела судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении и иные документы по материалу в отношении ФИО1 Свидетель ФИО4, который ранее ФИО1 не знал, чувства личной неприязни к нему не испытывает, поводов для его оговора не имеет, в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ показал, что в ночь с 02 декабря 2025 года на 03 декабря 2025 года он с напарником в районе корпуса 1 дома 28 по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве на тротуаре увидели автомобиль марки Лада. В этот момент машина съехала с тротуара и начала движение, в связи с чем ими было принято решение остановить данный автомобиль, автомобиль из их видимости ни на минуту не исчезал. Когда автомобиль Лада припарковался, они с напарником также припарковались рядом с ним и подошли к водительской двери для проверки документов водителя. Между тем как остановился автомобиль Лада и они подошли к водительской двери прошло не более минуты, водитель за это время из машины не выходил, двигатель не глушил. Подойдя к автомашине Лада они увидели, что на водительском месте сидит мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1 От данного мужчины исходил запах алкоголя, в связи с чем ими были приглашены два понятых, понятым были разъяснены их права, предусмотренные положениями КоАП РФ, суть происходящего. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого водитель согласился, после чего по результатам освидетельствования у водителя было выявлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распечаткой прибора, который выдал чек. Также Свидетель пояснил, что положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, водителю ФИО1 им были разъяснены. На вопросы суда свидетель пояснил, что с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в чеке, факт употребления алкоголя водитель не отрицал, желания проехать на медицинское освидетельствование не изъявлял. Также свидетель на вопросы суда пояснил, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, все процессуальные документы предоставлены для ознакомления ФИО1, и последний лично в них расписался без каких-либо замечаний, при этом ему было предоставлено время для дачи письменных объяснений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- в протоколе об административном правонарушении 77 МР № 1879150, составленного 03 декабря 2025 года в 00 час 30 минут, из которого следует, что ФИО1 03 декабря 2025 года в 00 часов 05 минут, управляя в состоянии опьянения транспортным средством «...», г.р.з. ..., следуя по Алтуфьевскому шоссе в районе дома 28 к. 1 в г. Москве, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (видеозапись) (л.д. 2);

- в протоколе № 77 ВА 0465210 об отстранении от управления транспортным средством от 03 декабря 2025 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «...», г.р.з. ..., так как у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3);

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0166766 от 03 декабря 2025 года, из которого следует, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,448 мг/л, о чем свидетельствует замер прибора «Алкотектор Юпитер», НОМЕР ПРИБОРА 012309, дата поверки 24.05.2025 г. (л.д. 4-5);

- в протоколе № 77 ЕА б/н от 03 декабря 2025 года о задержании транспортного средства и Акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 6-7);

- в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 декабря 2025 года о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- в объяснениях понятых от 03 декабря 2025 года, согласно которым по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10);

- в результатах поиска правонарушений, согласно которым ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 11);

- в справке об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, в частности, что данное лицо ранее не подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ на момент выявления факта правонарушения (л.д. 13);

- в справке о наличии водительского удостоверения, из которой следует, что согласно данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <...> (л.д. 14);

Также судом были исследованы копия водительского удостоверения на имя ФИО1, копия свидетельства о регистрации ТС, копии документов понятых, карточка операции с ВУ, заявление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании, в помещении судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы, в кабинете № 2 на моноблоке марки «Acer» была просмотрена посредством воспроизведения приобщенная в судебном заседании путем записи на CD-R диск видеозапись с телефона инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО5, где зафиксированы процессуальные действия совершенные в отношении ФИО1

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, допущено не было, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Сам ФИО1 ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его личная подпись (л.д. 2).

Суд отмечает, что ФИО1 в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лично, в соответствующей графе указал, что согласен с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись (л.д. 5).

Каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов от самого ФИО1 не поступило.

Таким образом, вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, а также с просмотренной видеозаписью.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, который ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не имел, оснований для его оговора указанным свидетелем судом не установлено, в связи с чем суд признает его показания относимым и допустимым доказательством по делу.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Давая оценку видеозаписи на диске с видеофиксацией проводимых процессуальных действий в отношении ФИО1, суд учитывает, что прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат, в связи с чем учитывая, что источник её происхождения известен, суд принимает её в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из совокупности письменных доказательств, а также из показания свидетеля ФИО4 (инспектор ДПС ГИБДД) судом установлено, что поводом к предложению водителю транспортного средства марки «...», г.р.з. ..., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили признаки опьянения, выявленные в ходе проверки документов у водителя ФИО1, а по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлялось к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в соответствующих процессуальных документах, а также подтверждено в судебном заседании допрошенным свидетелем и просмотренной видеозаписью. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми, равно как и самим ФИО1, без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенного в их присутствии процессуального действия. В вышеуказанном акте освидетельствования имеется запись о согласии последнего с результатами освидетельствования, заверенная его подписью.

При таких данных, к показаниям ФИО1 о том, что инспекторами ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически, полагая, что это выбранный лицом способ защиты во избежание административной ответственности, поскольку опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Также суд обращает внимание, что ФИО1, считая себя по доводам невиновным, действующим правомерно, все процессуальные документы подписал, своим правом указать на имеющиеся у него замечания не воспользовался. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении не имеется. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, а также обжаловать составленные процессуальные документы, в том числе, в части несогласия с зафиксированными в них обстоятельствами.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу мировым судьей не усматривается. Доводы ФИО1 не могут повлечь прекращение производства по делу ни за отсутствием состава правонарушения, ни за отсутствием события инкриминируемого ему правонарушения.

При таких данных, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта административного правонарушения, так и вины ФИО1

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он (ФИО1), 03 декабря 2025 года в 00 часов 05 минут, управляя в состоянии опьянения транспортным средством мопед «...», г.р.з. ..., следовал по Алтуфьевскому шоссе в районе дома 28 к. 1 в г. Москве, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающими и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При назначении виновному наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность ФИО1, отсутствие как смягчающих и так отсутствие отягчающих ответственность виновного обстоятельств, и назначает административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая не предусматривает альтернативы лишению специального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению получателю платежа: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/с <***>), Банк получателя платежа: ОКЦ № 1 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 771601001, расчетный счет № <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45365000, ОКТМО 45365000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256200067082 (ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, адрес: 129337, Москва, ул. Вешних Вод, д.10, корп. 1).

Назначение платежа – административный штраф.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 392 района Отрадное города Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Кроме этого, при вступлении постановления в законную силу лицу, привлеченному к административной ответственности следует сдать в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (129337, <...>) водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. Жалоба подаётся через судебный участок № 392 района Отрадное города Москвы.

Мировой судья Т.В. Шубина