Решение по уголовному делу
Дело № 1-5/2025 (12501320033000163) УИД 42MS0086-01-2025-001380-75
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 valign=top style='width:246.35pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
28 июля 2025 года
г. Осинники
Мировой судья судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области Коровина С.Б.,
с участием государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, подсудимого ФИО4 <ФИО>
защитника - адвоката Позднякова <ФИО>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре судебного заседания Демидовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4 <ФИО6>, <ДАТА4>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 <ФИО> совершил умышленное преступление в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> области при следующих обстоятельствах: 28 февраля 2025 года около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту жительства по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. <АДРЕС>, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес <ФИО3> складным ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область лица слева. В результате действий ФИО4 <ФИО> <ФИО3> были причинены резаные раны носа, левой скуловой области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, сроком не более 21 дня.
Действия ФИО4 <ФИО> по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно. Потерпевший <ФИО3> обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО> по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как они примирились с подсудимым ФИО4 <ФИО> подсудимый загладил причиненный вред полностью, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО4 <ФИО> вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим <ФИО3> по не реабилитирующим основаниям. Защитник подсудимого ФИО4 <ФИО> - адвокат Позднякова <ФИО> не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим <ФИО3>
Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку ФИО4 <ФИО> совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, не судим, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела. Избранная в отношении ФИО4 <ФИО> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу состоят из оплаты услуг адвоката Поздняковой <ФИО> в ходе дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 108). В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый ФИО4 <ФИО> в судебном заседании выразил согласие о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он работает. Суд считает, что поскольку от услуг адвоката подсудимый ФИО4 <ФИО> не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке, согласен на взыскание с него процессуальных издержек, в связи с чем с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвоката Поздняковой <ФИО> по назначению за оказание юридической помощи при производстве дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Вопрос об оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, разрешен в отдельном постановлении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Освободить ФИО4 <ФИО6> от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ. Меру процессуального принуждения ФИО4 <ФИО6> в виде обязательства о явке, отменить. Взыскать с ФИО4 <ФИО6> в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Поздняковой <ФИО> в ходе дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление может быть обжаловано в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья С.Б. Коровина