№ 5-192/2025
<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 19 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Громова К.В.., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ФИО2<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО2<ФИО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 10 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС> водитель транспортного средства «ВАЗ 321150 » гос. рег. знак <НОМЕР> СР 42 ФИО2<ФИО>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. ФИО2<ФИО> в судебном заседании разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, суду пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, ввели его в заблуждение, указав, что если он подпишет протокол и откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то сотрудники его отпустят. Факт управления транспортным средством не отрицал, предоставил суду скринщоты переписки с женой ФИО2<ФИО>, в которых он пишет ей сообщение о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, а также акт о прохождении медицинского освидетельствования от <ДАТА4>, согласно которому состояние опьянения у него не установлено. Защитник ФИО2<ФИО> - Калякин<ФИО>, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что ФИО2<ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждения, разъяснив, что ФИО2<ФИО> может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, тогда его не будут задерживать и он поедет на работу. В этот же день ФИО2<ФИО> прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, состояние опьянения у него установлено не было, в связи с чем умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования у ФИО2<ФИО> во время процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД у ФИО2<ФИО> не было, в связи с чем просил прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения. Должностное лицо Перевертень<ФИО> суду показал, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, пояснил, что неприязненных отношений к ФИО2<ФИО>нет, как и оснований оговаривать, также пояснил, что <ДАТА4> находился на службе совместно с ФИО3<ФИО>, рядом находился еще один экипаж в составе ФИО4<ФИО> и ФИО5<ФИО>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО2<ФИО> для проверки документов, у водителя установлены признаки опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение кожных покровов лица), после чего ФИО2<ФИО> под видеозапись и в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО2<ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что ФИО2<ФИО> ответил отказом, далее в связи с тем, что ФИО2<ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2<ФИО> ответил отказом. Процедура составления административного материала отражена на видеозаписи, кроме того, присутствовали понятые, также пояснил, что ФИО2<ФИО> знакомился с составленным административным материалом и ставил свою подпись добровольно, давление и угрозы в адрес ФИО2<ФИО> не высказывались. Разъяснений о возможности уйти от административной ответственности не давались. Административный материал в отношении ФИО2<ФИО> был составлен им. Должностное лицо ФИО4<ФИО>. суду показал, что является старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, пояснил, что неприязненных отношений к ФИО2<ФИО> нет, как и оснований оговаривать, пояснил, что <ДАТА4> находился на службе в Кузнецком районе г. <АДРЕС>, совместно с Перевертень И.А., ФИО3<ФИО> и ФИО5<ФИО>, было остановлено транспортного средства «ВАЗ 321150» под управлением ФИО2<ФИО>, в разговоре с водителем были установлены признаки опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение кожных покровов лица). После чего ФИО2<ФИО> был приглашен в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права, ст. 51 КРФ, он был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, далее транспортного средства ФИО2<ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что ФИО2<ФИО> ответил отказом, далее в связи с тем, что ФИО2<ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2<ФИО> также ответил отказом. При составлении административного материала присутствовали понятые, которым разъяснены права и ответственность, также пояснил, что ФИО2<ФИО> знакомился с составленным административным материалом и ставил свою подпись добровольно, давление и угрозы в адрес ФИО2 <ФИО> не высказывались. Также пояснил, что им велась видеозапись процедуры на телефон. Разъяснений о возможности уйти от административной ответственности не давались, также как и обещаний, что в случае если ФИО2<ФИО> откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то инспектор его отпустит не давал, также как и в его присутствии такие обещания не давались другими инспекторами. Должностное лицо Кузин<ФИО> суду показал, что является заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, пояснил, что неприязненных отношений к ФИО2<ФИО> нет, как и оснований оговаривать, указал, что <ДАТА4> находился на службе в Кузнецком районе г. <АДРЕС> совместно с Перевертень<ФИО>, было остановлено транспортного средства «ВАЗ 321150» под управлением ФИО2 <ФИО> при составлении административного материала в отношении ФИО2 <ФИО> не присутствовал, его составлял Перевертень<ФИО> снимал процедуру на видео ФИО4<ФИО>
Свидетель ФИО5<ФИО> суду показал, что является старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, пояснил, что неприязненных отношений к ФИО2<ФИО>нет, как и оснований оговаривать, также пояснил, что <ДАТА>. находился на службе совместно с ФИО4<ФИО>, рядом находился еще один экипаж в составе Перевертень<ФИО> и <ФИО12> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 <ФИО> для проверки документов, у водителя установлены признаки опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение кожных покровов лица), перед тем, как ФИО2<ФИО> прошел в патрульный автомобиль была установлена его личность. Пояснил, что перед тем как граждан для составления административного материла приглашают в патрульный автомобиль, с ними проводят беседу, в ходе которой устанавливают личность, спрашивают направление маршрута, для того, чтобы понять есть ли у гражданина признаки опьянения, что и было в случае с ФИО2<ФИО> у которого в ходе проверки документов были установлены признаки опьянения, после чего ФИО2<ФИО> под видеозапись и в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО2<ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что ФИО2<ФИО> ответил отказом, далее в связи с тем, что ФИО2<ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2<ФИО> ответил отказом. Процедура составления административного материала отражена на видеозаписи, которая велась ФИО4<ФИО>, кроме того, присутствовали понятые. Давление и угрозы в адрес ФИО2 <ФИО> не высказывались. Разъяснений о возможности уйти от административной ответственности не давались.
Свидетель ФИО2<ФИО> суду пояснила, что является супругой ФИО2 <ФИО> <ДАТА>. ФИО2<ФИО> поехал на работу, по пути был остановлен сотрудниками ГИБДД, в этот момент ФИО2<ФИО> написал ей сообщение о том, что его остановили сотрудники ГИБДД, просили пройти медицинское освидетельствование, пояснили ему, что произошло изменение в законодательстве и если он откажется от прохождения освидетельствования, то сотрудники его отпустят и он поедет дальше на работу. Выслушав ФИО2 <ФИО> его защитника Калякина<ФИО>, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает вину ФИО2 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, установленной. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического». В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Обстоятельства правонарушения и вина ФИО2 <ФИО> в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, согласно которому ФИО2<ФИО> разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП. Как следует из протокола ФИО2<ФИО> поставил свою подпись в протоколе, кроме того, собственноручно указал в графе объяснения: «ч.1 ст.12.26 разъяснена». Замечаний не указал. Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Перевертень<ФИО> согласно которому в составе экипажа ДПС №<НОМЕР> был остановлен автомобиль «ВАЗ 321150 » гос. рег. знак <НОМЕР> СР 42 под управлением ФИО2<ФИО>/a>., который при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством TIGON Р-8800, на что ФИО2<ФИО>ответил отказом, далее в связи с тем, что ФИО2<ФИО>отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2<ФИО>ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА>., согласно которому ФИО2<ФИО>отказался от прохождения медицинского освидетельствования в о чем собственноручно указал в протоколе, заверив своей подписью. Кроме того вина ФИО2 <ФИО> подтверждается протоколом от <ДАТА>. № <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 <ФИО> в связи с наличием у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, с которым ФИО2<ФИО> был ознакомлен лично, поставил свою подпись, замечаний не указал. Также вина ФИО2 <ФИО> подтверждается объяснениями понятых ФИО6<ФИО> и Сусловой<ФИО>, которые при даче объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. К тому же вина ФИО2 <ФИО> подтверждается видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства, справкой инспектора группы по ИАЗ и другими материалами дела. Отстранение ФИО2 <ФИО> от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП с использованием видеозаписи, на которой в полной мере отражены указанные процессуальные действия, а также в присутствии двух понятых. Согласно видеоматериалу, сотрудниками ГИБДД давления на ФИО2 <ФИО> не оказывалось, также, как и не было принуждения к оформлению административного материала, подписи и пояснения в протоколы ФИО2<ФИО> ставил добровольно, без принуждения. Довод стороны защиты о том, что на ФИО2 <ФИО> оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД является не состоятельным, поскольку объективными доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд его расценивает, как направленный на защиту по делу. К тому же, судом не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников полиции Перевертень<ФИО> ФИО3<ФИО> ФИО5<ФИО> и ФИО4<ФИО> в исходе дела, правонарушение было установлено в ходе несения службы, оснований для оговора ФИО2 <ФИО> у должностных лиц не имеется. Указанные лица в судебном заседании предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, в связи с чем не имеется оснований не доверять их пояснениям. Кроме того, судом истребованы результаты служебной проверки в отношении вышеуказанных должностных лиц, согласно которой действия должностных лиц были признаны законными, нарушений не выявлено, таким образом суд не может принять доводы ФИО2 <ФИО> и его защитника Калякина<ФИО> о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО2 <ФИО> давление вводили в заблуждение, в связи с чем ФИО2<ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается представленными письменными доказательствами и показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4<ФИО> , Перевертень<ФИО> ФИО3<ФИО> и ФИО5<ФИО>, а также исследованными в судебном заседании материалами дела и просмотренной видеозаписью.
То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД является должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и показаниям. Документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленными должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, ФИО2<ФИО> не представлено. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, действия должностных лиц не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2<ФИО> или допущенных ими злоупотреблениях. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД мировым судьей не установлено. Указание на то, что ФИО2<ФИО> в состоянии опьянения не находился, не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прохождение ФИО2<ФИО> самостоятельно медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в ходе которого признаков опьянения выявлено не было, также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2<ФИО>.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Таким образом, мировой судья учитывает, что ФИО2<ФИО> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако этого не сделал, удостоверив процессуальные документы своей подписью, не указав замечаний. Представленные материалы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и наряду с другими материалами дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО2 <ФИО> не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований. Должностным лицом - инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО2 <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>. следует, что должностным лицом ФИО2<ФИО> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения техническим средством, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО2<ФИО> отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан ФИО2<ФИО> замечаний на протокол не поступало. Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2<ФИО> о том, что сотрудники ГИБДД, пояснили ФИО2<ФИО> что произошло изменение в законодательстве и если он откажется от прохождения освидетельствования, то сотрудники его отпустят и он поедет дальше на работу, поскольку она не является очевидцем событий <ДАТА>., ей известно об обстоятельствах со слов мужа ФИО2 <ФИО> кроме того поскольку она является лицом заинтересованным в благополучном исходе дела для ФИО2 <ФИО> кроме этого показания ФИО2<ФИО> опровергаются материалами дела и показаниями должностных лиц, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, скриншоты переписки, приобщенные ФИО2<ФИО> не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, кроме этого, из данных скриншотов невозможно установить дату и лиц, участвующих в переписке. Отказ от медицинского освидетельствования судьей не может быть признан уважительным и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО2 <ФИО> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений направления ФИО2<ФИО>на медицинское освидетельствование, мировым судьей не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина ФИО2 <ФИО> в совершении административного правонарушения установлена и доказана, так как процедура направления ФИО2 <ФИО> на медицинское освидетельствование была соблюдена, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом суд считает, что заявленное защитником ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, так как вышеуказанные доводы защитника не влекут прекращение производства по делу, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для правильного разрешения дела. Действия ФИО2 <ФИО> суд считает обоснованно квалифицированными по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья ФИО2 <ФИО> и его супруги, наличие постоянного места работы.
Также мировой судья учитывает, что ФИО2<ФИО> привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2 <ФИО> смягчающие и отягчающие обстоятельства, мировой судья считает, что ему должно быть назначено наказание в пределах, установленных санкцией статьи в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2<ФИО> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Разъяснить ст. 32.7 Кодекса РФ об АП:
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1- 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП. Платежный документ в этот же срок представляется в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Реквизиты для оплаты штрафа:
УИН: 18810442250310021069 Получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), Банк получателя платежа: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, ИНН: <***>, КПП: 421701001, р/сч: <***> в Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК: 013207212, ОКАТО: 32731000, ОКТМО: 32731000, КБК: 18811601123010001140. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления. Мотивированное постановление изготовлено 22.08.2025 г.Мировой судья К.В. Громова