№ 1-10/82/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Оренбург

Суд в составе: председательствующего по делу мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга Сорокиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

адвоката А.Р.,

потерпевшей У.С.,

при секретаре Рафиковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он, 27 ноября 2024 года в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома №7 по ул. *** с.*** г.Оренбурга, в ходе ссоры с У.С., внезапно возникшей на почве ревности, оказывая психологическое воздействие в устной форме и физическое насилие, действуя умышленно, грубо и агрессивно, с целью запугивания и причинения нравственных страданий, а также вызвать у последней страх и опасение за свою жизнь и здоровье, нанес кулаками не менее 6 ударов по рукам и поясничной области У.С., а когда последняя закрылась в спальной комнате, ФИО1 схватил гвоздодер, которым выламывал дверь в спальную комнату, где в продолжении своих преступных действий нанес У.С. один удар кулаком левой руки в правое плечо и со словами угрозы убийством, что он ее убьет, стал замахиваться на ФИО2 гвоздодером, намереваясь нанести удар.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей У.С. причинены моральные страдания и телесные повреждения в виде ***, которые согласно заключения эксперта № ***, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Угрозу убийством У.С. восприняла реально, поскольку в создавшейся обстановке у неё имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее её, вел себя агрессивно, слова угрозы убийством сопровождал активными действиями, чем вызвал у последней страх за свою жизнь и здоровье, преступные действия прекратил лишь при вмешательстве третьих лиц.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая У.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний возместил ей ущерб, принес извинения, она его простила, претензий к нему не имеет и не желает, чтобы ФИО1 был осуждён судом за данное преступление.

В суд поступило ходатайство ФИО1, в котором он просит уголовное дело в отношении него рассмотреть в его отсутствие, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника подсудимого А.Р., не возражавших против рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ рассмотреть уголовное дело без участия подсудимого.

Также в письменном заявлении подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей, поскольку он принес последней извинения, возместил ущерб, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

В судебном защитник подсудимого А.Р. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину в преступлении признает, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей ущерб, принес потерпевшей извинения, она его простила, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому понятны.

Государственный обвинитель Швец О.В., возражала против прекращения уголовного дела по основанию, заявленному потерпевшей, указав, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно не имеет судимости, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно - публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судим, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный вред и осознал степень опасности совершенного преступления. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется положительно, является инвалидом второй группы. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 понимает.

Потерпевшая У.С. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что они с подсудимым примирились, претензий к нему не имеет.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, соблюдены полностью.

Возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мировой судья считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей и возместил ущерб последней, не судим.

Каких-либо данных о том, что действия ФИО1 представляют повышенную общественную опасность в материалах дела, не имеется.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, и суд считает возможным воспользоваться правом, предоставленным уголовным и уголовно-процессуальным законом, и удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратив уголовное дело.

Руководствуясь ст. 239, ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Избранную меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15-ти суток со дня оглашения постановления.

Мировой судья:

Постановление вступило в законную силу 09.09.2025