Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 30 октября 2023 года город Электросталь

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Электростальского судебного района Московской области И.Н.Баранов, с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Электросталь Островской А.С., потерпевшей <ФИО1> защитника в лице адвоката Горяевой Б.В., представившего удостоверение №12631 и ордер № 561 от 27.10.2023 г., подсудимого - ФИО2 У., при секретаре - Мальгиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рахматова Комронбека Фархода угли, <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 У. обвиняется в угрозе убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах, описанных к обвинительном акте: ФИО2 У. 23 мая 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 25 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры <НОМЕР> по проспекту Ленина городского округа Электросталь Московской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей сожительницей <ФИО1> Оксаной Владимировной, в ходе которой у ФИО2 у., возник прямой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, с целью вызвать у <ФИО1> О.В. чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 у. с целью осуществления своих преступных намерений, в вышеуказанные дату и период времени, находясь в вышеуказанном месте, умышленно с целью запугивания и демонстрации своего физического превосходства нанес <ФИО1> О.В. один удар ладонью правой руки по лицу и повалил на кровать. После чего, ФИО2 у. в продолжение своего прямого преступного умысла, взял в правую руку находящийся на шкафу нож, сел на <ФИО3>. сверху, лишив возможности сопротивляться и, с целью устрашения, нанес три удара данным ножом по подушке, на которой лежала потерпевшая, в непосредственной близости от ее головы, высказывая угрозы убийством, после чего начал царапать острием ножа кисти, предплечья и голени <ФИО1> причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов, ссадин и кровоподтеков обоих предплечий и обеих голеней. Согласно заключения эксперта ГБУЗ Московской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» №129 от 29.05.2023, у гр. <ФИО4> было обнаружено: по одному кровоподтеку и ссадине на обоих предплечьях и обеих голенях. Данные повреждения образовались не менее чем от восьми воздействий твердого тупого предмета (-ов) конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Подобные повреждения обычно не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-Н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанный в медицинской документации «Ушиб» телесным повреждением не является и экспертом как вред здоровья не оценивается. В сложившейся обстановке, <ФИО1> действия и высказывания ФИО2 у. в ее адрес угрозы убийством восприняла реально, как угрозу своей жизни, и у нее имелись основания опасаться осуществлению данной угрозы, так как ФИО2 у. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношении к потерпевшей, физически сильнее ее и младше по возрасту, они находились в замкнутом пространстве и в любой момент ФИО2 у. мог привести свои угрозы в исполнение. В ходе судебного разбирательства потерпевшая <ФИО1> обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, настаивала на прекращении дела, пояснив, что подсудимый принес ей свои извинения, таким образом, возместил причиненный вред.

Подсудимый ФИО2 У. обратился к мировому судье с письменным заявлением о его согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указал, что с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред путем принесения личного извинения. В судебном заседании публично принес свои извинения перед потерпевшей. Заявления сторон приобщены к делу. Государственный обвинитель выразила согласие с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 У. в связи с примирением, достигнутым между ним и потерпевшей <ФИО1>

Защитник подсудимого не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию. Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, а также мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый ФИО2 У. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий, вину в совершенном преступлении полностью признал, расследованию дела на досудебной стадии уголовного судопроизводства не препятствовал, неснятой или непогашенной судимости не имеет, осужден 18.10.2023г. приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден из зала суда в связи с отбытием наказания. Приговор в законную силу не вступил, вступит в законную силу 03.11.2023г., на момент совершения инкриминируемого ему преступления судим не был, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, причиненный потерпевшей вред им полностью заглажен. Материальных претензий к нему потерпевшая <ФИО1> не имеет. Суд убедился, что примирение имело место, потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении дела по собственной воле, лично явившись в суд и подав заявление о том, что она с подсудимым примирилась. Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В судебном заседании подсудимому судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Подсудимый ФИО2 У. ходатайство о прекращении дела за примирением сторон поддержал. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии по данному делу всей совокупности предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела и полагает возможным освободить ФИО2 У. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда путем принесения извинений. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства подлежат уничтожению. На основании ст.76 Уголовного кодекса РФ, руководствуясь ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Рахматова Комронбека Фархода угли от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Уголовное дело в отношении Рахматова Комронбека Фархода угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить согласно ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства: подушка, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области в течении пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья И.Н.Баранов