Результаты поиска
Решение по уголовному делу
<НОМЕР>
УИД 03RS0065-01-2025-001003-19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>, РБ
Суд, в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,
с участием заместителя Учалинского межрайонного прокурора Кононова А.А. подозреваемого ФИО5, защитника - адвоката Учалинского филиала БРКА Кадырбаева Г.Я., представителя потерпевшего ФИО6, ст.следователя СО по г.Учалы СУ СК РФ по РБ ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС> тау, <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего главным энергетиком в ООО «ГД «Алтын Яр», ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно рассматриваемому постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5, он подозревается в том, что нарушил требования охраны труда, как лицо, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия ФИО5 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Ст.следователь СО по г.Учалы СУ СК РФ по РБ ФИО7 постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5 поддержала в полном объеме. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5 мотивировав тем, что совершенное преступление имеет двухобъектный состав, направлено против конституционных прав и свобод общества и гражданина. Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, представил заявление, которым указывает, что ФИО5 вред, причиненный преступлением, заглажен путем принесения извинений и оказания материальной и моральной помощи в размере 20 000 рублей. Просит уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере не более 20 000 рублей. Представитель потерпевшего ФИО6 также просил дело прекратить, ходатайство следователя удовлетворить. Подозреваемый ФИО5 и его адвокат Кадырбаев Г.Я. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом ФИО5 указал о том, что согласен с обвинением в отношении него, вину признает, ущерб возместил. Выслушав мнение участников процесса, полагая возможным проведение судебного заседания в отсутствии потерпевшего ФИО8, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 2257-0 от 26 октября 2017 года), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Согласно материалов дела, <ДАТА4> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на территории производственного участка ООО «Горнодобывающая компания «Алтын Яр», расположенного <АДРЕС>, в ходе проведения работ на высоте ФИО5, назначенный на должность главного энергетика приказом <НОМЕР> от <ДАТА5>, являющийся лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, принял решение о выполнении наряд-задания на смену с привлечением к проведению работ ФИО8, назначенного на должность электрослесаря (слесаря) дежурного по ремонту горного оборудования приказом <НОМЕР> от <ДАТА6>, находящегося в его прямом подчинении, заведомо зная, что последний не имеет допуск к работам на высоте, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последний своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. После этого, <ДАТА4> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО5, находясь на территории производственного участка Общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Алтын Яр», расположенного <АДРЕС>, являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 16 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. 2.1, 2.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от <ДАТА7> <НОМЕР>, заведомо зная, что ФИО8 не имеет допуск к работам на высоте, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последний своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправомерно дал своему подчиненному ФИО8 указание обесточить линию электропередач <НОМЕР> для последующих демонтажных работ, допустив его к исполнению трудовых обязанностей без проведения в установленном порядке обучения требованиям охраны труда с последующей проверкой знаний по программам обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, по оказанию первой помощи пострадавшим, обучению по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках, а также приемам освобождения пострадавшего от действия электрического тока с учетом специфики обслуживаемых (эксплуатируемых) электроустановок. Исполняя указание ФИО5, <ДАТА4> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. электрослесарь ФИО8, находясь на территории производственного участка Общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Алтын Яр», расположенного <АДРЕС>, не имеющий соответствующего допуска к работам на высоте, в результате обрушения деревянной опоры линии электропередач <НОМЕР> и падения с высоты около 6-7 метров получил следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, заключается не только в нарушении требований охраны труда, но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека. Согласно диспозиции статьи 143 УК РФ, данная норма посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя. ФИО5 не только нарушил требования по охране труда, его действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Таким образом, оснований, предусмотренные законом, для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеются. Последствием противоправных действий ФИО5 причинен ущерб в виде тяжкого вреда здоровью ФИО8, а потому доводподозреваемого и его защитника о полном возмещении причиненного ущерба в виде принесения извинений и возмещении денежных средств в сумме 20000 рублей не может быть признан обоснованным.
По мнению суда субъективное мнение потерпевшего о полном заглаживании вреда, не может быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в нарушении требований охраны труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить ФИО5 от уголовной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Имеющееся в деле заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, отсутствии претензий, возмещении причиненного ущерба, само по себе не может являться основанием для вывода о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением, лицом, подозреваемом в совершении преступления, и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ст.следователя СО по г.Учалы СУ СК РФ по РБ ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5, не имеется. Руководствуясь ст.76.2, ст.104.4 УК РФ, ст.25.1, ст.446.2 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства ст.следователя СО по г.Учалы СУ СК РФ по РБ ФИО7 о прекращении уголовного делаи уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5 <ФИО3>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, отказать. Указанное ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО5 <ФИО3>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ возвратить руководителю следственного отдела по г.Учалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья Рысаева Г.Г<ФИО4>