Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела №1-3-14/2025 с назначением штрафа в качестве меры уголовно-правового характера п. Весёлый 5 июня 2025 года Мировой судья судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области Колесникова Е.П.,с участием государственного обвинителя- помощника Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Шиша М.С., защитника -адвоката Ксендзова С.В., представившего ордер №123625 от 12.05.2025г., подсудимого ФИО1, при секретаре Швецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего фактически по адресу <АДРЕС>, с основным общим образованием, холостого, имеющего дочь <ДАТА4> рождения, трудоустроенного слесарем тока №4 в ЗАО «Красный Октябрь, гражданина РФ, не военнообязанного, не судимого, получившего копию обвинительного акта 29.04.2025г., с избранной 22.04.2025г. мерой пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, квалифицированного как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенного при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 обвиняется в том, что он 06.03.2025г. в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 25 минут, имея умысел направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), не имея лицензии на добычу водных биологических ресурсов (рыбы), осознавая, что его действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы), действуя целенаправленно, умышленно, вышел по льду на акваторию балки Саговая реки Маныч Веселовского водохранилища, где, находясь на расстоянии 150м от берега, расположенного в 3, 9км в северо-восточнее х. ФИО2, Веселовского района, Ростовской области, где при помощи принесенных с собой пешни и топора вырубил во льду две лунки, расположив их на расстоянии 100 метров друг от друга, после чего с использованием ракеты для закормки рыбы и шпагатной веревки, руками перпендикулярно берегу, установил под лед в воду ставные лесковые сети в количестве двух штук имеющие размеры: длина 75м, высота 2,5 м, размер (шаг) ячеи 75x75мм; длина 75м, высота 2,5м, размер (шаг) ячеи 80x80 мм, применение которых согласно пп. «а» п.49.1 «Правил рыболовства для Азово- Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 09 января 2020 года №1, при осуществлении любительского рыболовства запрещено и которые относятся к способам массового истребления водных биологических ресурсов, после выставления сетей в воду направился к берегу, где его действия были пресечены сотрудниками полиции. 06.03.2025г. в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 50 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, прибывшие на место установки ФИО1 ставных лесковых сетей, сотрудники полиции совместно с ФИО1 извлекли их со свежедобытой рыбой. В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО1 добыл рыбу в количестве 5 особей, а именно: окунь пресноводный в количестве 4 особей, на общую сумму 2000 рублей, сазан в количестве 1 особи, стоимостью 1850 рублей, чем причинил государству материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей. В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства защитник пояснил, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, причиненный преступлением вред государству возместил в полном объёме, на регулярной основе оказывает помощь участникам СВО.
После разъяснения судом подсудимому юридических последствий прекращения уголовного дела с примирением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимый ходатайство защитника поддержал. Государственный обвинитель принятие решения по существу ходатайства оставил на разрешение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также доказательства, свидетельствующие о заглаживании подсудимым ущерба и причиненного преступлением вреда, судья приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принимая решение по ходатайству суд учитывает, что введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование государственных сил и средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2005г. №7-П). При этом должна обеспечиваться соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, федеральный законодатель, определяя - при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее публично-правовых отношениях с государством - уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года №998-О, от 29 сентября 2015 года N 1969-О, от 28 января 2016 года N 211-О и др.). Именно поэтому УК РФ предусматривает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ обоснованно, оно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, вменяемое подсудимому в вину преступление отнесено к категории преступлений небольшой степени тяжести, подсудимый не судим, в быту и по месту работы характеризуется положительно, воспитывает малолетнюю дочь, живет с семьей, трудоустроен, причиненный преступлением вред подсудимый загладил путем выплаты 19.03.2025г. суммы причиненного водным биоресурсам ущерба в размере 3850 руб. (т.1 л.д.90), он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.7-12). В качестве иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства судья принимает во внимание то, что ФИО1 на регулярной основе и за счет личных средств оказывает гуманитарную помощь участникам СВО, предоставляя продукты питания и иные, необходимые для СВО вещи, о чем свидетельствует справка волонтеров от 30.05.2025г.Таким образом, с учетом конструкции состава вменяемого в вину подсудимому преступления и объекта преступного посягательства, исходя из размера причиненного преступлением вреда, конкретных обстоятельств преступления, свидетельствующих о незаконном вылове подсудимым рыбы для личного употребления, принимая во внимание поведение подсудимого до совершенного преступления и после него, учитывая привнесённый им вклад в помощь участникам СВО, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу о том, что причиненный преступлением вред подсудимым заглажен в полном объёме, что позволило компенсировать негативные изменения, причиненные охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Суд находит меры, предпринятые подсудимым соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного им и прекращении уголовного дела.
Поэтому, убедившись в достаточности принятых подсудимым мер по возмещению причиненного преступлением вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, с учетом наличия достаточных сведений, позволяющих принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд находит, что такая мера будет справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.
Суд учитывает небольшую степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, учитывает материальное и семейное положение ФИО1 и его семьи, поэтому размер штрафа и срок его оплаты определяются судом с учетом совокупности указанных выше обстоятельств. В соответствии со ст.81 УПК РФ, принимая решение о вещественных доказательствах, суд учитывает следующее. Как установлено, в процессе совершения преступления подсудимый использовал принадлежащие ему две ставные лесковые сети, ракету для закормки рыбы, топор, пешню, шпагатную веревку и пластиковое корыто. Поэтому в качестве публично-правовой санкции, не являющейся наказанием при прекращении производства по уголовному делу, указанные предметы подлежат конфискации на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. С учетом длительности срока хранения незаконно добытой рыбы, которая передана на хранение начальнику ЛВП на реке Маныч, она подлежит уничтожению. В заседании установлено, что исковые требования прокурора о взыскании причиненного преступлением ущерба подсудимый удовлетворил добровольно 19.03.2025г., поэтому производство по гражданскому иску прокурора подлежит прекращению. Принимая решение о процессуальных издержках, с учетом рассмотрения дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, того, что адвокат Ксендзов С.В. 12.05.2012г., 21.05.2025г., 30.05.2025г. и 5.06.2025г. осуществлял защиту интересов подсудимого, судья находит заявление адвоката о выплате вознаграждения подлежащим удовлетворению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета на сумму6920 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.3, 256 УПК РФ,
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ УПК РФ. Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей, который подлежит оплате в шестидесятидневный срок с даты вступления настоящего постановления в законную силу. Банковские реквизиты для оплаты судебного штрафа: Сальский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ФИО3 МВД России на транспорте), 347630 <...> ИНН <***> КПП 615301001. Получатель: УФК по Ростовской области (Сальский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, л/с <***>), номер банковского счета 40102810845370000050, номер казначейского счета 03100643000000015800, наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону БИК 016015102, ОКТМО 60650101, УИН 18856125011100000239. Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО1 положениеч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3 УПК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований, прекратить производство по гражданскому иску Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 3850 рублей. Произвести оплату труда адвоката адвокатского кабинета «Ксендзов Сергей Владимирович» за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в размере 6920 руб. за счет средств федерального бюджета по реквизитам, указанным адвокатом в заявлении. Возмещение расходов, понесенных на оплату услуг адвоката на ФИО1 не возлагать.
Конфисковать две ставные лесковые сети, ракету для закормки рыбы, топор, пешню, шпагатную веревку и пластиковое корыто, хранящиеся на ЛПП на реке Маныч ФИО3 МВД России на транспорте. Уничтожить окуня пресноводного в количестве 4 особей и одного сазана, которые находятся на хранении в Веселовском ЛПП на реке Маныч ФИО3 МВД России на транспорте. Постановление может быть обжаловано в Багаевский районный суд Ростовской области путем подачиапелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Колесникова Е.П.