Решение по уголовному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД66MS0230-01-2025-001684-49 Дело № 1-24/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Тугулым 07 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумиловой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тугулымского района Свердловской области Войтенко М.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Фефилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, имеющего высшее образование, работающего заместителем генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> холостого, имеющего двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья <ФИО1> По версии органа дознания, 25 февраля 2025 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома <НОМЕР>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, в ходе конфликта с последним, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, ударил кулаком правой рукой не менее одного раза по лицу <ФИО1>, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде травмы нижней челюсти: закрытый перелом угла нижней челюсти слева и закрытый подбородочный перелом нижней челюсти, которая согласно заключению эксперта № 66 от 14 марта 2025 года не имеет признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), согласно пункта 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с пунктом 7.1. раздела II Приказа № 194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО3 были квалифицированы органом предварительного расследования по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в обоснование которого указал, что подсудимый, перед ним извинился, возместил причинный ущерб путем передачи денежных средств, чем загладил причиненный вред, он его простил, никаких претензий к ФИО3 он не имеет, в связи с чем не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель также выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку требования статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, неснятых и непогашенных судимостей не имеет. Подсудимый просил о прекращении уголовного дела, сообщил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаялся, он принес извинения потерпевшему, он его простил, возместил причинный ущерб путем передачи денежных средств. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник доводы подсудимого поддержал, указав, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, извинился перед потерпевшим, тот его простил, возместил причинный ущерб путем передачи денежных средств. Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести, неснятые и непогашенные судимости у него отсутствуют, по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, стороны помирились, желают прекратить уголовное дело, потерпевший указал, что подсудимый извинился, возместил причинный ущерб путем передачи денежных средств, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Сомнений в том, что примирение между подсудимым и потерпевшим действительно наступило, и, что потерпевший заявляет ходатайство добровольно, у суда не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу в данном случае не противоречит интересам потерпевшего и имеются все условия для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Учитывая, что данное уголовное дело рассматривается судом в особом порядке судебного разбирательства, согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить. В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в Талицкий районный суд Свердловской области через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>