Постановление по делу № 1-44/2023 от 25.09.2023

Решение по уголовному делу

Дело №1-44/2023 КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Соликамск Пермского края

Мировой судья судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края Мошев А.А., при секретаре судебного заседания Перепелицыной Н.В., с участием государственного обвинителя Курбатова С.О., подсудимой ФИО1, защитника Левко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, согласно обвинительному акту, органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, а именно, в том, что: 29.03.2023 в вечернее время у ФИО1, находившейся по адресу: <...> 59Б-41, возник преступный, корыстный умысел на хищение денежных средств, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

В этих целях 29.03.2023 в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: <...> 59Б-41, не имея места работы и источника дохода, путем обмана, из корыстной заинтересованности, с целью получения потребительского займа, не имея намерений в последующем выполнять свои обязательства, используя свой сотовый телефон марки «Редми» по средством сети Интернет на сайте «belkacredit.ru» («белкакредит.ру») обратилась в микрофинансовую организацию ООО МКК «КапиталЪ-НТ», заполнив анкету от своего имени, в которой указала заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы, среднемесячном доходе, а именно, что работает в «Бар Погребок», адрес работы - ФИО2, 35, имеет ежемесячный доход 83000 рублей, при этом осознавая, что в настоящий момент нигде не работает, официального заработка не имеет, тем самым введя ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в заблуждение.

После чего, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», по средствам сотового телефона марки «Редми» с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании ФИО1, от последней было получено согласие на использование при заключении договора аналога собственноручной подписи (АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями законодательства РФ (цифровой код полученный смс - сообщением).

С целью подтверждения своей личности ФИО1 ввела смс-код, направленный на вышеуказанный абонентский номер. Далее с применением АСП было получено согласие от ФИО1 на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Также ФИО1 указала, что выдачу микрозайма необходимо осуществить на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» (кредитная) №437773******6673, принадлежащую ей.

Далее сотрудниками ООО МКК «КапиталЪ-НТ», введенными в заблуждение о личности и платежеспособности ФИО1, на основании предоставленных ею заведомо ложных и недостоверных сведений о себе, был одобрен потребительский займ, и заключен договор потребительского займа № 4722016 от 29.03.2023 на предоставление ФИО1 денежных средств в сумме 8879 рублей. 29.03.2023 в 22:18 часов по местному времени (в 20:18 часов по Московскому времени) денежные средства в сумме 8000 рублей были перечислены на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» (кредитная) №437773******6673, принадлежащую ФИО1 за вычетом стоимости страховой услуги в сумме 800 рублей и услуги «Будь в курсе» в сумме 79 рублей из общей суммы займа 8879 рублей, т.к. при оформлении заявки на получение потребительского займа ФИО1 были выбраны данные услуги. Полученными денежными средствами в сумме 8879 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО МКК «КапиталЪ-НТ» материальный ущерб на сумму 8879 рублей. 31.03.2023 в вечернее время у ФИО1, находившейся по адресу: <...> 59Б-41, возник преступный, корыстный умысел на хищение денежных средств, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

В этих целях 31.03.2023 в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: <...> 59Б-41, не имея места работы и источника дохода, путем обмана, из корыстной заинтересованности, с целью получения потребительского займа, не имея намерений в последующем выполнять свои обязательства, используя свой сотовый телефон марки «Редми» по средством сети Интернет на сайте «credit7.ru» («кредит7.ру») обратилась в микрофинансовую организацию ООО МКК «Каппадокия», заполнив анкету от своего имени, в которой указала заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы, среднемесячном доходе, а именно, что работает в «Бар Погребок», адрес работы - ФИО2, 35, имеет ежемесячный доход 83000 рублей, при этом осознавая, что в настоящий момент нигде не работает, официального заработка не имеет, тем самым введя ООО МКК «Каппадокия» в заблуждение.

Далее сотрудниками ООО МКК «Каппадокия», введенными в заблуждение о личности и платежеспособности ФИО1 на основании предоставленных ею заведомо ложных и недостоверных сведений о себе, был одобрен потребительский займ, и заключен договор потребительского займа № 4332885 от 31.03.2023 на предоставление ФИО1 денежных средств в сумме 7879 рублей. 31.03.2023 года в 23:56 часов по местному времени (в 21:56 часов по Московскому времени) денежные средства в сумме 7000,00 рублей были перечислены на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» (кредитная) №437773******6673, принадлежащую ФИО1 за вычетом стоимости страховой услуги в сумме 800 рублей и услуги «Будь в курсе» в сумме 79 рублей из общей суммы займа 7879 рублей, так как при оформлении заявки на получение потребительского займа ФИО1 были выбраны данные услуги. Полученными денежными средствами в сумме 7879 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Каппадокия» материальный ущерб на сумму 7879 рублей. Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по каждому деянию по ч.1 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. В ходе рассмотрения данного уголовного дела поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого деяния.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого деяния.

Подсудимая ФИО1, защитник Левко А.Н. возражали против возращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, мировой судья приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям. Согласно ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, и является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация органами предварительного расследования фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования не выполнены.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога). Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Предъявленное обвинение не может быть изменено судом без нарушения права на защиту. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ суд учитывает руководящие разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые обязательны для судов, а также других правоприменителей. Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства, порядок реализации права обвиняемого на защиту. На основании анализа предъявленного ФИО1 обвинения по каждому деянию по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалификация действий в данной части дана неверно, установленные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного обвинительного заключения. При обстоятельствах, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимой по норме уголовного закона, ухудшающей ее положение, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, так как обстоятельства инкриминируемых ФИО1 действий были известны в ходе предварительного расследования.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное при описании последствий деяния, имеющих юридическое значение, при его оценке, квалификации на стадии предварительного расследования, подлежит устранению только в порядке ст. 237 УПК РФ. При таких обстоятельствах, допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения данного дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления итогового судебного постановления, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, в связи с чем, дело в отношении ФИО1 обвиняемой по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ подлежит возвращению прокурору, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела судом устранено быть не может. Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для ее избрания, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для ее изменения, полагает целесообразным оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ возвратить прокурору Соликамского городского округа Пермского края в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление может быть обжаловано в Соликамский городской суд Пермского края через мирового судью судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья подпись А.А. Мошев Копия верна Мировой судья А.А. Мошев