ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

п. ФИО6 21 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области Руськина Е.Г., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С. подсудимого ФИО4, несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - матери <ФИО2> защитника адвоката Журавлева В.Ю., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Дорошенковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-26/2023 в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, работающего поваром у ИП <ФИО3>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование (11 классов), военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, то есть преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 28.08.2023 примерно в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4, <ДАТА3> рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в парке «Тополя» по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. ФИО6 на пересечении ул. Советская и ул. Чапаева, где также находился ранее ему незнакомый несовершеннолетний <ФИО1>, <ДАТА5> рождения. В это время у ФИО4 появился преступный умысел направленный на причинение иных насильственных действий несовершеннолетнему <ФИО1>, используя для этого незначительный повод, а именно отказ <ФИО1> поделиться шаурмой с несовершеннолетней <ФИО5>, <ДАТА6> рождения, а, следовательно, из хулиганских побуждений. ФИО4 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли несовершеннолетнему <ФИО1>, и желая наступления этих последствий, умышленно из хулиганских побуждений, приблизился к несовершеннолетнему <ФИО1>, который стоял спиной к сцене, расположенной в вышеуказанном парке, после чего схватил своей правой рукой за шею несовершеннолетнего <ФИО1> и начал надавливать на кадык своим большим пальцем правой руки, от чего последний испытал физическую боль. В продолжении своего преступного умысла, когда несовершеннолетний <ФИО1> попытался освободиться от ФИО4, последний схватил своей левой рукой шею несовершеннолетнего <ФИО1> и начал душить последнего уже двумя большими пальцами в области кадыка, при этом повалил его спиной на сцену, отчего несовершеннолетний <ФИО1> испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта № 10-11э/206 Б от 18.09.2023 (экспертиза начата 29.08.2023), согласно которой на основании данный осмотра, учитывая предварительные сведения, в соответствии с вопросами постановления эксперт пришел к следующим выводам: 1. У <ФИО1> обнаружены повреждения: - кровоподтек и ссадина на передней поверхности шеи в средней трети. 2. Кровоподтек и ссадина образовались от воздействия(ий) твердого тупого предмета(ов), что подтверждается самим характером повреждений. 3. Давность образования кровоподтека в пределах 3 суток до осмотра, что

подтверждается его окраской. Давность образования ссадины в пределах 1 суток до осмотра, что подтверждается состоянием ее поверхности.

4. Повреждения - кровоподтек и ссадина - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили какого-либо вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

ФИО4 органами предварительного расследования также обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания осуществления этой угрозы, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 28.08.2023 года примерно в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4, <ДАТА3> рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в парке «Тополя» по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. ФИО6 на пересечении ул. Советская и ул. Чапаева, где также находился ранее ему незнакомый несовершеннолетний <ФИО1>, <ДАТА5> рождения. В ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении несовершеннолетнего <ФИО1> С целью реализации своего преступного умысла ФИО4, находясь напротив сцены, расположенной в вышеуказанном парке, где напротив него стоял несовершеннолетний <ФИО1>, приблизившись к последнему, схватил своей правой рукой за шею несовершеннолетнего <ФИО1> и начал надавливать на кадык своим большим пальцем правой руки, чем создал реальную угрозу выполнения своих намерений, при этом несовершеннолетний <ФИО1> реально опасался осуществления данной угрозы, боясь за свою жизнь и здоровье, так как не имел возможности убежать и воспрепятствовать преступным действиям ФИО4, который был очень агрессивен, зол и находился в непосредственной близости от несовершеннолетнего <ФИО1> После чего, в продолжении своего преступного умысла, когда несовершеннолетний <ФИО1> попытался освободиться от ФИО4, последний схватил своей левой рукой шею несовершеннолетнего <ФИО1>, и начал душить последнего двумя руками на протяжении нескольких секунд, при этом повалил его спиной на сцену, отчего последнему не хватало воздуха, и он потерял сознание. В результате преступных действий ФИО4 несовершеннолетний потерпевший <ФИО1> реально испытал угрозу для своей жизни и здоровья, и действительно воспринял, что ФИО4 совершит в отношении него убийство.

Несовершеннолетний потерпевший <ФИО1>, его законный представитель <ФИО2> ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный вред был заглажен путем принесения извинений, они его простили и не желают привлекать к уголовной ответственности. Выслушав подсудимого ФИО4, который вину признал, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение защитника Журавлева В.Ю., поддержавшего позицию подсудимого, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, не судим, примирился с несовершеннолетним потерпевшим, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ходатайство <ФИО1> поддержала, загладил вред, причиненный в результате преступления, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен.

Суд отклоняет доводы государственного обвинителя Кюрегян Р.С. о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства и привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда не имеется. Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Все условия, необходимые для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления в отношении несовершеннолетнего уголовно-процессуальный закон не содержит.

Вместе с тем, судом поставлен на обсуждение сторон вопрос об исключении ст. 116 УК РФ из обвинения ФИО4 как излишне вмененной.

Защитник, ФИО4, несовершеннолетний потерпевший <ФИО1> и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> просили исключить из обвинения ст. 116 УК РФ как излишне вмененную. Государственный обвинитель Кюрегян Р.С. полагала, что оснований для исключения ст. 116 УК РФ из обвинения ФИО4 не имеется. Изобвинительного акта следует, что все действия ФИО4, связанные с применением насилия, фактически были направлены на создание реальности намерения осуществить убийство. Совершение насильственных действий в виде надавливания пальцами на кадык <ФИО1>, удушения, в данном случае явилось частью объективной стороны состава угрозы убийством, в связи чем мировой судья полагает, что дополнительная квалификация действий ФИО4 по ст. 116 УК РФ является излишней.

При этом исключение излишне вмененного ФИО4 обвинения по ст. 116 УК РФ не затрагивает исследования фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из обвинения по уголовному делу №1-26/2023 обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения ФИО4 - обязательство о явке - после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Безенчукский районный суд Самарской области через мирового судью. Мировой судья Е.Г.Руськина