Решение по административному делу

№5-463/2025

42MS0067-01-2025-003067-95 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 июля 2025 года г.Новокузнецк

Мировой судья судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 (<...>, e-mail: 1246@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, пенсионерки, паспорт <НОМЕР>,

установил:

ФИО3 <ФИО>. совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 18.35 часов ФИО3 <ФИО>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> Центрального района г.Новокузнецка совершила столкновение с автомобилем<ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В суде ФИО3 <ФИО> вину в совершении правонарушения не признала, указав, что почувствовала столкновение, однако повреждений на автомобилях не было, в связи с чем она не расценила случай, как ДТП, поэтому уехала. Через некоторое время вернулась на место происшествия, однако урегулировать вопрос с потерпевшим ей не удалось, в ГИБДД о случившемся она не сообщала. По первому вызову явилась в ГИБДД. В суде ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку <ФИО4>, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что <ДАТА3> им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО>. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании собранных материалов. В ходе расследования установлено, что после происшествия водитель не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, о случившемся в ГИБДД не сообщил, с потерпевшим вопрос о возмещении ущерба не решал. Сообщение о произошедшем ДТП поступило от ФИО5<ФИО> <ДАТА3>, который сообщил, что видел, как на его автомобиль был совершен наезд, после которого водитель уехал с места происшествия. Автомобиль был установлен, проверен по базе, в результате установлен водитель. Имеющиеся на автомобилях повреждения совпадают по уровню, объему, характерны для конкретного ДТП, являются свежими, не имеют следов ржавчины. Из пояснений потерпевшего следует, что после происшествия на автомобиле сработала сигнализация, что позволяет с очевидностью сказать, что момент ДТП был очевиден для ФИО3 <ФИО>. В результате ДТП у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> поврежден государственный номер, что позволяет сделать вывод о столкновении и также об очевидности произошедшего события для виновного водителя. ФИО3 <ФИО> в ГИБДД с сообщением о ДТП не обращалась, ДТП на месте не оформлялось. Потерпевший ФИО5<ФИО> в суде просил привлечь ФИО3<ФИО>. к административной ответственности, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Пояснил, что <ДАТА3> около 18.30 часов он приехал за детьми, оставив припаркованный автомобиль возле дома по <АДРЕС>. Через некоторое время сработала автомобильная сигнализация, когда подходил к парковке, увидел, что от места, где припаркован его автомобиль, отъезжал автомобиль белого цвета, рег. знак <НОМЕР>. Когда подошел к своему автомобилю, увидел свежие повреждения, характерные для ДТП, которых ранее не было. Была повреждена рамка государственного номера, решетка радиатора. Присутствующий на месте мужчина (его данные не знает) пояснил, что женщина, управлявшая указанным автомобилем, совершила наезд и уехала. Он сообщил о ДТП в ГИБДД, потерпевшая с ним не связывалась, вопрос о возмещении ущерба не был разрешен.

Мировой судья, выслушав пояснения ФИО3 <ФИО>., должностного лица, потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО3 <ФИО>. в инкриминируемом правонарушении установлена. В соответствии с п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА4> <НОМЕР>, все участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования Правил ДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Кроме того, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток. Судом установлено, что <ДАТА3> в 18.35 часов ФИО3 <ФИО> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> Центрального района г.Новокузнецка, осуществляя маневр движения задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, после чего в нарушении требований п.2.5 ПДД, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 <ФИО>. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 42АР 536831 от <ДАТА5> в отношении ФИО3 <ФИО>. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> по факту ДТП <ДАТА3> с неустановленным водителем; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку о поступившем от ФИО5<ФИО> заявлении о произошедшем ДТП по адресу <АДРЕС>, где водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причастный к ДТП с наездом на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, скрылся с места происшествия; копией схемы места происшествия с расположением транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> и траекторией движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>; копией приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <ДАТА6> с указанием повреждений на автомобилях - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (рамка государственного номера, решетка радиатора, передний бампер) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (задний бампер); копией письменных объяснений ФИО5<ФИО>, указавшего, что <ДАТА3> в 18.30 часов припарковал свой автомобиль возле дома по <АДРЕС> у запасного выхода ПАО Сбербанк и ушел. Через некоторое время услышал, что на автомобиле сработала сигнализация. Около 18.40 часов вернулся и увидел, как женщина водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, рег. знак <НОМЕР> быстро осмотрела повреждения автомобиля, села за руль и уехала;

копией объяснений ФИО3 <ФИО>., которая указала, что <ДАТА3> около 18.00 часов припарковала автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> около дома по ул. <АДРЕС>, 103 и ушла. Когда вернулась, за ее автомобилем стоял припаркованный автомобиль красного цвета. Когда начала сдавать назад, услышала звук сигнализации сзади стоящего автомобиля, вышла посмотреть, не увидела никаких повреждений на автомобилях, поэтому уехала. Позднее вернулась на место, но автомобиля не было; фотоматериалом с фиксацией повреждений; карточкой учета транспортных средств; карточкой операции с ВУ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО3 <ФИО> будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ, тем не менее, покинула место ДТП. Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО3 <ФИО>. действиях, предусмотренных п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия. Исследованными доказательствами, подтверждено, что ФИО3 <ФИО> в условиях дорожной обстановки понимала, что допустила столкновение, в связи с чем должна была руководствоваться требованиями ПДД, регулирующими обязанности участника ДТП.

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве ФИО5<ФИО>, были получены при иных обстоятельствах, которые не связаны с данным дорожно-транспортного происшествием с участием указанных автомобилей, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия при описываемых обстоятельствах, участие в нем ФИО3 <ФИО>., как водителя транспортного средства, на ее осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление ею места дорожно-транспортного происшествия при невыяснении наличия или отсутствия условий для оставления места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения. Факт совершения ФИО3 <ФИО>. наезда на автомобиль потерпевшего и обстоятельства оставления ею места дорожно-транспортного происшествия подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями потерпевшего, который с самого начала излагал обстоятельства произошедшего, показания не менял, объяснениями самой ФИО3 <ФИО>., которая не отрицала, что понимала, что могла наехать на припаркованный сзади автомобиль. Исходя из обстоятельств совершения ДТП, характера повреждений, срабатывания сигнализации, суд приходит к выводу о том, что ДТП было очевидным для ФИО3 <ФИО>. Довод ФИО3 <ФИО>. о том, что на автомобилях отсутствовали повреждения, ущерб не причинен, вследствие чего произошедшее событие нельзя считать дорожно-транспортным происшествием, расценивается судом критически.

Понятие ДТП указано в п.1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Наезд на автомобиль является ДТП, при этом, отсутствие видимых повреждений на нем, но наличие повреждений на автомобиле потерпевшего, не освобождало ФИО3<ФИО>. в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, от соблюдения, относящегося к ней требования п.2.5 ПДД РФ, вызвать сотрудника ГИБДД и ожидать их приезда на месте ДТП, либо оформить документы о ДТП с потерпевшим. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Тот факт, что по прошествии времени ФИО3 <ФИО> вернулась на место происшествия, а на следующий день звонила в ГИБДД, не исключает виновности ФИО3 <ФИО>. в инкриминируемом правонарушении, поскольку, во-первых, указанные факты не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, во-вторых, не свидетельствует о ее добросовестном поведении как участника ДТП, поскольку требования пунктов 2.5, 2.6 ПДД она не исполнила. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 <ФИО>. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему), наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения). На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым в качестве наказания применить санкцию, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для признания инкриминируемого деяния малозначительным или прекращения производства по делу судом не установлено. Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.23.1 и главой 29 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО3<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. В силу ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>