Решение по уголовному делу
Дело № 1-19/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 ноября 2023 года г. Старая Русса Новгородской области
Суд в составе, председательствующего мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области Семенова Ю.Б., при секретаре Лебедевой А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Сиротининой Ж.И., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Андреева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Органами дознания ФИО3 обвиняется в том, что он 09 сентября 2023 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО2>, удерживая в правой руке часть деревянного черенка от швабры и применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес <ФИО2> указанным предметом, не менее одного удара по спине в область поясницы, тем самым причинив <ФИО2> физическую боль и не причинив телесных повреждений, один удар по голове в теменную область, причинив <ФИО2> физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей теменной области волосистой части головы, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по данному признаку оценивается как легкий вред здоровью (в соответствии с пунктом № 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшая <ФИО2>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, указав, что ФИО3 загладил причиненный ей вред, путем принесения извинений, покупки ей продуктов питания и лекарства.
Подсудимый ФИО3 согласился с заявлением потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям. Пояснил, что он принес извинения потерпевшей, покупает ей продукты питания и лекарства. Защитник подсудимого адвокат Андреев А.Н. поддержал согласие подсудимого на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Несогласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства потерпевшего, так как по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.
Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует пониматьвозмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с абз. 2 п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При исследовании данных о личности ФИО3 установлено, что он по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 впервые совершил одно оконченное умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, путем принесения извинений, о чем свидетельствует заявление потерпевшей. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание подсудимым своей вины, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, данные о личности подсудимого. С учетом данных о личности подсудимого, мнения подсудимого, его защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 перестал представлять общественную опасность после примирения с потерпевшим и заглаживания вреда. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Поэтому суд полагает, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются. В ходе дознания ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу. Вещественное доказательство по делу: часть деревянного черенка от швабры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД МО МВД России «Старорусский», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить. Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката Андреева А.Н., за оказание обвиняемому ФИО3 юридической помощи в ходе дознания в сумме 4938 рублей за три дня работы, на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания в сумме 4938 рублей за три дня работы, а всего 9876 рублей, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, с ФИО3 взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, удовлетворить.
Освободить ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО3 <ФИО1> - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления суда в законную силу. Вещественное доказательство по делу: часть деревянного черенка от швабры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД МО МВД России «Старорусский», уничтожить.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 9876 рублей с ФИО3 <ФИО1> не взыскивать и отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Старорусский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Ю.Б. Семенов