№ 5-283/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июля 2023 года Астраханская область г.Харабали<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области Даушева Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Микалиной Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи <НОМЕР>.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с.<АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> 02 <НОМЕР>,
установил:
22 июня 2023г. в 13 час. 25 минут на <АДРЕС> км автодороги <АДРЕС> водитель автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО> находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО2 <ФИО> не установлено.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 <ФИО> разъяснены. Ходатайств каких-либо не поступило.
В судебном заседании ФИО2 <ФИО> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, пояснив, что в указанное время двигался на автомобиле марки «Хундай Соллярис», принадлежащем супруге, по автодороге <АДРЕС> в сторону г. Астрахани. Во время движения почувствовал себя плохо, появилось головокружение, он выехал на встречную полосу движения, съехал на обочину и остановил транспортное средство в стороне от дороги в кювете, ему хотелось пить, в машине находилась бутылка пива, купленная накануне, находясь в машине он употребил пиво. Медицинскую помощь он не стал вызывать, так как не знал адресные ориентиры своего местонахождения. Он позвонил своему знакомому <ФИО3>, который находился в г. Астрахани и попросил его забрать. <ФИО3> согласился приехать за ним на машине, он стал дожидаться приезда <ФИО3> и не собирался ехать. В это время к нему подошли инспекторы ДПС, он подумал, что они окажут ему медицинскую помощь, но инспекторы ДПС почувствовали запах алкоголя, затащили его в патрульный автомобиль и предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он им заявил, что проходить медицинское освидетельствование будет только в наркологическом диспансере г. Астрахани у врача-психонарколога, на что инспекторы ДПС пояснили, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводится в медицинском учреждении г.Харабали, однако он был с этим не согласен и сообщил им, что будет проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, расположенном в г.Астрахани. Далее в отношении него инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, были привлечены понятые. События того дня помнит смутно из-за плохого самочувствия, полагает, что подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат. Просит направить материалы для проверки на наличие противоправных действий инспекторов ДПС по составлению настоящего протокола об административном правонарушении. Заслушав ФИО2 <ФИО> <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО2 <ФИО7> предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что 22 июня 2023г. в 13 час. 10 мин. на <АДРЕС> км автодороги <АДРЕС> ФИО2 <ФИО8> Солярис», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Водитель ФИО2 <ФИО9> управления транспортным средством на основании протокола 30 МА № 262215 от 22 июня 2023г.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 <ФИО10> состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО2 <ФИО11> доказательств: протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 476887 от 22 июня 2023г. в отношении ФИО2 <ФИО> транспортным средством 30 МА № 262215 от 22 июня 2023г., согласно которому при наличии признаков опьянения ФИО2 <ФИО13> средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК № 293549 от 22 июня 2023г., согласно которому ФИО2 <ФИО> прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно зафиксировал в протоколе, сведениям из рапорта о событии правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства 30 ОА № 156613 от 22 июня 2023г. под управлением ФИО2 <ФИО> Из показаний свидетеля <ФИО3>, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что 22 июня 2023г. в дневное время суток примерно в 12 час. 00 минут ему позвонил давний знакомый ФИО2 <ФИО> за ним в Харабалинский район, так как по пути движения ему стало плохо. Он вызвал такси и поехал за ФИО2 <ФИО> На место происшествия он прибыл в тот момент, когда транспортное средство ФИО2 <ФИО17>» увозили на эвакуаторе. Сам ФИО2 <ФИО18> алкогольном опьянении. Из показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, допрошенных в судебном заседании, следует, что они состоит в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. 22 июня 2023г. ближе к обеду во время несения службы на <АДРЕС> км автодороги <АДРЕС> был замечен съехавший с трассы в кювет автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета, водитель которого пытается выехать на трассу, но у него это не получалось. Остановившись, они подошли к водителю транспортного средства, которым оказался ранее им незнакомый ФИО2 <ФИО19>. находился в сильном алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной, он не мог самостоятельно передвигаться. Водитель был препровождён в салон патрульного автомобиля. Далее водитель ФИО2 <ФИО13> средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения штатным алкотектором «Юпитер», однако водитель не согласился, заявил, что будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Астрахани, в связи с этим водитель ФИО2 <ФИО20> на состояние опьянения, которое проводится врачом фельдшером в г.Харабали, о чем собственноручно зафиксировал отказ в соответствующем протоколе. Дополнительно свидетель <ФИО6> пояснил, что во время патрулирования при движении по автодороге в сторону г. Астрахани автомобиль ФИО2 <ФИО>. марки «Хундай Солярис» стоял с открытыми дверями без нарушений ПДД с правой стороны по ходу их движения, однако на обратном пути, когда они возвращались в г. Харабали указанный автомобиль уже находился на противоположной стороне, то есть автомобиль под управлением ФИО2 <ФИО23> и съехал с трассы в кювет. Местность открытая, поэтому автомобиль под управлением ФИО2 <ФИО24>, в тот момент, когда ФИО2 <ФИО25> пытаясь выехать из кювета. Представленные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Заинтересованность свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> в исходе дела не установлена, ранее они ФИО2 <ФИО26> не установлено. Показания свидетеля <ФИО3> не свидетельствуют о невиновности ФИО2 <ФИО7>. Меры обеспечения производства по делу в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к ФИО2 <ФИО> участием понятых, о чем зафиксировано в соответствующих протоколах. Замечаний от участников административного производства не последовало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП Российской Федерации, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 <ФИО28> лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам ФИО2 <ФИО> право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, законом не предоставлено. Из содержания процессуальных документов следует, что копии протоколов, составленных инспектором ДПС, ФИО2 <ФИО30> его подписями в соответствующих графах протоколов, в судебном заседании установлено, что указанные копии документов находятся на руках ФИО2 <ФИО31> ФИО2 <ФИО>. ограничен не был. Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не усматриваю.
Данных о привлечении ФИО2 <ФИО32> статьи 12.8, статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к уголовной ответственности по статьям 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, должностным лицом не представлено.
При назначении наказания, исходя из требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываю характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Административное наказание назначается в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев. Реквизиты получателя штрафа: УИН 188 10 43 023 0090000280, получатель платежа: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН <***>, КПП 301501001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Астрахань Банка России, УФК по Астраханской области, г.Астрахань, КБК 188 116 011 23 01 0001140, БИК 011203901, ОКТМО 126 45 101, наименование платежа «административный штраф, дело № 5-283/2023» .
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.32.2 КоАП РФ).
Сведения об уплате административного штрафа представить в судебный участок № 2 Харабалинского района Астраханской области. Разъяснить,что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возлагается на ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное выше подразделение ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление может быть обжаловано в Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток с момента получения либо вручения копии постановления.
Мировой судья подпись Э.С. Даушева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>