№ 5-203/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 г. г. Саранск

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Склярова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 , родившейся в , зарегистрированной и проживающей по адресу: , паспорт

установил:

15.04.2025 в 09 часов 16 минут на 380 км автодороги Н. ФИО2 Мокшанского района Пензенской области, управляя автомобилем г/н , ФИО3 в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД Российской Федерации совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги со сплошной линией разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 вину совершении административного правонарушения не признала, указала, что не согласна с протоколом об административном правонарушении. 16.04.2025 она выполнила обгон впереди идущего транспорта. Обгон был начат на участке дороги с прерывистой линией разметки, разрешающей обгон. Пересечение сплошной линии разметки произошло не в момент обгона, а после его завершения. Согласно ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по указанной статье наступает, если обгон был совершён непосредственно на этой линии. Знаков о запрете обгона на указанном участке дороги не было, скоростной режим был не нарушен. Завершение обгона было необходимо для предотвращения опасной ситуации – столкновения со встречным автомобилем. Просит учесть ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость), по которой можно освободить от ответственности за нарушение, которое было совершено для устранения опасности, угрожающей ей и другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, в том числе:

- протоколом 58 ВА № 547312 об административном правонарушении от 15.04.2025;

- рапортом сотрудника полиции от 15.04.2025, согласно которому 15.04.2025 в 09 часов 16 минут на 380 км автодороги Н. ФИО2 Мокшанского района Пензенской области, управляя автомобилем г/н , ФИО3 в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД Российской Федерации совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги со сплошной линией разметки 1.1;

- схемой места совершения административного правонарушения, подтверждающей сведения рапорта, согласно которой автомобиль г/н пересёк разметку 1.1 при завершении маневра обгона;

- схемой организации дорожных знаков и разметки на участке 380 км автодороги Н. ФИО2 Мокшанского района Пензенской области, согласно которой на указанном участке имеется разметка, указанная в протоколе об административном правонарушении;

- видеозаписью с камеры наблюдения патрульного автомобиля, согласно которой в дневное время, при сухом и чистом дорожном покрытии и хорошо различимой линии дорожной разметки 1.1 «сплошная», автомобиль г/н белого цвета произвёл обгон попутно движущегося грузового автомобиля, при этом пересёк прерывистую линию разметки, а затем, при завершении маневра обгона, с пересечением сплошной линии разметки вернулся на свою полосу движения;

- карточкой операций с водительским удостоверением и другими доказательствами.

Согласно пункту 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД Российской Федерации) разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 9.1.1 ПДД Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Мировой судья учитывает видеозапись, произведённую сотрудником ДПС, как надлежащее доказательств по делу, так как в соответствии с ответом на запрос от 02.07.2025 от УМВД России по Пензенской области, указанная видеозапись производилась на личную видеокамеру инспектора ДПС, которая не является измерительным прибором в понимании ст. 26.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем не подлежит сертификации и метрологической поверке. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио- и видео фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья придерживается правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья не считает, что действия ФИО4 были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам данного лица или других лиц, в связи с чем ФИО4 не подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 2.7 КоАП РФ. При завершении обгона ФИО4 совершила возвращение на свою полосу движения с пересечением сплошной линии разметки, в том числе и для того, чтобы избежать ДТП. Однако та ситуация, что водитель ФИО4 именно на данном участке дороги завершала маневр обгона, была создана самим указанным водителем, которая при должной степени внимательности и осмотрительности, имея водительских стаж более 10 лет, не должна была начинать обгон, видя, что приближается участок дороги со сплошной линией дорожной разметки.

При назначении наказания мировой судья учитывает личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает отсутствие привлечений к административной ответственности. Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьёй не установлено.

С учётом изложенного мировой судья полагает, что для реализации задач административной ответственности будет достаточно назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 12.15 ч.4 КоАП РФ мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в бюджет в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных КоАП РФ.

На основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН <***>, КПП 583601001, ОКТМО 56701000, счет получателя платежа 03100643000000015500 в Отделение Пенза Банка России //УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, кор/счет 40102810045370000047, КБК 188 116 011 230 1000 1140, УИН 18810458250220008471.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы мировому судье.

Мировой судья Е.В. Склярова