Дело № 1-31/2023 УИД 11MS0012-01-2023-007822-61 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ухта Республики Коми 15 декабря 2023 года

Мировой судья Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми Самохина М.В., при секретаре судебного заседания Бовыриной Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Таратута С.А., подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Лепёшкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся <ДАТА2> в пос. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени <ДАТА> ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон, обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» через с целью получения займа. Для достижения своей цели, направленной на получение материальной выгоды, сообщила при предоставлении анкетных данных заведомо ложные сведения о наличии места работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с постоянным доходом в размере 50000 руб. На основании полученных ложных сведений, поступивших в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» одобрен займ в размере 3579 руб. сроком на 30 дней, о чем составлен договор потребительского микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА4> После чего, ФИО1, в продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, заведомо не собираясь выполнять кредитные обязательства, «подписала» договор простой электронной цифровой подписью. На основании заключенного договора потребительского микрозайма и согласно условиям договора, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислены денежные средства на счет указанной ФИО1 банковской карты в размере 3579 руб., состоящих из суммы займа 3000 руб., стоимости страховой услуги в размере 579 руб. Перечисленными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен в сумме 9345,50 руб. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Подсудимая заявленное ходатайство поддержала, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Защитник поддержал заявленное потерпевшим ходатайство. Выслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 519-0-0, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В п.9 указанного Постановления, указано, что, исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела мировой судья учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая впервые совершила преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен.

С учётом совокупности характеризующих данных нельзя сделать вывод, что для цели исправления подсудимой необходимо назначение ей уголовного наказания. Прекращение уголовного дела как мера воздействия, является справедливым решением, соизмеримым как с обстоятельствами дела, так и с тяжестью совершенного преступления. Принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного имущественного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором она обвиняется, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1, как позволяющее отказаться от ее дальнейшего уголовного преследования. Мировой судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как для этого имеются все основания.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет отвечать принципу справедливости, мировой судья находит несостоятельными, отмечая, что закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости. Также следует отметить, что действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон не ставят возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в зависимость от мнения государственного обвинителя. Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма гонорара адвоката в размере 5925,60 руб., выплаченная за счет средств государства. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой в доход государства не подлежат. Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде гонорара адвоката на сумму 5925,60 руб. Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Мировой судья М.В. Самохина