Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило в судебный участок <ДАТА1> УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА2> г.Татарск, Новосибирская область

Мировой судья 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области Орлова С.Н.,

при секретаре Вайсеровой Е.П., с участием: государственного обвинителя - помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Супиченко Н.С., подсудимого ФИО2, защиты - адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА4> рождения, родившегося <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 10 ч. 00 мин. ФИО2 и <ФИО1> находились у корпуса <НОМЕР> животноводческой фермы <НОМЕР> СПК колхоз <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в это время между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на угрозу убийством <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, действуя умышлено, из злости и личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, ФИО2 около 10 часов 00 минут <ДАТА5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у корпуса <НОМЕР> животноводческой фермы <НОМЕР> СПК колхоз <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с целью запугать <ФИО1>, желая вызвать у последнего чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность и жизнь, достал нож из карман и удерживая нож в правой руке стал приближаться к <ФИО1> при этом замахнувшись ножом, лезвие которого было направлено в сторону <ФИО1> высказал адрес последнего слова угрозы убийством, осознавая при этом, что угрожает убийством <ФИО1> и который реально воспринял его действия и слова, как угрозу убийством в свой адрес. <ФИО1> реально воспринял действия и слова, высказанные в его адресу ФИО2, как угрозу убийством в свой адрес, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, удерживая нож в правой руке замахивался им на него, действия ФИО2 носили целенаправленный характер, и он мог привести свои угрозы в исполнение. Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, заявил о согласии с предъявленным обвинением и правовой оценкой совершенного им деяния, приведенной в обвинительном акте. Действия подсудимого ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, до удаления мирового судьи в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший <ФИО1> обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как претензий к нему не имеет, обвиняемый извинился, причиненный потерпевшему вред загладил, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый также заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, пояснив, что вину признает полностью, раскаялся, причиненный потерпевшей вред загладил, с потерпевшей примирился.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал, полагая, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей имеются. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый им вред. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, загладил причиненный вред. Судом установлено, что примирение между потерпевшим и обвиняемым выражено в добровольном порядке. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства оп уголовному делу отсутствуют. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката и оказанию юридической помощи взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката не подлежат. Постановление может быть обжаловано в Татарский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение 15 суток через мирового судью.

Мировой судья подпись С.Н.Орлова

Копия верна: мировой судья С.Н.Орлова

секретарь Е.П.Вайсерова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Татарского судебного района Новосибирской области.

Постановление вступило в законную силу «____» ____________2025 г.

Мировой судья