Решение по уголовному делу
Дело № 1-39/2025
УИД 47MS0046-01-2025-004500-82
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 ноября 2025 года г. Кириши Ленинградской области
Суд в составе председательствующего мирового судьи <АДРЕС> области на судебном участке № 42 Киришского района Желенковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.Н., с участием государственного обвинителя -Киришского городского прокурора <АДРЕС> области ФИО1, потерпевшего ФИО2 В.1, подсудимого ФИО3 А.2,
защитника адвоката Клишина, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер адвоката <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении
ФИО3 А.2, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего машинистом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 А.2 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не влекущего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление имело место в при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 18 минут, ФИО3 А.2, находясь на лестничной площадке расположенной при входе во второй подъезд дома <НОМЕР>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО2 В.1, с целью причинения телесных повреждений последнему, повалил ФИО2 В.1 на пол, от чего потерпевший ударился спиной о поверхность пола и головой о стену, после чего ФИО3 А.2 встал и нанес потерпевшему не менее одного удара ногой обутой в обувь удар в область лица. Продолжая преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений, находясь возле второго подъезда дома <НОМЕР>, ФИО3 А.2 нанес ФИО2 В.1 не менее одного удара рукой в область лица, тем самым причинив ФИО2 В.1 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы костей лицевого скелета: перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева, кровоподтек в левой скуловой области с переходом на параорбитальную область, которая квалифицируется, по признаку длительного его расстройства, как причинившая вред здоровью средней тяжести и ушибленную рану на нижнем веке правого глаза, которая при обычном течении сопровождается расстройством здоровья, относящаяся к легкому вреду, причиненного здоровью человека, также ссадины: на спине слева в проекции 2-го ребра по околопозвоночной линии, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на передней поверхности левой ушной раковины, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании представлено письменное заявление потерпевшего ФИО2 В.1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3 А.2 Подсудимый после случившегося попросил у него прощение за содеянное, он извинения принял, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО3 А.2 она не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон он заявляет осознанно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Данное заявление ФИО2 В.1 поддержал, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель <АДРЕС> городской прокурор <АДРЕС> области ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый ФИО3 А.2 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон, о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием, ему понятно. Защитник Клишин П.В. также просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку имеются правовые основания для удовлетворения данного ходатайства. Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит данное ходатайство обоснованным по следующим основаниям. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу п.10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что стороны примирились, причиненный потерпевшему ФИО2 В.1 вред подсудимым ФИО3 А.2 полностью заглажен, им принесены извинения в адрес потерпевшего, потерпевший указанные извинения принял. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного лица, по настоящему уголовному делу не имеется. Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО3 А.2 заявлено потерпевшим ФИО2 В.1 осознанно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон сторонам разъяснены и понятны. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон не имеется, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО3 А.2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ подлежит прекращению за примирением с потерпевшим ФИО2 В.1 На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ мировой судья
постановил:
Уголовное дело по обвинению ФИО3 А.2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ ФИО3 А.2 от уголовной ответственности освободить. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту <ФИО4>по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киришский городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья С.А. Желенкова