ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Полный текст постановления изготовлен дата
адрес дата
Мировой судья судебного участка № 166 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 162 адрес, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, пенсионера, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Так, фио, дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил наезд на пешехода, несовершеннолетнего фио, при котором последнему были причинены телесные повреждения: ушиб левого бедра, гематома левой подколенной области и, после чего, в нарушение п.п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
фио в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что при повороте во двор почувствовал толчок, остановился, вышел из автомобиля, однако никого не увидел, припарковал автомобиль, сходил в магазин, после чего уехал.
Защитник фио - фио в судебном заседании пояснила, что фио вину не признаёт по доводам, изложенным в представленных возражениях по делу в письменной форме, просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Несовершеннолетний потерпевший фио в судебное заседание явился, в присутствии его законного представителя ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. фио пояснил, что возвращался из школы, самокат катил в руке, при повороте во двор на него наехал автомобиль, в результате чего он упал, самокат оказался под автомобилем, он был в тот момент напуган и растерялся, поэтому убежал, потом вернулся на место ДТП, но там водителя не было, он забрал самокат и затем всё рассказал матери и отцу. Поскольку у него разболелась нога, они обратились в травмпункт.
Законный представитель фио- фио в судебное заседание явился, ранее данные объяснения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что мать фио работает в той же школе, где учится их сын, но в параллельном классе, поэтому они (мать и сын) приезжают и уезжают из школы обычно вместе, за исключением некоторых дней, если супруге надо задержаться. В день, когда произошло ДТП, сын возвращался один, поскольку у супруги проходили дополнительные мероприятия в школе. О ДТП ей сначала сообщил кто-то из родителей в ходе телефонного звонка, а затем уже сын, поскольку сразу он ей не дозвонился.
В судебное заседание явился свидетель - старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, перед началом допроса предупрежденный мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ранее с фио знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, повода для оговора не имеет. По обстоятельствам дела свидетель пояснил, что ему на рассмотрение поступил материал по факту того, что водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был совершён наезд на пешехода, возбужденный на основании поступившей телефонограммы по факту получения телесных повреждений у несовершеннолетнего ребенка в результате ДТП, произошедшего на адрес адрес. Старший инспектор фио созвонился с матерью несовершеннолетнего по номеру телефона, указанному в телефонограмме, которая сообщила, что на ребёнка был совершен наезд по вышеуказанному адресу, а водитель данного автомобиля скрылся с места ДТП. Ребёнок вместе с отцом был приглашен в отдел, где у них были отобраны объяснения, согласно которым он возвращался из школы на самокате, на него был совершён наезд легковой машины, после чего водитель уехал, мальчик прокатился на капоте, после чего убежал, так как испугался, а затем очевидец данного ДТП предоставил фотографию автомобиля виновника ДТП. Созвонились с собственником автомобиля марки марка автомобиля, который в телефонном разговоре не отрицал наезд на ребёнка, пригласили фио, он пояснил, что был инцидент, совершил наезд на ребёнка, который был в порядке, убежал, никого на месте не было, поэтому он покинул место ДТП, ГАИ вызывать не стал. После того, как доказательства были собраны, он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении фио С видеокамеры «Поток» зафиксировано, что за минуту до ДТП именно данный автомобиль, которым управлял фио, пересекал дороги по адрес и фио, тем самым факт того, что ДТП совершено с участием автомобиля под управлением фио сомнений не вызывает, и должностным лицом достоверно установлен. Инспектор пояснил, что схема ДТП в данном административном материале отсутствует, поскольку может находиться в административном материале, возбужденном по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Также старший инспектор пояснил, что при расследовании дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он не разбирал характер получения телесных повреждений, и степень вины в получении таких повреждений, скорость автомобиля при движении, поскольку в предмет доказывания по данному делу данные вопросы не входят. Также фио на вопросы защитника пояснил, что фио несмотря на то, что как ему показалось не причинил никаких телесных повреждений потерпевшему, поскольку не является врачом, в том числе, обязан был вызвать сотрудников ГАИ и медицинскую скорую помощь, телесные повреждения могут быть иметь скрытый характер (повреждены внутренние органы и т.д.). Оснований не доверять объяснениям несовершеннолетнего ребёнка у старшего инспектора нет, при этом по совокупности собранных доказательств, а не только по показаниям несовершеннолетнего, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио и направлен в суд для принятия решения. Также старший инспектор пояснил, что причины, по которым фио скрылся с места ДТП, могут быть разными, в том, числе не установлено состоянии, в котором находился водитель в момент ДТП. На вопрос защитника о том, что не указан адрес места жительства несовершеннолетнего потерпевшего, пояснил, что в протоколе указан адрес места жительства его законного представителя, в письменных объяснениях потерпевшего также содержится адрес его регистрации, а в заявлении о привлечении к административной ответственности допущена техническая описка в части указания фамилии, имени, отчества лица, подлежащего привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Осмотр автомобиля не производился, ввиду того, что автомобиль весь в повреждениях, скорость была минимальная, произошел толчок потерпевшего на такой скорости, при этом фио, как в ходе телефонного разговора, так и при даче письменных объяснений не отрицал, что услышал стук справа, остановился.
Также инспектор пояснил, что письменных ходатайств о допуске защитника в ходе досудебного расследования фио не заявлял, в дежурную часть также не поступали подобные заявления в письменном виде, фио процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись, положения ст. 51 Конституции, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлен в отношении фио, поэтому фио просил привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ именно фио Осматривая в судебном заседании самокат, старший инспектор пояснил, что визуальный осмотр позволяет сделать вывод, что это детский самокат, на котором сбит конус держателя направления, имеются повреждения в виде притертостей, в том числе на металлической ручке, на креплении, крепление расшатано, может быть, имеются отломки внутренних деталей, поэтому управлять данным самокатом не безопасно, к эксплуатации он не пригоден.
По ходатайству законного представителя потерпевшего фио в судебном заседании допрошена свидетель фио, которая сообщила, что ранее с фио знакома не была, с потерпевшим фио в одной школе учится его дочь, с отцом фио до сегодняшнего дня также знакома не была, пояснила, что дата точное время она не помнит, в районе 14-15 часов, возвращалась из школы с ребёнком, у которой был литературный конкурс чтецов «Золотая осень», в руках она (фио) держала костюм и корзину с осенней композицией. Между школой и домами стоит киоск «Союзпечать», где они с дочкой остановились и рассматривали товары на витрине, к дороге они стояли спиной. Затем фио подошла сбоку витрины палатки, обращаясь и разворачиваясь лицом к дочке, она увидела, как автомобиль в спину толкает ребёнка, который пытается выбраться из-под машины, под автомобиль попадает самокат, мальчик пытается оттолкнутся и практически оказывается спиной на капоте. Перед киоском «Союзпечать» есть островок, тротуарное место в виде большой площадки. Свидетель кричала водителю: «Разве Вы не видит, что делает, Вы сейчас ребёнка задавите». Поскольку руки у свидетеля были заняты, фото либо видео данного события она не сделала. Ребёнок, испугавшись, выбирается из-под автомобиля, бросив самокат, убежал за палатку «Союз печать» между домами, при этом автомобиль переехал самокат. Водитель остановился, она обратилась к нему и сказала, что он наехал на ребёнка, чуть его не задавил, как можно было не увидеть ребёнка, на что водитель ответил, что ему было плохо, он не мог наступить, у него свело ногу, а затем спросил, где же этот мальчик, на которого он наехал. На что свидетель ответила, что он (мальчик) спрятался между домами. Затем свидетель с дочкой пошла за дома искать мальчика, а когда вернулась, автомобиля под управлением фио и самого водителя на месте ДТП уже не было, на дороге лежал только самокат с повреждениями выкрученного руля, который свидетель фио подняла и поставила к стенке. Через какое-то время ребёнок фио вернулся, свидетель поинтересовалась о его самочувствии, на что он сказал, что не может дозвониться матери, помощь ему не нужна, он сам дойдёт. фио показала фио расположение самоката, позвонила матери его. На месте ДТП присутствовал молодой парень на вид лет 16, который успел сфотографировать автомобиль виновника ДТП и передал фото потерпевшему, который переснял его на свой телефон, однако контакты и номер телефона данный свидетель не оставил. Траекторию движения потерпевшего и водителя фио свидетель фио не видела.
По ходатайству законного представителя потерпевшего фио в судебном заседании допрошена свидетель фио, которая сообщила, что ранее с фио знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена. Свидетель пояснила, что с несовершеннолетним потерпевшим фио в одной школе учится её внучка, которую она в тот день, когда произошло ДТП, забирала из школы. Это было примерно около 14 часов, она вместе с внучкой, которую забрала из школы, стояла на остановке и ждала автобус на время на ул. Туристкой. С этой улицы к ним навстречу ехал автомобиль на большой скорости, который занесло, они испугались, автомобиль попал на тротуар, затем водитель отъехал на пятачок, вышел из автомобиля, вернулся, сел в автомобиль и уехал. Свидетель в марках автомобилей не разбирается, по её мнению, автомобиль был старый, тёмный. На месте ДТП был ребёнок, который учится с её внучкой в одном классе, она (внучка) к нему подбежала, затем вернулась, и они поехали домой. Более свидетель пояснить ничего не смогла.
Мировой судья, выслушав фио, его защитника фио, потерпевшего и его законного представителя фио, допросив свидетелей старшего инспектора по ИАЗ фио, фио, фио, оценив письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом № 77ВП телефон об административном правонарушении от дата, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;
- карточкой происшествия № 21794956 от дата из ДГКБ имени фио (травмпунк) - КУСП № 17967;
- фотоматериалами;
- рапортом ст. инспектора ИАЗ фио от дата о происшествии;
- определением 77ОВ № 0725468 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата со схемой и фотографиями;
- карточкой учета контрольной проверки патруля, сведениями из подсистемы «Маршрут», каталог проездов за дата с время по время;
- карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС;
- карточкой операции с водительским удостоверением;
- копией водительского удостоверения, СТС, паспорта на имя фио;
- письменными объяснениями фио, отобранными у него должностным лицом на досудебной стадии дата, согласно которым дата примерно в время он двигался на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адрес, около д. 11 он повернул направо во двор, напротив киоска «Союзпечать» услышал удар по кузову, так как в него въехал парень на самокате. Он остановился, а когда вышел из автомобиля, никого не было. Повреждений на автомобиле не обнаружил, после чего продолжил движение;
- письменными объяснениями фио, согласно которым дата примерно в время на его несовершеннолетнего сына фио совершен наезд автомобиля около д. 11 по адрес. дата они обращались за медицинской помощью в травмпункт ДГБК, где фио поставлен диагноз ушиб левого бедра, гематома левой подколенной области. Со слов фио, на него был совершен наезд, после которого автомобиль продолжил движение, из-за чего он проехал на капоте несколько метров. Когда ему удалось слезть с капота, он убежал, так как испугался;
- показаниями допрошенного свидетеля фио;
- показаниями допрошенного по ходатайству законного представителя потерпевшего фио свидетеля фио;
- показаниями допрошенного по ходатайству законного представителя потерпевшего фио свидетеля фио;
- копией паспорта фио;
- копией свидетельства о рождении фио;
- медицинским заключением от дата;
- сведениями об административных штрафах в отношении фио;
- иными материалами дела.
При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Вопреки доводам защитника фио доказательства, на основании которых установлена виновность фио, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу недопустимыми доказательствами, отсутствуют.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировой судья находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у мирового судьи сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о фио, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. фио были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором формулируется обвинение в отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также фиксируется объяснение этого лица, т.е. устанавливаются конкретные фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Это позволяет относить указанный протокол к числу доказательств по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (определения от дата N 563-О, от дата N 1817-О, от дата N 1529-О и др.).
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен в соответствии с положениями ст. 28.1.1 КоАП РФ, учитывая, что дело об административном правонарушении было возбуждено при наличии информации о совершении наезда транспортного средства на пешехода, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого бедра, гематомы левой подколенной области.
Оснований не доверять показаниям старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора фио со стороны должностного лица фио в ходе рассмотрения дела не установлено.
Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, что корреспондирует п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, устные показания старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Оценивая показания допрошенных свидетелей фио, фио, мировой судья принимает их в качестве доказательств, поскольку их показания являются логичными, последовательными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге.
В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются действия водителя по оставлению в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам защитника, не имеет правового значения установление тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, причинение потерпевшему телесных повреждений в результате наезда на него относится к событию дорожно-транспортного происшествия.
Объективной стороной правонарушения являются действия водителя по оставлению в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Кроме того, п. 2.5 ПДД РФ возлагает на водителя обязанность не покидать место ДТП независимо от вины данного водителя в указанном ДТП.
Оставив место ДТП в нарушение указанных норм, и продолжив движение, фио тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт управления автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в месте, где произошло ДТП, и в указанное в протоколе об административном правонарушении время, сомнений не вызывает, фио, как в ходе досудебного производства по делу, так и в ходе рассмотрения дела при даче объяснений фио не оспаривался. Свидетель фио, давая показания в суде, пояснил, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был установлен не только из показаний потерпевшего, его законного представителя, наименование организации, где зафиксировано, что за минуту до ДТП именно данный автомобиль, которым управлял фио, пересекал дороги по адрес и фио, тем самым факт того, что ДТП совершено с участием автомобиля под управлением фио дата в время, сомнений не вызывает, и должностным лицом достоверно установлен.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что в результате наезда указанного транспортного средства несовершеннолетний потерпевший фио, получил телесное повреждение в виде ушиба левого бедра, гематомы левой подколенной области. Механизм образования данных повреждений, соответствует обстоятельствам, изложенным потерпевшим и свидетелями. При повороте во двор, двигаясь на небольшой скорости, как пояснила сама защитник, что в данном месте находится знак «Искусственная неровность» («лежачий полицейский»), автомобиль под управлением фио толкнул потерпевшего, от чего он упал на автомобиль и получил указанные выше повреждения.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности фио к данному событию и умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, что очевидно следует из исследованных материалов дела, показаний потерпевшего, его законного представителя, допрошенных свидетелей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности наезд на пешехода, объективно являлись очевидными для фио и в ходе судебного разбирательства в своих объяснениях он не оспаривал тот факт, что он почувствовал удар, остановился, вышел из автомобиля. Также из показаний свидетеля фио следует, что она подошла к автомобилю, из-под которого достала самокат, сообщила водителю о том, что он совершил наезд на ребёнка, следовательно, фио был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что требовало от него выполнения положений п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ, а неосведомленность фио о состоянии здоровья потерпевшего прямо свидетельствует о непринятии им мер, предусмотренных пунктами 2.5-2.6 ПДД РФ. При этом учитывая несовершеннолетний возраст потерпевшего фио, вопрос о состоянии его здоровья в отсутствие законного представителя не мог быть однозначно разрешен, фио обязан был сообщить в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако фио место дорожно-транспортного происшествия покинул, сведений о себе потерпевшему не сообщил. фио, как лицо причастное к дорожно-транспортному происшествию, был установлен в ходе розыскных мероприятий.
При этом, вопреки доводам защитника фио, отсутствие в деле акта осмотра транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, схемы места дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет оставление водителем места ДТП, а выяснение характера и механизма повреждений автомобиля, участвовавшего в ДТП, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.
Доводы фио и его защитника о том, что телесные повреждения у потерпевшего фио не находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, поскольку в травмпункт потерпевший обратился не в день ДТП, механизм их образования не известен, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ДТП - контакта транспортного средства марки марка автомобиля под управлением фио, с пешеходом – несовершеннолетним фио, в результате которого потерпевший получил травмы, что подтверждено показаниями самого потерпевшего, его законного представителя, согласно которым его сын Демьян после наезда на него автомобиля под управлением фио находился в шоковом состоянии, был испуган, убежал, потом вернулся, дома не сразу сообщил о боли в ноге. На следующий день, когда стало очевидным, что боли в ноги не проходят, они обратились в травмпунк, диагноз – ушиб левого бедра, гематома левой подколенной области, подтверждены медицинским заключением от дата.
Утверждение защитника о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является ошибочным. Согласно постановлению от дата, производство по делу в отношении фио было прекращено, поскольку полученные фио в результате наезда телесные повреждения расценивается как не причинившие вреда здоровью. Вынесение указанного постановления не свидетельствует об отсутствии доказательств дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля на потерпевшего фио, и причинения ему травмы в виде ушиба левого бедра и гематомы левой подколенной области, и как следствие не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а указывает на отсутствие в действиях лица, в том числе, уголовно-наказуемого деяния.
Имеющий правовое значение для разрешения дела факт контакта транспортного средства под управлением фио, с пешеходом, что отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, нашедший свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, обязывало фио выполнить требования Правил дорожного движения и в числе иных обязанностей остаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, однако он эти требования не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от дата N 6-П и Определение от дата N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вменяемого административного правонарушения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается.
Таким образом, исследовав представленные материалы дела, оценив совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Оснований для квалификации правонарушения по иной статье КоАП РФ, равно как и оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.
К обстоятельству, смягчающему административную ответственность фио, мировой судья относит состояние здоровья последнего, инвалидность 3 группы.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность фио, мировой судья в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку фио ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по главе 12 КоАП РФ.
При назначении фио административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
Течение срока лишения специального права, в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством, необходимость в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты, заявить об этом в тот же срок в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес. адрес).
Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается и продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд адрес через судебный участок №162 адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья фио