КОПИЯ УИД: 66MS0184-01-2023-007800-15 Дело № 1-44/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

с. Петрокаменское 08 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области в составе председательствующего Слепцовой Ю.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Хорунжий М.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Локшина Ю.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 44/2023 в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в отношении которого не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 26 мая 2023 года, около 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе частного дома <АДРЕС> Пригородного района Свердловской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, действуя умышленно, с целью породить у последней чувство страха и переживания за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от <ФИО2> держа в руке топор и замахиваясь им в сторону последней, высказывал в её адрес угрозу убийством, которая, исходя из агрессивного поведения ФИО3, восприняла как реальную угрозу убийством и опасаясь её осуществления, попыталась скрыться от ФИО3, убегая от него по участку частного дома <АДРЕС> Пригородного района Свердловской области, однако ФИО3, удерживая в руках топор, продолжал преследовать <ФИО1>, постоянно находясь от неё в непосредственной близости, сокращая при этом расстояние между ними, продолжал высказывать в адрес <ФИО1> угрозу убийством, после чего кинул в сторону <ФИО1> топор.

Высказанную угрозу <ФИО1> воспринимала реально и опасалась её осуществления, видя реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, демонстрировал намерение применить топор, и имел реальную возможность осуществить свою угрозу.

Он же, 03 августа 2023 года, около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе частного дома <АДРЕС> Пригородного района Свердловской области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней и действуя умышленно, с целью породить у <ФИО1> чувство страха и переживания за свою жизнь и здоровье, взял в руки топор и находясь в непосредственной близости от последней, стал размахивать им, демонстрируя намерение нанести <ФИО1> удар топором, при этом умышленно высказывал в адрес <ФИО1> словесную угрозу убийством.

Высказанную угрозу <ФИО1> восприняла реально, как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, видя реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как находилась в замкнутом помещении, а ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, демонстрировал намерение применить топор, и имел реальную возможность осуществить свою угрозу. Действия ФИО3 квалифицированы по двум эпизодам по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая <ФИО1> обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку они примирились, ФИО3 принес ей извинения, чем загладил причиненный вред, она его простила и привлекать к уголовной ответственности не желает, данное ходатайство она заявляет добровольно, без принуждения. Исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что он полностью признает вину в инкриминируемых деяниях, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений. Подсудимому разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ему понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по нереабилитирующим основаниям. Защитник и государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства. В настоящее время подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред, в связи с чем, потерпевшая привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает. Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Согласно п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 было назначено к рассмотрению в особом порядке, судом не принималось решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, поэтому подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен:

- топор- хранится в камере вещественных доказательств ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское». Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей в порядке, установленном ст. 25 Уголовного- процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 - оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство:

- топор- хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», квитанция № 381- уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий - подпись Ю.В.Слепцова Копия верна. Председательствующий - Ю.В.Слепцова