ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 08 ноября 2023 года г.о. ФИО2 судья судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области Пиганова И.А., с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора г. Жигулевска Самарской области Демина А.В., ФИО3, подсудимого - ФИО4, защитника - адвоката Кузиной Е.С. регистрационный номер адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при секретаре Муниной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-11/2023 по обвинению ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах. В период времени с 12.01.2023 г. по 14.01.2023 г., более точное время не установлено, ФИО4, находясь на улице возледома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, имея прямой умысел на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств АО «Тинькофф Банк» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных действительности сведений, преследуя корыстную цель в виде незаконного обогащения, при заполнении заявления-анкеты о предоставлении кредитной карты с лимитом на сумму 15 000 рублей, сообщил сотруднику АО «Тинькофф Банк» посредством принадлежащего ему сотового телефона в сети интернет, через мобильное приложение заведомо ложные и недостоверные сведения о своем месте работы в ООО «Тепловент» с целью получения положительного решения по кредитной карте, поскольку на момент подачи заявления-анкеты ФИО4 в ООО «Тепловент» не работал и в трудовых отношениях с ООО «Тепловент» никогда не состоял. В период времени с 12.01.2023 г. по 14.01.2023 г., более точное время не установлено, ФИО4<ФИО1>, находясь по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на совершение мошеннических действий, для получения кредитной карты с лимитом в сумме 15000 рублей, при заполнении договора <НОМЕР> от <ДАТА4> сообщил заведомо ложные данные, тем самым, обманным путем, ввел в заблуждение АО «Тинькофф Банк» относительно достоверности предоставленных сведений, после оформления договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, завладел денежными средствами в сумме 15 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб АО «Тинькофф Банк» на указанную сумму. Защитник в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО4 ранее не судим, явился с повинной, добровольно сообщил о совершенном преступлении, признал вину, возместил ущерб в полном объеме, согласно предъявленного гражданского иска. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявленное защитником ходатайство поддержал, после разъяснения ему оснований и прав согласно ч. 3 ст. 28 УПК РФ, согласился, что дело будет прекращено по основанию, которое не является реабилитирующим, ущерб возместил, добровольно давал признательные показания, оказывал содействие дознанию. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, по указанному защитником основанию. Выслушав мнения лиц, участвующих деле, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Учитывая, что совершенное ФИО4 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, до возбуждения уголовного дела обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дав подробные объяснения о совершенном преступлении, участвовал при осмотре документов и места происшествия, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, факт возмещения ущерба в полном объеме нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, по месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, вину признал и раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, следовательно, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращения производства по делу, суд не находит. Исходя из конкретных обстоятельств дела, ФИО4 совершил объективно возможные действия, подтверждающие его деятельное раскаяние. При установленных обстоятельствах прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьями 28 УПК РФ и 75 УК РФ, полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановления социальной справедливости и основным принципам уголовного закона. Таким образом, суд установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не имеется, условия, предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ выполнены, что является основанием для удовлетворения ходатайства и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.Представителем потерпевшего АО «Тинькофф Банк» заявлен гражданский иск, согласно которого истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору <НОМЕР> в общей сумме 24 937,71 руб., из которых 18 312,22 руб. - кредитная задолженность, 6 253,53 руб., - проценты, 371,96 руб. - штрафы. В судебном заседании защитник представил чек-ордер ПАО Сбербанк от 21.10.2023 г. об оплате задолженности по договору <НОМЕР> на сумму 24 937,71 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк» и просил оставить гражданский иск без рассмотрения, о чем также просил государственный обвинитель, в случае прекращения производства по делу. Подсудимый защитника поддержал. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. При вынесении постановления судом также решается вопрос о вещественных доказательствах согласно положений ст. 81 УПК РФ, а именно справки о задолженности, копии заявки на выпуск кредитной карты, заявления-анкеты от 12.01.2023 г., копия паспорта М.Д.СБ., выписки по договору <НОМЕР>, письмо ООО «Тепловент», сведения ПФ РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-11/2023 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, прекратить, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, после вступления постановления в законную силу, отменить. Гражданский иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 овзыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: справки о задолженности, копии заявки на выпуск кредитной карты, заявления-анкеты от 12.01.2023 г., копия паспорта ФИО4, выписки по договору <НОМЕР>, письмо ООО «Тепловент», сведения ПФ РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Жигулевский городской суд Самарской области, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья И.А. Пиганова