Дело № 5-537/2023 УИД 29MS0034-01-2023-005839-29

Постановление

по делу об административном правонарушении

город Новодвинск 22 ноября 2023 года

Мировой судья Шиловская Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поступившие из ОМВД России «Приморский» в отношении

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

при рассмотрении дела присутствовали ФИО4, потерпевший <ФИО2> Положение ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 25.2 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов, заявлений, ходатайств не поступило.

установил:

ФИО4 виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ФИО4 24 апреля 2022 года около 20 час. 10 мин., находясь около магазина «Бристоль», по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта нанес один удар кулаком правой руки в область лица (левая височная область) <АДРЕС>., в последующем ткнул пальцем руки в левый глаз, а также нанес один удар правой рукой в область лица (левая скула) <АДРЕС>., от чего <ФИО2> испытал физическую боль. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании на привлечении ФИО4 к административной ответственности настаивал, дополнительно пояснил, что 24.04.2022 в вечернее время он привез своей бывшей супруге детей, встречать которых вышел ФИО4, являющийся настоящим супругом его бывшей жены. Никакого разговора между ФИО4 и Рудным в тот момент не было, <ФИО2> молча пошел в сторону магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (г. Новодвинск, ул. <АДРЕС>, где у него была назначена встреча с <ФИО5> В это время ему на телефон позвонила дочь, которая сказала, что ФИО4 пошел за ним и хочет о чем-то поговорить. <ФИО2> видел, что Вешняков идет следом, но разговаривать с ним не желал. Поскольку <ФИО5> на месте встречи не оказалось, а его автомобиль был припаркован возле магазина, <ФИО2> зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где и встретил <ФИО5>. Когда он с <ФИО5> вышел из магазина, то заметил, что возле машины <ФИО5> стоит Вешняков, который пояснил, что им надо поговорить. <ФИО2> разговаривать с ФИО4 не стал, сел в автомобиль <ФИО5> на переднее пассажирское сиденье. Вешняков стал открывать дверь машины и вытаскивать <ФИО3> из нее. <ФИО2> вышел из машины и в это время ФИО4 нанес ему удар кулаком правой руки в левую область лица, <ФИО2>, пытаясь увернуться от его удара схватил ФИО4 за верхнюю одежду, вместе они упали на землю и в этот момент ФИО4 ткнул <АДРЕС> в левый глаз пальцем. Через незначительный промежуток времени их разнял <ФИО5> <ФИО2> отошел в сторону, чтобы очистить куртку от грязи, Вешняков направился к нему, но <ФИО5> преградил ему дорогу, через <ФИО5> Вешняков внезапно нанес еще один удар правой рукой в левую область лица <ФИО3>. От действий ФИО4 <ФИО2> испытал физическую боль. Сразу направился в полицию, чтобы написать заявление, а также была проведена экспертиза.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что у него с Рудным нет конфликтных отношений. Бывшая супруга <ФИО3> является его настоящей женой. Поскольку <ФИО2> имеет задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также в виду намерения <ФИО3> продать долю в праве собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала в браке с его бывшей женой, ФИО4 хотел поговорить с ним на эти темы. 24.04.2022 в вечернее около 20 час. у них с Рудным состоялся разговор, в ходе которого <ФИО2> пригрозил, что посадит ФИО4 на 7 лет, в связи с чем Вешняков не умышленно нанес ему один удар по касательной ладонью по лицу, данный удар был нанесен через <ФИО5>, который в этот момент стоял между ФИО4 и Рудным, от такого удара <ФИО2> не мог испытать физическую боль. Полагает, что <ФИО2> имеет причины для оговора ФИО4, т.к. у <ФИО3> имеется задолженность по алиментным обязательствам. Кроме того, в письменных показаниях <ФИО3> есть противоречия, так в показаниях от 24.04.2022 и в заявлении <ФИО2> указывает, что удар пришелся с правой стороны лица, позже он уже пояснял, что удар был нанесен по левой стороне лица, при этом ФИО4 является левшой, следовательно, не мог нанести удар по левой части лица. В заключениях эксперта также имеются противоречия, все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО2> наговаривает на него, а в действиях ФИО4 не имеется умысла и производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава правонарушения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, события правонарушения и сведения о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы, процедура оформления протокола соблюдена.

24.04.2022 г. в ОМВД России «Приморский» <ФИО2> обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к установленной законом ответственности за нанесение удара.

Из письменных объяснений потерпевшего <ФИО10> от 24.04.2022 следует, что 24.04.2022 в 20 час. 10 мин. возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. <АДРЕС>, у него с ФИО4 произошел конфликт, в результате которого Вешняков начал махать руками и нанес удар <АДРЕС> в область лица, после чего Вешняков вновь попытался его ударить, но <ФИО2> схватил его за одежду и вместе они упали на землю, Вешняков ударил <ФИО3> в глаз, а потом еще по голове правой рукой, от удара у <ФИО3> закружилась голова. Ранее конфликтов с ФИО4 у них не было. Аналогичные объяснения <ФИО2> дал 26.04.2022 и 20.09.2022 с уточнениями и дополнениями. Как пояснил <ФИО2> в судебном заседании, имеющиеся противоречия в объяснениях, обусловлены тем, что он плохо себя чувствовал, у него кружилась голова, находился в состоянии стресса.

Согласно письменным объяснениям свидетеля <ФИО5>, 24.04.2022 по адресу: г. Новодвинск, ул. <АДРЕС>, у <ФИО3> и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого Вешняков вытащил <ФИО3> из машины, между ними завязалась потасовка, кто кого ударил и ударил ли в этот момент, <ФИО5> не видел. Когда <ФИО5> разнял их, Вешняков снова стал высказывать в их адрес претензии и нанес наотмашь удар правой рукой по левой стороне лица <ФИО3>. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, и письменным объяснениям <ФИО10> и <ФИО5> Указанным лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Их показания существенных противоречий не имеют, согласуются друг с другом и иными исследованными доказательствами. Актом № 1249 судебно-медицинского освидетельствования установлено, что на основании судебно-медицинского освидетельствования гр. <ФИО10> у него обнаружено повреждение: кровоподтек левой глазничной области. <АДРЕС> кровоподтек образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого глаза <ФИО10> в период до 3-х суток до момента производства судебно-медицинского освидетельствования 25.04.2022. Согласно заключению эксперта № 1870 от 12.07.2023 у гр. <ФИО10> при производстве судебно-медицинского освидетельствования 25.04.2022, осмотрах врачом ГАУЗ АО «<АДРЕС>» 25.04.2022 и 26.04.2022 обнаружено повреждение: кровоподтек левой глазничной области. Характер выявленного повреждения свидетельствует о механизме его образования в результате ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в левую глазничную область лица <ФИО10> Наличие синевато-фиолетового освидетельствования 25.04.2022 и его немного размытые контуры, свидетельствует о давности образования обнаруженного кровоподтека в период до 3-х суток до указанного времени освидетельствования.

Акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение эксперта у мирового судьи сомнений не вызывают и сторонами не оспаривались. Из письменных объяснений ФИО4 следует, что в указанный день у них с Рудным произошел разговор, в ходе которого, Вешняков замахнулся правой рукой и ладонью нанес пощечину по левой стороне лица (скуловой области) <АДРЕС><ФИО11> этом наносить повреждения он не желал. Непризнание вины ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, а также в суде, суд расценивает как избранный способ защиты.

Непризнание вины в совершении вменяемого административного правонарушения опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой, не имеющих существенных противоречий, которые могли бы повлиять на обстоятельства дела.

При этом для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль. В данном случае нанесение побоев подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля, актом судебно-медицинского освидетельствования, заключением эксперта.

Указанные доказательства мировой судья признает допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения.

Анализируя и оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Мотивом правонарушения явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта. Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Доводы ФИО4 об отсутствии умысла в его действиях не могут быть признаны состоятельными. Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из показаний самого ФИО4 он разозлился на <ФИО3>, за то, что тот ему угрожал и в ответ нанес удар, то есть действовал с прямым умыслом на причинение физической боли потерпевшему. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения дела нет. За совершенное правонарушение ФИО4 подлежит административной ответственности. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Исключающих производство по данному делу обстоятельств, а также оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности, не имеется. Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, личность ФИО4, который согласно материалам дела, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется положительно, руководствуясь положениями ст. 3.1 КоАП РФ о назначении наказания, мировой судья полагает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11, 30.2 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет <***>, ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (АГЕНТСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО, л/сч <***>), сч. получателя средств 03100643000000012400, ИНН <***>, БИК 011117401, КПП 290101001, КБК 43511601063010101140, ОКТМО 11652000, УИН 0210237100000000028726727.

При неуплате административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Новодвинский городской суд Архангельской области путем подачи жалобы непосредственно в Новодвинский городской суд либо через мирового судью.

Мировой судья Н.А. Шиловская