Дело (УИД) <НОМЕР> 21MS0018-01-2023-001766-07 Производство <НОМЕР> 5-373/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> с. <АДРЕС> Четаи

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> М.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ИП <ФИО2>, представителя потерпевшего <ФИО3>, помощника прокурора <ФИО4>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении -

Индивидуального предпринимателя <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 10В, кв. 19, ОГРНИП <***>, ИНН <НОМЕР>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 9705 <НОМЕР> 418262, неженатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, сведений о привлечении к административной ответственности за однородное административное правонарушение не имеется,

установил:

Индивидуальный предприниматель <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он, заключив <ДАТА3> по результатам электронного аукциона муниципальный контракт <НОМЕР> 0815500000523000824 с Администрацией <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> Республики на капитальный ремонт наружного освещения и видеонаблюдения на территории футбольного поля МАУ ДО «ДЮСШ-ФСК «Хастар», с ценой контракта 4 472 044 руб. 93 коп., с плановой датой окончания работ по <ДАТА4>, допустил с <ДАТА5> бездействие, выразившееся в невыполнении полного объема работ, предусмотренных указанным контрактом и повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных им, на общую сумму 836 669 руб. 84 коп., что привело к причинению существенного вреда для неопределенного круга лиц, выразившегося в нарушении права граждан на надлежащие условия для занятия физкультурой и спортом, а также конституционного права граждан на охрану здоровья человека, обеспечение безопасности граждан при занятии спортом.

Данное правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки <ДАТА6>

В судебном заседании ИП <ФИО2> вину в совершении данного правонарушения не отрицал, указал, что причиной нарушения срока контракта явилось, в первую очередь, нарушение сроков оплаты отдельных этапов работ со стороны заказчика, а также несогласование технических вопросов, которые возникали при выполнении работ. Так, в ходе исполнения контракта было установлено, что на футбольном поле отсутствует комментаторская кабина, которая значится в проектной документации, и установить в ней щит видеонаблюдения не представляется возможным, на соответствующее письмо от <ДАТА7> ответа не поступило, в августе 2023 года поступили устные инструкции, что данный щит нужно поставить в кабинете директора. Тем самым, п.п. 5 и 6 перечня нарушений, приведенного прокурором в постановлении о возбуждении дела, не могли быть исполнены по вине заказчика, задание, выставленное на аукцион, было недостоверным и содержало фактические ошибки, не позволявшие приступить к работе. Также просил принять во внимание, что ввиду внешнеполитической ситуации ряд товаров он был вынужден покупать в Китае в порядке импортозамещения, что потребовало больших временных затрат. Работы подрядчиком закончены <ДАТА8>, приняты <ДАТА9> Заказчик допустил несколько просрочек оплаты подписанных актов приемки работ, наиболее длительная просрочка имела место в мае 2023 года - акт приемки подписан <ДАТА10> на сумму 556 806 руб. 03 коп., однако эти средства поступили не в семидневный срок, как предусмотрено п. 2.6 контракта, а двумя платежами - от 12 и <ДАТА11> В связи с этим, по его мнению, он имел право приостановить подрядные работы в соответствии со ст. 719 ГК РФ, тем не менее, подрядчик к указанным мерам не прибегал, работа продолжалась. Просил признать совершенное правонарушение формальным и малозначительным, так как никакого вреда общественным отношениям фактически не наступило, причинен лишь материальный ущерб в виде просрочки исполнения работ, за что будет уплачена неустойка, правонарушение совершено впервые, также индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства, и применить ст. 2.9 КоАП РФ или назначить ему наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. На вопросы ответил, что перед началом работ средства для производства работ у него были в полном объеме, финансовых затруднений по ходу работ не было; документы о том, что часть товаров приобретена за рубежом, представить не может; оплата осветительных приборов произошла <ДАТА12>, так как ранее шло длительное предварительное согласование условий предстоящего договора; к представителям администрации он обращался только письменно? чаще всего о своих вопросах и затруднениях он сообщал директору ФСК «Хастар» и главному инженеру. Для того, чтобы провести кабель и установить камеру с обзором футбольного поля в кабинете директора, пришлось установить дополнительную опору, в последнем акте приемки этим работам соответствуют п.п. 3,4, 5 и 6. Место производства работ является специфическим, там скапливаются грунтовые воды.

Помощник прокурора <ФИО4> полагал, что вина должностного лица в совершении правонарушения доказана полностью, так как ранее индивидуальный предприниматель обязан был оценить риски, связанные с исполнением контракта, также оплата товаров для освещения произведена лишь <ДАТА12>. Просил назначить наказание в виде минимального штрафа, полагал, что правонарушением причинен существенный ущерб, так как возникла угроза нарушения права граждан на охрану их здоровья, так как футбольное поле не было освещено, безопасность посетителей ФСК «Хастар» не была обеспечена, доступ граждан к спортивной школе был затруднен.

Представитель потерпевшего Администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> Республики <ФИО3> В.В. пояснил, что просрочки платежей возникли по тем причинам, что денежные средства на оплату работ предоставлялись республиканским бюджетом после приемки этапов работ, о чем было указано в дополнительном соглашении от <ДАТА14> Однако документы, направленные на согласование выплаты, задерживались, их рассмотрение затягивалось, что приводило к просрочкам. В п. 2.6 контракта указано, что авансирование работ не предусматривается, тем самым, подрядчик не может ссылаться на недостаточность финансирования по ходу работ. Полагал, что невыполнение подрядчиком своих обязательств создало препятствия для занятия спортом для детей? так как футбольное поле осталось без освещения и камер видеонаблюдения в осенний период, когда рано темнеет. Права приостановить работу у подрядчика не было, в контракте предусмотрено, что он лишь может требовать выплаты пени за просрочку оплаты. Полагал вину индивидуального предпринимателя установленной.

Заслушав участвующих лиц, изучив постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей. Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение. В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть, выполнены контрактные работы. ГК РФ предусматривает, что предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Тем самым, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в какой-либо организационно- правовой форме, принимает на себя риск неблагоприятных экономических последствий, в том числе недобросовестного поведения контрагентов в правоотношениях с иными лицами. Тем самым, данное обстоятельство не может являться основанием для нарушения обязательств, в том числе по контрактам, заключаемым для государственных и муниципальных нужд.

Принимая на себя обязательства по контрактам, юридическое лицо и его руководящие лица должны оценивать обстоятельства дела разумно и принимать заблаговременно все меры для исполнения своих обязательств. Данная обязанность выполнена не была, что говорит от неверной оценке имеющихся ресурсов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> по результатам электронного аукциона между ИП <ФИО2> и Администрацией <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> Республики был заключен муниципальный контракт <НОМЕР> 0815500000523000824 на капитальный ремонт наружного освещения и видеонаблюдения на территории футбольного поля МАУ ДО «ДЮСШ-ФСК «Хастар», с ценой контракта 4 472 044 руб. 93 коп., с плановой датой окончания работ по <ДАТА4>.

Однако в указанный срок работы не были закончены, согласно имеющимся в деле актам приемки, на дату истечения срока контракта не исполнены работы на общую сумму 843 664 руб. 84 коп.

Не отрицая указанной суммы неисполнения обязательств, ИП <ФИО2> настаивал на том, что условия контракта не были им исполнены в полной мере по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО6>, директор МАУ ДО «ДЮСШ-ФСК «Хастар», который пояснил, что работы по контракту начались в апреле 2023 года, когда сошел снег, однако грунтовые воды мешали работам вплоть до июля-августа 2023 года. Наряду с этим контрактом, был также заключен контракт с ООО СК «Гарант» на устройство дренажа, срок исполнения им был установлен по <ДАТА17>, затем срок был продлен по <ДАТА18> В течение года некоторое время обе организации работали параллельно, не мешая друг другу. Земляные работы были закончены ИП <ФИО2> <ДАТА19> Пояснил, что ввиду нарушения срока сдачи результата работ план по спортивным мероприятиям нарушен не был, однако приходилось подходить, смотреть, требовать исполнения обязательств. Он видел, как сотрудники ИП работали на экскаваторе, рыли траншеи, в мае 2023 года туда попадали мячи, но в тот же месяц эти работы были закончены. В августе 2023 года подвезли светильники и опоры для них, установили за два дня. С наступлением осени на поле быстро темнело, оно не освещалось, имелась только лампа сбоку на здании ФСК, но на поле она не направлена.

Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что земляные работы были закончены ИП <ФИО2> еще в мае, что следует также и из акта приемки на л.д. 35-38 (разработка грунта, засыпка траншей).

В обоснование своих доводов ИП <ФИО2> обратил внимание суда на то, что заказчиком допущены просрочки оплаты различных этапов работ. Действительно, в ходе судебного заседания установлено, что акт на л.д. 35-38 подписан не <ДАТА20>, а <ДАТА10>, что представитель потерпевшего объяснил опечаткой. Оплата по данному акту должна была быть произведена не позднее семи рабочих дней, однако она состоялась 12 и <ДАТА21> двумя частями, как пояснил представитель потерпевшего - ввиду длительного согласования с распорядителем средств республиканского бюджета. Вместе с тем, ИП <ФИО2> также пояснил в процессе, что перед началом работ он располагал полностью всеми денежными средствами; на вопрос суда о том, повлияли ли просрочки оплаты на закупку товаров и выплаты рабочим, ответил отрицательно. П. 2.6 контракта гласит, что авансирование работ не предусматривается. П. 7.6 контракта предусматривает право исполнителя на взыскание неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, нарушение заказчиком обязанности по своевременной оплате этапов работ не может считаться уважительной причиной для нарушения конечного срока их исполнения. Право на приостановление работ, предусмотренное ст. 719 ГК РФ, предусмотрено для случаев непредоставления заказчиком материалов, оборудования, технической документации, чего не имеет места. Таким образом, соответствующие доводы ИП <ФИО2> необоснованны.

Также стороной защиты заявлено, что в силу внешнеполитических обстоятельств подрядчик был вынужден заказывать товары в Китае, что приводило к затягиванию сроков исполнения работ. Вместе с тем, соответствующие выводы можно сделать лишь из одностороннего письма от <ДАТА22> (л.д. 83). Наряду с этим, в дело по ходатайству ИП <ФИО2> приобщена копия платежного поручения от <ДАТА12> о выплате аванса за светильники в адрес ООО «Град Мастер». Между тем, данное юридическое лицо является российским, доказательств того, что соответствующие товары поставлены из-за рубежа, при отсутствии российских аналогов той же ценовой категории, не представлено. Также обращает на себя внимание тот факт, что платежное поручение датировано <ДАТА12>, в тот время как контракт подписан <ДАТА3>, на три месяца ранее. Также в деле имеется письмо ИП <ФИО2> от <ДАТА23> в адрес ООО «Град Мастер» с просьбой отсрочить оплату светильников до <ДАТА24> года; на указанные даты срок исполнения контракта уже истек. Тем самым, в августе 2023 года по данному направлению еще велась переписка, хотя наступил конечный срок приемки работ.

Стороной защиты также заявлено о том, что по август 2023 года на футбольном поле при разработке грунта работам препятствовали грунтовые воды. Соответствующий акт приемки, как установлено судом, в действительности был подписан <ДАТА10>, а не <ДАТА19> Вместе с тем, фактически земляные работы были закончены в мае 2023 года, что подтвердил также свидетель <ФИО6> Тем самым, тот факт, что на месте производства работ застаиваются грунтовые воды, что не отрицала ни одна из сторон, не стало препятствием для завершения ИП <ФИО2> разработки грунта еще в мае 2023 года, затем, как пояснил руководитель МАУ ДО «ДЮСШ-ФСК «Хастар», до ноября 2023 года иной организацией исполнялся контракт по установке системы дренажа на том же участке работы.

Таким образом, заявленные в судебном заседании доводы ИП <ФИО2> не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вместе с тем, мировой судья полагает разумным довод ИП <ФИО2> о том, что заказчиком не было дано ответа на письмо исполнителя от <ДАТА7> о том, что на футбольном поле отсутствует кабина комментатора (л.д. 86). В проектной документации (стр 2, оборот листа), значится щит распределительный в кабинете комментатора. Вместе с тем, такого объекта на футбольном поле не было, что не оспаривал в судебном заседании представитель потерпевшего, доказательств письменного согласования с исполнителем соответствующих вопросов не представлено. Тем самым, мировой судья полагает установленным, что работы, указанные в п.п. 3 и 4 акта приемки работ от <ДАТА25> - «устройство цифровой регистрации, плата дополнительная, устанавливаемая на готовом месте стойки», - были неисполнимы для индивидуального предпринимателя вплоть до момента фактической приемки работ. До указанного момента, как пояснили стороны, подрядчику лишь в устной форме было сообщено, что ему следует установить щит видеонаблюдения (цифровой регистрации) не в кабине комментатора, а в кабинете директора МАУ ДО «ДЮСШ-ФСК «Хастар», что и было сделано и принято в соответствующем виде. В связи с этим мировой судья полагает возможным исключить из общей суммы причиненного ущерба стоимость работ по данному направлению. При этом стоимость видерегистратора и коммутатора исключению из суммы ущерба не подлежит, так как подрядчик в любом случае был обязан приобрести их для последующей установки и при отсутствии соответствующих указаний - передать заказчику без установки, что являлось бы надлежащим исполнением контракта в данной части. Тем самым, сумма ущерба фактически составляет 843664 руб. 84 коп. (стоимость работ и затрат по акту от <ДАТА25>) - 4624 руб. (стоимость работ по устройству цифровой регистрации) - 2371 руб. (оплата труда рабочих) = 836 669 руб. 84 коп.

Вместе с тем, все иные доводы ИП <ФИО2> являются необоснованными и не могут служить уважительными причинами для просрочки срока окончания работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП <ФИО2> не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Тем самым, в судебном заседании вина ИП <ФИО2> и отсутствие в целом уважительных причин для нарушения им условий контракта полностью нашли свое подтверждение.

Обязательным признаком состава ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В данном случае фактом невыполнения обязательств по контракту существенно нарушено право граждан на охрану здоровья и обеспечение их безопасности во время занятия спортом.

Таким образом, причинение существенного вреда интересам заказчика и широкого круга лиц в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Тем самым, должностным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, анализ материалов дела не позволяет утверждать, что роль правонарушителя в наступивших событиях влечет за собой устранение неблагоприятных последствий содеянного. Охрана здоровья и обеспечение безопасности граждан, являющееся целью установки освещения и видеонаблюдения, являются важными направлениями государственной политики, нарушение соответствующих прав граждан в современном обществе не может быть признано формальным и малозначительным. Наступление существенных последствий содеянного является обязательным признаком ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и такие последствия в ходе рассмотрения дела установлены. Оснований для применения ст. 2.9 либо ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается ввиду особой значимости охраняемых общественных отношений и ввиду возникновения угрозы существенного вреда здоровью и безопасности граждан во время занятия спортом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья признает наличие у <ФИО2> двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья не усматривает.

С учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, его материального положения, обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, его тяжести и общественной опасности, смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствия отягчающих, мировой судья считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется дело, наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Снижение суммы штрафа в данной ситуации является невозможным, так как условия, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, для должностных лиц, не соблюдаются. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 41 833 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 49 коп.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики. Получатель платежа: УФК по ЧР (Госслужба ЧР по делам юстиции), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет получателя - 03100643000000011500, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 97526000, КБК: 81811601073019000140, УИН 0411494621001850036520235, наименование платежа - штраф. Мотивированное постановление составляется в трехдневный срок.

Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано, опротестовано прокурором в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, опротестовано прокурором в тот же срок, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья <ФИО7>