Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-331/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
29 августа 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан ФИО4, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 <ФИО1> <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 привлекается в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР>, <ДАТА3> в 19 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> <АДРЕС> он, управляя транспортным средством автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
На рассмотрение дела ФИО10 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой. На рассмотрение дела явился представитель ФИО10 - <ФИО3> <ФИО>. явился.
Мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании защитник <ФИО3> <ФИО>. ходатайствовал о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, поскольку в п.17 указанного освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения, и о возврате материалов дела об административном правонарушении в ОГИБДД для исправления акта медицинского освидетельствования. Также защитник ходатайствовал о признании недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку данный протокол составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, без понятых и без видео фиксации. Просил обратить внимание на тот факт, что в протоколе по делу об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> указано время составления «<ОБЕЗЛИЧЕНО> час.», однако в копии который был получен в ГИБДД, не указано время составления протокола по делу об административном правонарушении, в видеозаписи также видно, что протокол по делу об административном правонарушении составлен, заполнена вводная часть, а время не указано. Просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО10, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> <ФИО>. суду показала, что ФИО10 не является ей близким родственником, ранее с ним знакома не была. Работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, в настоящее время находится в декретном отпуске. <ДАТА3> ею было проведено медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в отношении А.А.ФБ., которого привели сотрудники ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО10 вел себя агресивно, ругался. Сделал первый выдох, который определили состояние алкогольного опьянения, затем ФИО10 начал кому-то звонить, и ему сказали, чтобы он ничего не подписывал. ФИО10 делать второй выдох отказался. Результаты первого выдоха она не помнит. В акте медицинского освидетельствования, а именно в п.17 ею ошибочно написано, что «установлено состояние алкогольного опьянения», вместо верного «отказ от медицинского освидетельствования». Она допустила ошибку поскольку ФИО10 сначалабыл согласен проходить освидетельствование, только потом отказался делать второй выдох.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> <ФИО>. суду показал, что ФИО10 не является его близким родственником, знает его как односельчанина. Работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в указанный день нес службу вместе с инспектором ДПС <ФИО7> <ФИО>. Они выехали по сообщению хозяина магазина о том, что в магазин зашел гражданин, поругался и уехал за рулем автомобиля. Выехав по сообщению, возле магазина ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета. Во время проверки документов имелись признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, лицо было красное, в связи с чем ФИО10 был отстранён от управления транспортным средством. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором он отказался. Далее ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, от которого ФИО10 отказался, затем после консультации с кем-то по телефону он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице он сначала сделал первый выдох и сдавать мочу он отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> <ФИО>. суду показал, что ФИО10 его близким родственником не является. Работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нес службу вместе с инспектором ДПС <ФИО6> <ФИО>. Выехали по сообщению в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое находится в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, о том, что в магазине гражданин ФИО10 ходит пьяный, приехал в магазин за рулем автомобиля. Приехав на место по сообщению, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя ФИО10. При проверке документов от него исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, далее он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку прошел год, точно не помнит, что именно происходило, то ли он полностью отказался проходить освидетельствование, то ли он сделала сначала первый выдох, и потом после консультации с кем-то отказался проходить освидетельствование, он также отказался сдавать мочу. ФИО10 отказался от медицинского освидетельствования под видеозапись, в связи с чем им был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В медицинском акте указано, что у него отказ, в п.17 врачом допущена ошибка. По доводу защитника, о том, что в копии протокола по делу об административном правонарушении не указано время составления протокола, пояснил, что дата указана в самом протоколе, лист сдвинулся, поэтому в копии не время прописалось. Акт направления на медицинское освидетельствование проводилась под видеозапись, однако запись не сохранилась.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав защитника <ФИО8>., свидетелей <ФИО5> <ФИО>., <ФИО6> <ФИО>. <ФИО7> <ФИО>., привлекаемого лица, свидетелей, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Относительно ходатайства защитника <ФИО3> <ФИО>. о признании недопустимым доказательством медицинского заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>, поскольку в пункт 17 указано, что «установлено состояние алкогольного опьянения», в то время как лицо привлекаемое к административной ответственности отказалось от медицинского освидетельствования, также ходатайства о возвращении материала в ГИБДД, данный довод опровергается показаниями свидетеля врача <ФИО5> <ФИО>., которая пояснила суду, что пункт 17 «установлено состояние опьянения» ею заполнен ошибочно, поскольку лицо первоначально было согласно проходить медицинское освидетельствование, также видеозаписью с моментами оформления дела об административном правонарушении, на котором ФИО10 отказывается проходить медицинское освидетельствование. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. Существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО10 влекущих признание акта недопустимым доказательством, не установлено. Следовательно, по изложенному защитником мотивов не имеется оснований для возврата протокола в ОГИБДД. Нарушений требований законности по делу не допущено, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние недопустимым доказательством не имеется. Относительно довода защитника <ФИО3> о том, что в копии протокола по делу об административном правонарушении, отсутствует время составления протокола, в то время как в оригинале протокола время имеется, и предположение, что время дописано позже, суд приходит к следующему. Довод защитника опровергается показаниями свидетеля инспектора <ФИО7> <ФИО>., который пояснил, что он сначала заполнил вводную часть протокола по делу об административном правонарушении, затем и оставшуюся часть, что в время не прописалась в копии, поскольку бумага сдвинулась. Между тем само по себе наличие в подлиннике процессуального документа названного сведения не свидетельствует о том, что они были внесены в документы после их составления и в отсутствие ФИО10. Судом установлено, что это технические ошибки, сомнения устранены показаниями инспектора, и не ведут к изменению сущности правонарушения, не влекут за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами и прекращения дела об административном правонарушении. Относительно довода защитника <ФИО9> на медицинское освидетельствование составлено с нарушениями, а именно без применения видеозаписи и в отсутствии понятых, суд находит несостоятельными, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при совершении данного процессуального действия. Таким образом, вина ФИО10 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ДПС в форме информации о выявлении административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, согласно которому ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР>; видеозаписью с моментами оформления дела об административном правонарушении. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела письменным доказательствам у мирового судьи не имеется, так как они представлены должностным лицом и соответствуют требованиям, предусмотренным действующим административным законодательством.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, мировой судья не установил. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым в целях предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений назначить наказание в виде административного штрафа с лишением специального права.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО10 <ФИО1> <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Бураево Бураевского района Республики Башкортостан.
Мировой судья согласовано ФИО4
Мотивированное постановление изготовлено 01 сентября 2025 года.
Штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу уплатить по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно ст.32.2 КоАП РФ, неуплата в срок административного штрафа влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.