Решение по уголовному делу

Дело № 1-50/2023

№ 12301940029016062 УИД 18MS0080-01-2023-002055-03

Постановление

09 октября 2023 года пос. Яр УР Мировой судья судебного участка Ярского района Удмуртской Республики Касимов Т.Р.,

при секретаре Трефиловой Р.А., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ярского района Удмуртской Республики Корепанова А.В., обвиняемого ФИО1 <ФИО>., его защитника по назначению адвоката Кутявиной А.Л., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <ДАТА> г.р., <ДАТА> г.р., работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Огородников <ФИО> обвиняется в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, Огородников <ФИО> находился в квартире, расположенной по адресу<АДРЕС>. Тогда же у ФИО1 <ФИО>. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «IRBIS 32S01HD», стоимостью 7818 рублей 00 копеек, принадлежащего <ФИО2> Реализуя преступный умысел, Огородников <ФИО> <ДАТА5> в указанный период времени, находясь в большой комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с полки мебельной стенки телевизор марки «IRBIS 32S01HD», принадлежащий <ФИО2>, после чего Огородников <ФИО> отсоединил шнур питания телевизора от розетки и вынес указанный телевизор с квартиры на руках, таким образом похитив его. После чего Огородников <ФИО> с похищенным телевизором марки «IRBIS 32S01HD» с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Огородников <ФИО> причинил <ФИО2> имущественный вред на сумму 7818 рублей 00 копеек. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что она и Огородников <ФИО>. примирились, <ФИО2> пояснила, что причиненный вред ей заглажен в полном объеме, путем принесения извинений, возвратом похищенного имущества, претензий к ФИО1 <ФИО> не имеет. Отвечая на вопросы, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, потерпевшая <ФИО2> пояснила, что заявление о прекращении уголовного дела составлено ею добровольно, в счет возмещения вреда Огородников <ФИО>. принес ей извинения, вернул похищенное имущество, которые ей достаточны, претензий, в том числе, материального характера, к ФИО1 <ФИО> не имеет. Обвиняемый Огородников <ФИО>. пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, позиция согласована с защитником, после разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением.

Защитник обвиняемого по назначению адвокат Кутявина А.Л. возражений против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением сторон не имеет, полагает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Корепанов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, закон ориентирует суд при принятии в каждом конкретном случае решения о прекращении уголовного дела на мнение потерпевшего, который определяет способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения. Преступление, в совершении которого обвиняется Огородников <ФИО>., согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести. Потерпевшая по делу заявила о заглаживании обвиняемым причиненного ей преступлением вреда, отсутствии претензий к нему, примирении с ним. На момент совершения преступления обвиняемый Огородников <ФИО>. являлся не судимым, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные выше условия (ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ) для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

По мнению суда, поведение ФИО1 <ФИО>., который заявил о признании вины, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, свидетельствует об его раскаянии в содеянном. Суд находит заявление потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить. Меры для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества по делу не принимались. Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Настоящее постановление может быть обжаловано в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через судебный участок Ярского района Удмуртской Республики.

Мировой судья Т.Р. Касимов