Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело №2-21/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волжск 25 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтова С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «ПКО «МБ.А.Финансы» к ФИО1 1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «МБ.А.Финансы» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, указывая на то, что 01 мая 2022 года между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» был заключен договор потребительского кредита № 11-7857933-2022, в соответствии с которым ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило денежные средства в размере 7 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом. Обязательства ответчиком исполнены частично. ООО «ПКО «МБ.А.Финансы» (правопреемник ООО МФК «Займ Онлайн») просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.06.2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 14 536 рублей 01 копейка, из которых: 5 173 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 9 363 рубля 01 копейка - просроченные проценты. Кроме этого истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3029/2023, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения. Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ по делу № 2-3029/2023 от 30.10.2023 года удовлетворены требования ООО «ПКО «МБ.А.Финансы» (правопреемник ООО МФК «Займ Онлайн») с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 11-7857933-2022 от 01 мая 2022 года, образовавшаяся за период с 21.06.2022 года по 11.10.2023 года в размере 15 532 рубля 94 копейки, из которых: 5 173 рубля - задолженность по основному долгу; 9 363 рубля 01 копейка - проценты, 996 рублей 93 копейки - задолженность по законной неустойке за период с 23.12.2022 года по 11.10.2023 года.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предмет иска ООО «ПКО «МБ.А.Финансы» тождественен предмету заявления о выдаче судебного приказа, рассмотренному ранее. Основанием настоящего и ранее рассмотренного заявления являются одни и те же обстоятельства, а именно взыскание с ФИО1 просроченной задолженности, образовавшуюся за период с 21.06.2022 года по 11.10.2023 года включительно в размере 15 532 рубля 94 копейки, из которых: 5 173 рубля - задолженность по основному долгу; 9 363 рубля 01 копейка - проценты. Поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по своей сути предмет и основания исковых требований совпадают, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «МБ.А.Финансы» к ФИО1 1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда по делу № 2-3029/2023 от 30.10.2023 по заявлению ООО «ПКО «МБ.А.Финансы» к ФИО1 1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. На определение может быть подана частная жалоба в Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения через мирового судью.
Мировой судья С.Н.Мамонтова