Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2023 УИД 32MS0062-01-2023-002787-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

16 ноября 2023 года г. Клинцы Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Клинцы Брянскойобласти Бакаева В.Н., при секретаре судебного заседания Пузановой Т.В.,

с участием в судебном заседании: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Землянко О.А., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката адвокатской консультации «Ваше право» Брянской областной коллегии адвокатов Лобановского Ю.Е., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА4> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту <ДАТА5> около 20 часов00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области, с целью отдыха в названном домовладении, не получив согласия <ФИО1> на беспрепятственный вход в жилище, действую с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, незаконно проник в помещение указанного жилого дома, чем нарушил конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что в настоящее время с подсудимым он примирился, причиненный преступлением вред подсудимый загладил посредством искренних извинений, выплаты компенсации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и покупки нового сварочного аппарата, потерпевший его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник Лобановский Ю.Е. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим, претензий к нему потерпевший не имеет. Государственный обвинитель Землянко О.А. против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражала, полагая, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Изучив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, загладил причиненный преступлением вред (о чем свидетельствует заявление потерпевшего), потерпевший подтверждает факт примирения с подсудимым. С учетом изложенного суд находит ходатайство потерпевшего<ФИО1> о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению и считает возможным прекратить дальнейшее производство по данному уголовному делу в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Клинцовский городской суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 62 судебного района города Клинцы Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья В.Н. Бакаев