Постановление по делу № 5-296/2023 от 05.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

№ 5-296/2023-41

УИД: 67MS0045-01-2023-002466-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 07 декабря 2023 года г. Починок Смоленской области Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мировой судья судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области Войтенкова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <сведения изъяты>,

установила:

28.08.2023 старшим инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции взвода №2 роты №2 УМВД России по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 594957 в отношении ФИО1, согласно которому последний 28.08.2023 в 05 часов 27 минут на 290 км автомобильной дороги Р-120 в Починковском районе Смоленской области управлял транспортным средством марки <марка>, гос.рег.знак <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила). Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего защитника. Ранее в судебном заседании вину не признал, указал о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. Перед выездом в ООО «Рославль хлеб» проходил предрейсовый осмотр, в том числе и проверялся на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Кашкетова Е.А. в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, полагая недоказанным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Пояснила, что ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признает. Факт управления ФИО1 автомобилем не оспаривала. Указала, что после вскрытия мундштука ФИО1 инспектор закрепил его на алкотектере и сразу провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.7.8 и 2.7.9 руководства по эксплуатации алкотектора Юпитер. Полагала, что согласно названным пунктам руководства по эксплуатации инспектор, после закрепления мундштука на алкотекторе должен был произвести автоматический забор воздуха на проверку наличия паров этанола в окружающем воздухе, самом алкотекторе и мундштуке. Поскольку инспектор ДПС нарушил порядок действий, описанных в инструкции к прибору, полагала, что результаты соответствующего освидетельствования и сам протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья определила рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию защитника, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к названной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая подтверждается: 1) протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 140539 от 28.08.2023, согласно которому имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него наличествовал такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. 2) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА № 101441 от 28.08.2023 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которых следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. Проведённое путём использования технического средства измерения «Юпитер» освидетельствование показало наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,285 мг/л (± 0,020 мг/л), при этом привлекаемый указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём сделал собственноручную запись в акте; 3) протоколом об административном правонарушении 67 АА № 594957 от 28.08.2023, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, с соблюдением процессуальных прав привлекаемого, из которого усматриваются выше изложенные обстоятельства. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 вину не оспаривал.

4) представленной в материалы дела видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, на которой зафиксированы обстоятельства применения обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

5) показаниями свидетеля С.П.В. в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 им использовался алкотектор в исполнении «Юпитер». Он представил ФИО1 чистый мундштук, в заводской упаковке, который им был вскрыт самостоятельно. Перед тем, как ФИО1 стал дуть в прибор, он нажал на приборе кнопку «Старт», прибор произвел забор воздуха в окружающей среде. Прибор не обнаружил паров этанола в окружающей среде, затем он вставил в прибор мундштук, который вскрыл ФИО1, и дал ФИО1 продуть в прибор. Алктотектор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора он не помнит. В случае, если бы он не нажал кнопку «Старт» для забора воздуха из окружающей среды, то прибор бы не работал, и не выдал показания при проведении освидетельствования. Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства мировой судья признаёт относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. Показания допрошенного по делу свидетеля С.П.В. мировой судья признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и совокупность письменных доказательств. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С.П.В. не имеется, поскольку свидетель перед допросом предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2007 N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных письменных доказательств мировой судья не усматривает, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС, в пределах его полномочий, с использованием видеозаписи, в присутствии ФИО1, который не оспаривает сведения, изложенные во всех процессуальных документах. Более того, в основу выносимого постановления мировой судья принимает имеющуюся в деле видеозапись, поскольку от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, его защитника, не были представлены доводы о признании её недопустимым доказательством по делу. При этом, зафиксированные на ней обстоятельства являются сопоставимыми с обстоятельствами рассматриваемого дела об административном правонарушении.

В силу приведённых выше норм права, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ввиду чего имеются основания для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, является наличие у него даже одного из признаков опьянения.

Во всех процессуальных документах имеется указание на наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, ввиду чего адресованное ему требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Нарушений действующего законодательства при составлении вышеуказанных протоколов и актов и применении мер обеспечения производства по делу со стороны сотрудника Госавтоинспекции при рассмотрении административного материала мировым судьёй не установлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо разъяснило ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, привлекаемое лицо каких-либо замечаний и пояснений по поводу процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов в протокол об административном правонарушении не внесло. Также мировой судья отмечает, что ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, имеет водительский стаж, знает или должен знать ПДД РФ, а также о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции. Составленные в отношении него процессуальные документы изложены в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что привлекаемое лицо не осознавало содержание и суть проводимых в отношении него обеспечительных мер не имеется. Доводы защитника о нарушении инспектором пунктов 2.7.8 и 2.7.9 руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер» при проведении процедуры освидетельствования, согласно которым после закрепления мундштука на алкотекторе инспектор должен был произвести автоматический забор воздуха на проверку наличия паров этанола в окружающем воздухе, самом алкотекторе и мундштуке, с учётом всех имеющихся материалов, мировой судья находит несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего. Согласно п.2.2.2 руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011 включение анализатора производится нажатием на кнопку включения/выключения,удерживая ее до звукового сигнала (1-2 секунды). При этом на экране появляется заставка с сокращенным обозначением анализатора и номером версии программного обеспечения, проводится автотестирование, после чего на экране появляется главное меню анализатора. В силу п 2.7.9 указанного выше руководства для начала процедуры измерения необходимо нажать виртуальную кнопку «Старт». В этот момент происходит отбор пробы воздуха (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке: - при положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы; - при отрицательном результате проверки (при обнаружении этанола или других компонентов), анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы, в этом случае действуйте согласно 2.7.18 настоящего РЭ. В соответствии с 2.7.18 руководства если при выполнении 2.7.9 настоящего РЭ в окружающем воздухе, мундштуке или заборной системе анализатора будет обнаружен этанол или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, то на экране появится сообщение «Обнаружен алкоголь». Исходя из показаний свидетеля С.П.Г. и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что перед проведением процедуры освидетельствования инспектор выдал ФИО1 новый запечатанный мундштук, вскрытие которого ФИО1 производил самостоятельно. Каких-либо замечаний, в частности, о повреждении целостности упаковки мундштука, не высказывал. Средство измерения, с помощью которого проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, алкотектор «Юпитер» прошло соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ГОИ/24-11-2022/203693196, действительно до 23.11.2023. Кроме того, исходя из представленной видеозаписи, после ввода инспектором в алкотектор необходимых данных, последний закрепил мундштук и перешел к процедуре освидетельствования, что свидетельствует о положительном результате выполнения автоматической проверки отбора пробы воздуха, поскольку в случае отрицательного результата проверки (при обнаружении этанола или других компонентов), анализатор не перешел бы в окно готовности к отбору пробы и на экране появилось бы сообщение «Обнаружен алкоголь» (п. 2.7.9, п. 2.7.18 руководства).

После забора пробы воздуха у ФИО1 инспектор предъявил ему высветившийся на экране алкотестера результат освидетельствования, с которым ФИО1 согласился. При этом, мировой судья отмечает, что руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» не содержит обязательных требований о нахождении мундштука в приборе при проведении отбора проб воздуха. С учетом наличия чистого мундштука в заводской упаковке, которая была самостоятельно вскрыта привлекаемым, проведенным инспектором ДПС отбором проб воздуха, при положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), судья приходит к выводу, что требования руководства по эксплуатации к прибору алкотектор «Юпитер» инспектором ДПС были соблюдены. При назначении наказания мировой судья руководствуется ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершённого правонарушения в области безопасности дорожного движения; личность виновного; его имущественное положение; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность привлекаемого лица обстоятельств. С учетом повышенной степени общественность опасности совершенного правонарушения, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых правонарушений, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановила:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Смоленской области (УМВД России по Смоленской области), ИНН <***>, КПП 673001001, счёт № 03100643000000016300 в ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Смоленской области г. Смоленск; БИК 016614901, кор./сч. 40102810445370000055, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 66701000, УИН: 18811601123010001140, назначение платежа - № 5-296/2023-41. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок может быть вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста сроком до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 должен сдать в ОГИБДД МВД России по месту жительства водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Починковский районный суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Войтенкова

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2023, мотивированное постановление изготовлено 07.12.2023.