Решение по административному делу

2026-02-19 14:59:17 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-19 14:59:17 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР> УИД 41MS0025-01-2025-003619-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. <АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3>, рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО4, <ДАТА2>

в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 10 часов 07 минут на <АДРЕС> г. <АДРЕС> края, <ФИО3> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия <ФИО3> не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО3> в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что в указанные в протоколе месте и время управлял транспортным средством, однако не находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что употреблял спиртное накануне вечером, но у него не могло быть состояние алкогольного опьянения, только остаточные. За рулем он не употреблял. Обратил внимание суда на то, что показания прибора при освидетельствовании на месте отличаются от показной прибора при освидетельствовании на станции скорой медицинской помощи, то есть они стали меньше. Полагал это невозможным и подтверждающим факт отсутствия у него состояния алкогольного опьянения. С инспектором <ФИО6> у него неприязненные отношения, поскольку он (<ФИО3> ненавидит того, в том числе ввиду составленного в отношении него протокола, а также обстоятельств освидетельствования <ДАТА4>, по результатам которого опьянение не подтвердилось и инспектор не принес свои извинения. Согласно письменному ходатайству, <ФИО3> ссылался на наличие исключительных обстоятельств - тяжелое материальное положение, нахождение на пенсии, состояние здоровья и ранее полученные им травмы, и полагал возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, а в случае невозможности применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предоставить рассрочку уплаты штрафа. Также просил не применять наказание в виде лишения права управления транспортным средством в виду слабого состояния здоровья, при этом управление транспортным средством это единственная возможность выезжать за пределы г. <АДРЕС>, в том числе для посещения медицинских учреждений.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения <ФИО3>, свидетеля, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Пунктом 6 раздела 2 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из протокола 41 АВ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> следует, что <ДАТА3> около 10 часов 07 минут на <АДРЕС> г. <АДРЕС> края, <ФИО3> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия <ФИО3> не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО3> при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, его копию получил, замечаний по его составлению и содержанию не имел, собственноручно указал на несогласие с протоколом, поскольку он не пил.

Из протокола 41 АК <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> следует, что <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Из акта 41 ЕК <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> и протокола анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР> следует, что у <ФИО3> с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,454 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Согласно свидетельству о поверке <НОМЕР>, анализатор этанола, с использованием которого <ФИО3> проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признан работоспособным и пригодным к применению до <ДАТА7>

Освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС> в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия <ФИО3> не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования не согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено его подписью.

Так как у инспектора были достаточные основания полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился и в дальнейшем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 41 НО <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 8 раздела 3 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. П.п. 1 п. 5 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА8> <НОМЕР>, действовавшего на момент совершения инкриминируемого <ФИО3> административного правонарушения, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п. 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к указанному приказу (далее - Акт). В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к Порядку. Согласно п. 11 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Согласно п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Согласно п. 17 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В п. 15 и 20 Порядка указано, что Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что проведен осмотр <ФИО3>, в том числе установлены: напряжен, возмущен, гиперемия лица, зрачки сужены, реакция на свет вялая, речь замедленная, шатается, тремор всего тела, пальце-носовая проба - промахивание, со слов страдает МКБ, были травмы позвоночника, со слов с 6 по <ДАТА9> каждый день употреблял по 0,5 литров водки, принимает иногда ФИО5 по назначению врача. У <ФИО3> установлено состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе обнаружен этанол в количестве 0,55 мг/л, а через 15-20 минут - 0,46 мг/л (чеки прибора <НОМЕР> от <ДАТА3>). Реакция тест-полоски на наличие в биоматериале наркотических веществ, психотропных средств и их метаболитов - отрицательная.

Таким образом, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 10 вышеуказанных Правил у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления <ФИО3>, как на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, суд считает достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, так как они согласуются друг с другом, с показаниями <ФИО3> об отраженных на технических приборах показаниях наличия алкоголя (паров) в выдыхаемом им воздухе, наличие у него состояния опьянения объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чеком, зафиксировавшим у нарушителя состояние опьянения. Кроме того, в судебном заседании свидетель <ФИО6> - старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС>, пояснил суду, что <ДАТА3> он находился на службе совместно с инспектором, который остановил транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», под управлением <ФИО3>. От последнего исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого в выдыхаемом воздухе было промиль больше, чем допустимые 0,160 мг/л. <ФИО3> не согласился с результатами и был направлен на медицинское освидетельствование. На станции скорой медицинской помощи при использовании алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе было промиль больше, чем допустимые 0,160 мг/л. При этом, разница в промилях всегда бывает, у кого-то она идет на понижение, у кого-то на повышение, это в зависимости от свойств организма. Расхождение во времени в процессуальных документах и на видеозаписи возможна, поскольку время и даты могут сбиваться даже после корректировки. Верное время является время, указанное в процессуальных документах. Личных неприязненных отношений к <ФИО3> не имеется, как и не имеется причин для оговора. Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у мирового судьи оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что свидетель <ФИО6> прямо, или косвенно заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, при рассмотрении дела не установлено. Наличие оснований для оговора <ФИО3> указанными свидетелями не установлено, наличие неприязненных отношений между ними <ФИО3>, а также свидетеля <ФИО6> отрицалось. Также в судебном заседании, с участием <ФИО3> были просмотрены видеозаписи на диске <НОМЕР>, приобщенном к материалам дела сотрудниками ГИБДД в качестве подтверждения виновности указанного лица в инкриминируемом ему административном правонарушении. Подлинность указанных видеозаписей у суда сомнений не вызывает, так как они представлены в материалы дела должностными лицами, сделаны, в том числе видеорегистратором, установленном в патрульной автомашине ДПС. Качество звука и видеозаписи хорошее, что позволяет с уверенностью определить, что именно говорят и делают отображенные на видеозаписях лица, определить отображенное на них транспортное средство. На дисках зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояния опьянения на станции скорой медицинской помощи, к которым у <ФИО3> замечаний не имелось, как это следует из просмотренных видеозаписей и пояснений самого <ФИО3> в судебном заседании. При составлении и подписании процессуальных документов каких-либо ходатайств <ФИО3> не заявлял, лишь указал на то, что он не пил. Из видеозаписи не следует, что сотрудниками ГИБДД на <ФИО3> оказывалось давление. Кроме того, из представленных видеозаписей видно, как сотрудники полиции неоднократно разъясняют <ФИО3> о проводимых в отношении него процедурах. При этом из видеозаписи следует, что последний отвечает на поставленные вопросы. При просмотре видеозаписи с фиксацией вышеуказанных обстоятельств нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД не выявлено.

Представленные записи отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу, при этом отраженные на них обстоятельства не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы на предмет фотомонтажа видеозаписей не заявлялось, оснований не доверять содержанию видеозаписей не имеется. При этом суд принимает во внимание факт несоответствия времени, отраженных в процессуальных документах, и времени, отраженного на видеозаписи регистратора, однако, полагает данные обстоятельства несущественными. При этом, достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает. Несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах и уточнение в ходе производства по делу об административном правонарушении указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий <ФИО3> и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств. В судебном заседании <ФИО3> в обоснование своей позиции о невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении сослался на то, что он не употреблял алкоголь за рулем и у него не было состояния алкогольного опьянения. Довод <ФИО3> о том, что в исследуемый период времени он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что у <ФИО3> установлено состояние опьянения. Давая оценку законности проведения медицинского освидетельствования, мировой судья принимает во внимание, что медицинского освидетельствование проведено в соответствии с вышеуказанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия <ФИО3> не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Оснований подвергать сомнению результат освидетельствования у мирового судьи не имеется. Исследованный в судебном заседании акт, не содержит существенных нарушений требований КоАП РФ или иных федеральных законов и получен в строгом соответствии с ними в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является допустимым доказательством и может быть использован для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ. Сомневаться в достоверности показаний сотрудника ДПС ГИБДД <ФИО6>, данных им при рассмотрении дела, не имеется, его объяснения логичны, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора данными сотрудниками ГИБДД <ФИО3> не установлено.

Кроме того суд учитывает, что сам <ФИО3> факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования с установленными результатами приборов Алкотектора не отрицал, выразив лишь несогласие с данными результатами. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспекторами ГИБДД своими полномочиями при оформлении процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования, как и о их заинтересованности, суду не представлено. Мировой судья также учитывает, что, несмотря на предоставленную <ФИО3> возможность отразить в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе направления на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении свои возражения, он о каких-либо нарушениях не указал. Имея возможность сообщить о допускаемых со стороны инспекторов ГИБДД нарушениях в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС> или органы Прокуратуры <АДРЕС> края, <ФИО3>. данным правом также не воспользовался.

При этом суд отмечает, что совокупность исследованных доказательств по данному делу мировой судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признает достаточной для вывода о том, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полностью. Признаков нарушения процедур освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование мировой судья не усматривает, процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого <ФИО3> правонарушения, соответствуют предъявляемым требованиям, а потому признаются мировым судьей допустимыми доказательствами по настоящему делу. Возражений, замечаний от <ФИО3> при составлении указанных протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, а также в акте медицинского освидетельствования, не заявлялось. Обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности привлечения <ФИО3> к административной ответственности, суду не представлено, оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по данному делу, судом не установлено. Оценив доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО4 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО3>, суд признает неудовлетворительное состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, и, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Ранее <ФИО3> к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или 264.1 УК РФ не имеет, следовательно, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ФИО3> имеет водительское удостоверение соответствующей категории, выданное <ДАТА10>, которое действительно до <ДАТА11> Поскольку на момент совершения административного правонарушения <ФИО3> являлся лицом, имеющим право управления транспортными средствами, что подтверждается его водительским удостоверением, срок действия которого не истек, к нему может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Решая вопрос о наложении административного наказания, мировой судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, его отношение к совершённому правонарушению, наличие смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения <ФИО3> от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не усматривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением правил, изложенных в ч.ч. 2.2 и части 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как о том просит <ФИО3>, с учетом характера совершенного правонарушения, в материалах дела не имеется. В случае тяжелого материального положения и невозможности уплаты административного штрафа в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях шестидесятидневный срок, <ФИО3> не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в порядке исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявленное <ФИО3> заявление о предоставлении рассрочки является преждевременным. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что неуплата административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция за совершение которого влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Сумму штрафа надлежит зачислить на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 30701000, в Отделение <АДРЕС> Банка России /УФК по Камчатскому краю г. <АДРЕС>, номер счета получателя 03100643000000013800, к/сч 40102810945370000031, БИК <НОМЕР>, КБК 188 116 01123 01 0001 140, идентификатор (УИН) 18810441250320001153. Назначение платежа: штраф административный по делу <НОМЕР>. Разъяснить <ФИО3>, что лишение лица права управления транспортными средствами означает, что он одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) он управлял в момент совершения административного правонарушения. Разъяснить <ФИО3>, что исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем добровольной сдачи им всех имеющихся у него водительских удостоверений, в том числе удостоверений на право управления судами (маломерными судами) и удостоверений тракториста-машиниста, если таковые у него имеются. При этом, обязанность сдать водительские удостоверения в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена именно на него. Разъяснить <ФИО3>, что удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано в любое подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, удостоверение на право управления судами в любое подразделение государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС), а удостоверение тракториста-машиниста в любую инспекцию государственного технического надзора Российской Федерации.

Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права и он, в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного постановления должен сдать все имеющиеся у него водительские удостоверения в органы, исполняющие этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае его уклонения от сдачи любого из имеющихся у него удостоверений, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него всех соответствующих удостоверений, либо получения органами, исполняющими этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>