№1-15/2023
УИД №22MS0126-01-2023-001762-90 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 октября 2023 года с. Шипуново Алтайский край
Мировой судья судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края Трощиновская О.В., при секретаре Коротковой Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Лещевой Т.Н., предъявившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении Баун <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <...>, русского, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, иждивенцев не имеющего, ограниченно годного к военной службе, работающего подсобным рабочим в Администрации Нечунаевского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, осужденного приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от <ДАТА4> по ч. 2 ст. 228 УК РФ (приговор вступил в законную силу <ДАТА5>),
обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО>., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3 находился на участке местности, расположенном в 14 метрах в южном направлении от дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в с. Нечунаево Шипуновского района Алтайского края, где в тот же момент находился <ФИО1> В это время между ФИО3 и <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>
Реализуя преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности, совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, и желая этого, ФИО3 <ДАТА6> не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО>., более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 14 метрах в южном направлении от дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в с. Нечунаево Шипуновского района Алтайского края, умышленно нанес не менее 3 ударов металлической монтировкой по голове <ФИО1>, причинив ему следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга (что подтверждается наличием горизонтального нистагма, положительным симптомом Маринеску-Радовичи), ушибленные раны в лобной области посередине /1/, в левой теменной области /2/, которые образовались от не менее чем 3-х ударов по голове твердым тупым объектом (орудием, предметом), возможно при ударах металлической выдергай, монтировкой и т.д. Данная черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, указав, что ФИО3 загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, претензий материального и морального характера к ФИО3 он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, выразил согласие на примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Лещева Т.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим <ФИО1> Государственный обвинитель Маликова Л.В. в судебном заседании возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, мотивировав тем, что, несмотря на наличие для этого правовых оснований, ФИО3 характеризуется в целом отрицательно, на путь исправления не встал. Изучив ходатайство потерпевшего <ФИО1>, заслушав пояснения подсудимого ФИО3, мнения по ходатайству защитника, государственного обвинителя, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Как установлено, подсудимый ФИО3 в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, примирился с потерпевшим <ФИО1>, вред, причиненный в результате совершенного преступления, заглажен подсудимым в полном объеме, путем принесения извинений, потерпевший не имеет к подсудимому ФИО3 каких-либо претензий материального и морального характера, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу. Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края постановлен в отношение ФИО3 <ДАТА4>, вступил в законную силу <ДАТА5>, т.е. после совершенного ФИО3 противоправного деяния (<ДАТА6>). На момент вынесения приговора от <ДАТА4> ФИО3 являлся несудимым. С учетом вышеуказанных правовых норм, ФИО3 считается впервые совершим преступление.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, соблюдена. При этом судом принимается во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, охраняемые уголовным законом права которого были нарушены, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и принявшего меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Тенденции к совершению преступлений против жизни и здоровья граждан в действиях ФИО3 суд не усматривает. По ходатайству ФИО3 в судебном порядке было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1> в связи с малозначительностью совершенного деяния для потерпевшего ФИО3 и примирением сторон конфликта. При этом события, послужившие основаниями для возбуждения как дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, так и уголовного дела в отношении ФИО3 произошли в одно время. Тем самым стороны конфликта пришли к обоюдному решению о примирении.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между обвиняемым и потерпевшим наступило примирение, потерпевшему принесены извинения и они им приняты, что свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, при отсутствии возражений со стороны обвиняемого на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, так как имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить на основании ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника мировой судья полагает отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО3 от их уплаты, поскольку в период предварительного дознания он отказался от услуг адвоката по причинам, не связанным с материальным положением, однако адвокат был назначен дознавателем и судом. Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношение Баун <ФИО2>, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим <ФИО1>. Меру пресечения в отношение Баун <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу - металлическую монтировку, хранящуюся в ОМВД России по Шипуновскому району - вернуть подсудимому ФИО3 Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета. Освободить Баун <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек. Постановление может быть обжаловано в Шипуновский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья О.В. Трощиновская
копия верна
Мировой судья О.В. Трощиновская