Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025 УИД 52МS0133-01-2025-002011-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

04 июня 2025 года г. Кстово

Мировой судья судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области Цацалов Одисей ФИО1,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кстовского городского прокурора <ФИО2>,

потерпевшей/гражданского истца <ФИО3>, подсудимой/гражданского ответчика ФИО4 А.4, защитника - адвоката адвокатской конторы <НОМЕР> НОКА <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 А.4, <ДАТА3>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО4 А.4 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 01 июня 2024 года около 02 часов 00 минут, точное время не установлено, у магазина «Торговый Дом Наш», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный район, д. Прокошево, ул. <АДРЕС> «А», в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО4 А.4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО3>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 А.4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения <ФИО3> средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, находясь лицом к потерпевшей, умышленно толкнула <ФИО3> руками в грудь, сбив с ног <ФИО3> После чего ФИО4 А.4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения <ФИО3> средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанесла лежавшей на асфальте <ФИО3> не менее двух ударов ногами по ногам <ФИО3> Своими умышленными действиями ФИО4 А.4 причинила <ФИО3>, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 164 от 01.04.2025 года, повреждения в виде консолидированного перелома верхней трети диафиза правой малоберцовой кости с удовлетворительным соотношением отломков и консолидированного перелома заднего края дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости с удовлетворительным соотношением отломков. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО3> по признаку длительного расстройства здоровья. Между умышленными преступными действиями ФИО4 А.4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Действия ФИО4 А.4 квалифицированы органом дознания по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указывая, что подсудимая загладила причиненный ей ущерб, каких-либо претензий ни материального, ни морального характера к <ФИО8> не имеет. Гражданский иск не поддерживает. В судебном заседании подсудимая ФИО4 А.4 и ее защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом ФИО4 А.4 пояснила, что вину в совершенном уголовно наказуемом деянии признает, в содеянном раскаивается, загладила причиненный потерпевшей вред, с потерпевшей примирились. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, мировой судья находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО4 А.4 не судима (л.д.162), к административной ответственности не привлекалась (л.д.164), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.171, 172), положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы (л.д.168,169,170), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка <ФИО9>, <ДАТА4> рождения (л.д.167). Принимая во внимание, что подсудимая ФИО4 А.4 не судима, с потерпевшей примирилась, возместила ущерб, претензий со стороны потерпевшей к ФИО4 А.4 не имеется, а также учитывая то, что преступление, в котором обвиняется ФИО4 А.4 относится к категории небольшой тяжести, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимой ФИО4 А.4 разъяснены основания прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования, а также правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих. Потерпевшей/гражданским истцом <ФИО3> заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Как пояснила в судебном заседании <ФИО3>, ущерб ей возмещен ФИО4 А.4, претензий к подсудимой ни материального, ни морального характера она не имеет, гражданский иск не поддерживает. В данной связи суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,239, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 А.4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения ФИО4 А.4 по вступлению в законную силу постановления в виде обязательства о явке отменить. В удовлетворении гражданского иска <ФИО3> к ФИО4 А.4 о взыскании компенсации морального вреда отказать. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Цацалов Одисей ФИО1