Дело №1-3-26/2023 УИД 61MS0151-01-2023-003058-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2023 года с. Покровское
Мировой судья судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области Клюев О.П., в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А., представителя потерпевшего - ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Алиповой К.Е., при секретаре судебного заседания Рогоженко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: - ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, Ростовской области; гражданина России, имеющего среднее специальное образование; состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО3 <ДАТА> года рождения; официально не трудоустроенного; военнообязанного, имеющего государственные награды в виде знака «За дальний поход» приказом МО РФ Г-222 от 17.04.2014, медали МО РФ «За возвращение Крыма»; группы инвалидности не имеющего; зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. <АДРЕС>; не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области Клюева О.П., в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду допущенных на стадии дознания и при составлении обвинительного акта нарушений уголовно-процессуального закона России. В частности, в обоснование своего ходатайства защитником приведен довод о том, что на основании предъявленного подсудимому обвинения суд лишен возможности надлежащей оценки действий ФИО2 ввиду отсутствия в нем достаточных данных, позволяющих достоверно и объективно определить стоимость принадлежащего ЗАО «Миусский Лиман» имущества, на которое подсудимым совершено покушение кражу вменяемым ему эпизодам инкриминируемых преступлений. В материалах уголовного дела стоимость принадлежащего ЗАО «Миусский Лиман» имущества определена в соответствии со справкой, предоставленной самим потерпевшим из расчета оценки одной особи карп (сазан) - 400 рублей. При этом объективного установления стоимости имущества путем проведения товароведческой экспертизы по материалам уголовного дела не проводилось, иные справки о стоимости имущества от не заинтересованных лиц в деле отсутствуют. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, выразив позицию о том, что оно не является обоснованным, рассмотрение ходатайства считает преждевременным так материалы уголовного дела не изучены. Представитель потерпевшего ФИО1 поддержал позицию государственного обвинителя и возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивая на том, что предоставленная ЗАО «Миусский Лиман» справка о стоимости объективно подтверждает оценку имущества и установлена организацией по совокупной оценке затрат на выращивание одной особи рыбы карп (сазан), в материалах дела достаточно данных подтверждающих причинённый ущерб ЗАО «Миусский Лиман» в заявленной сумме. Подсудимый ФИО4 настаивал на удовлетворении ходатайства защитника. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. По смыслу данной нормы закона основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте по окончании дознания дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе стоимость похищенного имущества по делам о хищениях. ФИО2 обвиняется в двух эпизодах преступных деяний, а именно покушений на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Миусский Лиман», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам. Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО2, 18.05.2023 примерно в 21 час 00 минут, находясь на побережье Миусского Лимана, расположенном в <...> в 500 метрах от дома № 32, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО «Миусский Лиман», занимающегося рыбопромысловой деятельностью, из корыстных побуждений, в акватории Миусского Лимана установил запрещенные «Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 1 от 09.01.2020 (в ред. от 02.03.2023)» орудия лова две сети со следующими параметрами: 1) длиной 30 м, высотой 1,8 м, размером (шаг) ячеи 100 мм. 2) длиной 30 м высотой 1 м размером (шаг) ячеи 45 мм. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение рыбы, 19.05.2023 примерно в 04 часа 00 минут, вброд отошел от берега к месту установки им указанных сетей, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял их с лова, в которых находились, объекты вселяемой аквакультуры, принадлежащие ЗАО «Миусский Лиман», занимающегося рыбопромысловой деятельностью, таким образом, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить 11 особей рыбы карп (сазан), стоимостью 400 рублей за 1 особь, общей стоимостью 4400 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан при выходе из акватории Миусского Лимана. Он же, 23.05.2023 примерно в 15 часов 00 минут, находясь на побережье Миусского Лимана, расположенном в <...> в 300 метрах от дома № 1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО «Миусский Лиман», занимающегося рыбопромысловой деятельностью, из корыстных побуждений, в акватории Миусского Лимана установил запрещенное «Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №1 от 09.01.2020 (в ред. от 02.03.2023)» орудие лова лесковую сеть со следующими параметрами: длиной 70 м, высотой 2 м, размером (шаг) ячеи 90 мм. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение рыбы, 23.05.2023 примерно в 21 час 30 минут, вброд отошел от берега к месту установки им указанной сети, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял ее с лова, в которой находились, объекты вселяемой аквакультуры, принадлежащие ЗАО «Миусский лиман», занимающегося рыбопромысловой деятельностью, таким образом, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить 9 особей рыбы карп (сазан), стоимостью 400 рублей за 1 особь, 1 особь рыбы толстолобик, стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 3850 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан при выходе из акватории Миусского лимана. Защитник Алипова К.Е., обосновывая заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, также сослалась на то обстоятельство, что, согласно предъявленному обвинению, ФИО4, пытался тайно похитить в первом эпизоде 11 особей рыбы карп (сазан) стоимостью 400 рублей за 1 особь, общей стоимостью 4400 рублей и во втором эпизоде 9 особей рыбы карп (сазан), стоимостью 400 рублей за 1 особь, 1 особь рыбы толстолобик, стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 3850 рублей, при этом в материалах уголовного дела отсутствует оценка стоимости имущества, на которое совершены покушения на кражу, кроме справки о стоимости выданной самим потерпевшим ЗАО «Миусский Лиман». При этом оценка имущества ЗАО «Миусский Лиман» рассчитанная из цены одной особи установленной самой организацией противоречит характеру розничной торговли данного наименования продукции, осуществляемого исходя из стоимости за 1 кг живой рыбы не зависимо от ее наименования. В материалах уголовного дела по первому эпизоду вменяемого преступления присутствует накладная с указанием общего веса изъятой живой рыбы равного 13 кг, при этом в накладной указаны два вида рыбы и их количество по особям - «карась» 7 штук и «карп» 11 штук, разграничение по весу каждого из изъятого вида рыбы не произведено, при этом только вид рыбы «карп» (сазан) является имуществом потерпевшего.
По второму эпизоду вменяемого преступления в накладной изъятой рыбы указан только ее вид и количество особей - «карп» 11 штук, общий вес отсутствует. Данные обстоятельства не позволяют объективно оценить стоимость имущества ЗАО «Миусский Лиман», на которое совершены покушения на кражу. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, являются следствием неполноты проведенного дознания. Как при поступлении уголовного дела в производство мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области для рассмотрения его по существу, так и в ходе судебного следствия по результатам оглашения предъявленного ФИО4, обвинения и исследования представленных сторонами данных, у суда не имеется возможности на основе указанного обвинения получить в полном объеме сведения, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России подлежат обязательному установлению при обвинении каждого лица в совершении действий, инкриминированных именно ему и повлекших преступные последствия, то есть таких имеющих значение для установления истины по делу обстоятельств, без которых дело не может быть рассмотрено по существу, поскольку в тексте предъявленного подсудимому обвинения не достаточно описано обоснование общей стоимости имущества ЗАО «Миусский Лиман». Данное обстоятельство противоречит правовой позиции изложенной в абзаце 4 п. 25 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Суд приходит к убеждению, что без определения обоснования стоимости имущества ЗАО «Миусский Лиман» в рамках инкриминируемых деяний, согласно предъявленному ФИО2 обвинения, и указания на конкретные данные объективно подтверждающие размер имущества исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступлений, с учетом требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ, невозможно судить о степени обоснованности такого обвинения, а значит и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании утвержденного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретность обвинения, предъявленного подсудимому, в столь значительной степени, препятствует, в том числе, определению точных пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ). Исходя из конституционного принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и основанного на нем правила, согласно которому суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне как обвинения так и защиты, при осуществлении правосудия суд обязан проводить разбирательство только по предъявленному обвинению. При этом, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Суд лишен возможности самостоятельно формулировать обвинение, в том числе в части установления размера имущества исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что влечет за собой признание преступного посягательства выполненным, поскольку эта обязанность возложена исключительно на органы предварительного расследования, дознания и государственного обвинения.
Указанные выше нарушения, являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, в силу приведенных доводов и влияют на правовую оценку действий подсудимого ФИО2, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить прокурору уголовное дело по обвинению ФИО2 На основании изложенного и руководствуясь 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Неклиновского района Ростовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Обязать прокурора в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ обеспечить устранение допущенных нарушений. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения через мирового судью судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области.
Мировой судья О.П. Клюев