Решение по административному делу
дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО4, рассмотрев материал дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:<ФИО1> *** г. рождения,уроженца пос. *** *** района *** области,гражданина *** Федерации,имеющего *** образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ***. рождения,не работающего,не имеющего регистрации, временно зарегистрированного до ***.по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, проживающего по адресу: *** область, г.***, ул. ***, д.***, кв.***, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,Суд разъяснил правонарушителю права, предусмотренные ст.51 ч.1 Конституции РФ, ст.25.1, 24.2 ч.2, 30.1-30.5 КоАП РФ, в услугах адвоката (защитника) и переводчика не нуждается,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ., в *** час., управляя транспортным средством - автомашиной *** гос.номер , следовал у д. по *** в г. *** области, где был остановлен инспектором ГИБДД, который в ходе проверки документов выявил у <ФИО2>явные признаки опьянения, на законные требования инспектора пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО3> отказом, тем самым нарушил требование п.2.3.2. ПДД РФ, что повлекло за собой правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Правонарушитель <ФИО2>/b> в настоящее судебное заседание явился, где вину по правонарушению не признал, объяснения данные ранее поддержал, дополнений не имеет, из которых следует, что ***. управляя автомашиной, <ФИО1> следовал по улице в г.***, когда был остановлен инспектором ГИБДД, который после проверки документов предложил проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, так как у <ФИО1> имелись признаки изменения кожного покрова - покраснение, на что последний ответил отказом.На вопросы суда <ФИО1> дополнил, что после остановки его ТС, инспектор не предлагал ему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, инспектор предложил проехать только в больницу, <ФИО1> отказался, поскольку испугался, т.к. работодатель, на чьей машине он работает сразу начисляет штраф в размере ***рублей. (л.д.18). После объяснений инспектора ГИБДД на вопросы суда <ФИО1> указал, что последовательность действий инспектор в судебном заседании рассказал не верно, инспектор ввел <ФИО1> в заблуждение, когда пригласил подписывать протокол и пройти медицинское освидетельствование, около ***часов <ФИО1> продержали, было много информации, и <ФИО1> запутался. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по *** району *** - *** в настоящее судебное заседание явился, где дал объяснения, из которых следует, что <ФИО1> он знает только по обстоятельствам дела, родственных и дружеских отношений с ним не имеет, неприязненных отношений к нему нет. . *** находился на дежурстве, осуществлял с напарником патрулирование на служебном автомобиле по г.***, когда двигались по *** шоссе в г. *** области навстречу их машине проследовала другая автомашина, водитель которой произвел на инспекторов странное впечатление, поэтому *** и его напарник решили развернуть свой служебный автомобиль и направились за водителем автомашины , как впоследствии стало известно <ФИО5> Когда инспектора остановили машину <ФИО1>, на *** в г. *** области, проверили его документы, по внешним признакам водителя было видно, что тот находится в состоянии опьянения. <ФИО1> было предложенона месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, на что <ФИО1> отказался. Поскольку явных признаков алкогольного опьянения у <ФИО1> не имелось, инспектор предложил <ФИО1> проехать в медицинское учреждение для прохождения мед.освидетельствования, но <ФИО1> также отказался. На вопросы суда <ФИО6> дополнил, что когда инспектора обратили внимание на водителя <ФИО1>, подумали что с водителем что-то не так, кроме того, в последнее время водители *** попадаются с признаками опьянения, поэтому на водителя автомашины с гос.номером *** было обращено особое внимание. За автомашиной <ФИО1> инспектора двигались с включенными проблесковыми маячками. Когда <ФИО1> остановил свой автомобиль, и были проверены его документы, <ФИО1> предложили пройти в служебный автомобиль ГИБДД, где при общении с <ФИО3> было видно изменение его кожных покровов на лице, поэтому <ФИО1> предложили на месте пройти освидетельствование через прибор, но он отказался, а когда <ФИО1> было предложено проехать в медицинское учреждение, он очень занервничал, начал сомневаться, пытался осуществить звонок по телефону. Специальные средства к <ФИО1> не применялись. Чек прибора Алкотектор был выдан аппаратом на месте, с отметкой «отказ». При составлении документов присутствовали *** понятых, также осуществлялась видеозапись сослужебного автомобиля на Дозор, и производилась запись у парника ***, на улице. Права понятым разъяснялись, после составления протоколов,понятые были ознакомлены с документами, подписали их и уехали. Автомашину <ФИО1> направили на спецстоянку. Правонарушителю все объяснялось спокойно, чтобы ему все было понятно. Свидетель ***. в настоящее судебное заседание явился, где дал свои объяснения, из которых следует, что <ФИО1> он знает только по обстоятельствам правонарушения, родственных и дружеских отношений с ним не имеет, неприязненных отношений к нему нет. *** следовал на своей автомашине по автодороге в г.***, был остановлен инспектором ГИБДД, который пояснил, что водитель другой автомашины отказывается проходить освидетельствование, необходимо быть понятым при составлении документов, на что *** согласился. Инспектор при всех показал прибор Алкотектор, <ФИО1> отказался проходить на месте освидетельствование. На вопросы суда свидетель *** дополнил, что дату, когда он был в качестве понятого не помнит, помнит время, это около *** час. дня. Когда *** подошел к служебной автомашине ГИБДД, там уже находился *** понятой - мужчина, инспектор разъяснил понятым права. <ФИО1> вел себя спокойно. Причину отказа от прохождения освидетельствованиена месте, <ФИО1> не озвучил, никаких объяснений не дал. Когда <ФИО1> предложили проехать в больницу на мед.освидетельствание, он также отказался. На внешние признаки лица <ФИО1>, *** внимание не обратил. Понятой . в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.23). Несмотря на непризнание <ФИО5>вины, его вина и обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждаются материалами дела: · Протоколом об административном правонарушении *** № от ***. (л.д.2), из которого следует, что ***., в *** час., управляя транспортным средством - автомашиной *** гос.номер *** , следовал у д. по б-ру *** в г. *** *** области, где был остановлен инспектором ГИБДД, который в ходе проверки документов выявил у <ФИО2>явные признаки опьянения, на законные требования инспектора пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО1> ответил отказом. · Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), согласно которого <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством автомашиной *** гос.номер ***, ввиду наличия признаков опьянения (резкое изменение окраски кожи лица, поведение, не соответствующее обстановке), протокол составлен в присутствии понятых ***, ***· Результатом прибора "Алкотектор" (л.д. 3а), из которого следует, что ***. у <ФИО1>тест «отказ». · Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***. (л.д.4), из которого следует, <ФИО1>отказался от освидетельствования в присутствии понятых ***. и ***.,· Протоколом о направлении на мед.освидетельствование(л.д.5), из которого следует, что ***. <ФИО1> был направлен на мед.освидетельствование, ввиду наличия достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом наличием признаков опьянения явилось поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов,от направления "отказался", протокол составлен в присутствии понятых ***. и ***· Протоколом о задержании транспортного средства л.д. 6,· Карточкой операций с ВУ л.д. 7 · Сведениями о привлечении к административной ответственности л.д. 8 · Сведениями о привлечении к уголовной ответственности л.д. 9 и другими материалами дела.Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, объективность и достоверность исследованных судом доказательств у суда не вызывает сомнения. Судом оценены объяснения инспектора ГИБДД, а также объяснения свидетеля (понятого), которые суд считает соответствующими действительности, объяснения последовательны, в них не усматривается существенных противоречий с материалами дела, оснований не доверять объяснениям инспектора ГИБДД у суда не имеется, поскольку инспектор является служащим охраняющим законы и интересы государства, инспектор и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, о чем суду дали подписку, ранее с правонарушителем знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, а значит, повода для оговора также не имеют.Доводы правонарушителя, что после остановки транспортного средства инспектор не предлагал <ФИО1> на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, объяснение инспектор рассказал не верно, ввел <ФИО1> в заблуждение, когда пригласил подписывать протокол и пройти мед.освидетельствование, поскольку около *** час. <ФИО1> продержали, было много информации, и он запутался, суд расценивает как надуманные, неубедительные, стремление правонарушителя уйти от административного наказания, поскольку его доводы опровергается объяснениями не только инспектора ГИБДД пояснившего, что <ФИО1> было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, на что <ФИО1> отказался, а поскольку явных признаков алкогольного опьянения у <ФИО1> не имелось, инспектор предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако <ФИО1> также отказался, кроме того, когда <ФИО1> было предложено проехать в мед.учреждение, он очень занервничал, начал сомневаться, пытался осуществить звонок по телефону, при этом, правонарушителю все объяснялось спокойно, чтобы ему все было понятно, а также объяснениями свидетеля (понятого) *** который указал, что инспектор показал <ФИО1> прибор Алкотектор, но тот отказался проходить на месте освидетельствование, <ФИО1> вел себя спокойно, почему он отказался пройти освидетельствование на месте никаких объяснений не дал, <ФИО1> было предложено проехать в больницу на мед.освидетельствание, но он также отказался, более того, объяснениями самого правонарушителя указавшего, что от прохождения освидетельствования он отказался, поскольку испугался, т.к. работодатель, на чьей машине он работает, сразу начисляет штраф в размере *** рублей.Суд обращает внимание на то, что мотивы отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, понимание (или не понимание) последствий отказа водителя от данной процедуры, значение для квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеет. Учитывая, что у инспектора ГИБДД имелось достаточные оснований полагать, что <ФИО1> находился в состоянии опьянения, поскольку последний имел признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом, <ФИО1> отказался на месте пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором законно было предложено <ФИО1> проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа <ФИО2>от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается материалами дела - результатом прибора "Алкотектор", из которого следует, что ***. <ФИО2>отказался в присутствии *** понятых пройти тест прибором Алкотектор, результат на чеке «отказ» (л.д.3а); а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***., из которого следует, что <ФИО1> отказался от освидетельствования на месте в присутствии *** понятых (л.д.4). Результат прибора "Алкотектор" и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***. подписаны правонарушителем и *** понятыми, никаких замечаний от понятых не зафиксировано, с результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем указал письменно и расписался, возражений не имел (л.д.3а,4). Согласно протокола о направлении на медицинское исследование на состояние опьянения,<ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе указано «отказ», подписав протокол, возражений не имел (л.д.5).
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА2> <НОМЕР>, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. За невыполнение требований п.2.3.2. ПДД РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена самостоятельная административная ответственность, и такое правовое регулирование закреплено законодателем с тем, чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял правонарушитель управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет. Согласно п.2 и 3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА4>) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Обязательным признаком состава указанного правонарушения, является удостоверение того факта, что водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, что следовало из действий инспектора ГИБДД, отстранившего водителя <ФИО1> от управления ТС в присутствии *** понятых, задержании транспортного средства (л.д.6). Оценивая протокол об административном правонарушении *** №*** от ***.,протокол об отстранении от управления транспортным средством ***от ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** № от ***., протокол *** от ***. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что указанные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям, получены с соблюдением закона, оснований для их исключения их из числа доказательств, не имеется. Объяснения инспектора и свидетеля согласуются с доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения материала, которые в своей совокупности опровергают объяснения правонарушителя, суд полностью доверяет представленным в деле доказательствам и кладет их в основу постановления суда.Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает факт совершения правонарушителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установленным и доказанным, поскольку правонарушитель допустил нарушение действующего административного законодательства, совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность нарушителя, который вину по правонарушению не признал, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд признает обстоятельством смягчающим административное наказание, однако с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной, в связи с чем, суд считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** (***) год ***(***) месяцев.Срок лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента фактической сдачи в органы ГИБДД водительского удостоверения на имя <ФИО1>. Разъяснить, ст.32.7 КоАП РФ - что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления гражданин, лишенный права управления транспортными средствами, должен СДАТЬ водительское удостоверение в органы ОГИБДД, а в случае его утраты заявить об этом в органы ГИБДД в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Разъяснить, ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен не позднее ШЕСТИДЕСЯТИ ДНЕЙ со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (10 дней со дня вручения или получения его копии), а неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ). Копию постановления суда направить в органы ГИБДД для исполнения.Об исполнении постановления уведомить Мирового судью судебного участка <НОМЕР> *** района *** области. <АДРЕС> постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Информация о получателе штрафа:УФК по <АДРЕС> области (УГИБДД ГУ МВД России по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, код ОКТМО 41609101, номер счета получателя платежа 03100643000000014500, в Отделение Ленинградское Банка России // УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, код бюджетной классификации 188 1 16 011 230 10 001 140,УИН 18810447230500002560.
Судья: