Результаты поиска

Решение по административному делу

3- 218/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления составлена 28.05.2025 года. Мотивированное постановление вынесено 28.05.2025 года. г. Магнитогорск 28 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области А.В. Попов (455004, г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. Н.Шишка,д. 10, каб. 126, 118.chel@msudrf.ru),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, защитника Котова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3>,

установил:

Дело об административном правонарушении направлено в суд зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>

ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 07 час. 15 мин. водитель ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь при этом в состоянии опьянения. В судебном заседании ФИО3 вину не признал, с правонарушением и протоколом об административном правонарушении был не согласен, указал, что в 06 часов утра приехал на базу, прошел осмотр у медика, поехал на 32-ую проходную к семи часам. На проходной новый охранник, она до семи часов не пропускает машины, поэтому они пошли к ней в будку. В будке охранник сказала, что он с запахом алкоголя, и будет вызывать старшего смены. Он ей говорил, что вечером выпил две банки пива. Затем приехал старший смены и еще двое охранников, он им отдал пропуска, и они вызвали сотрудников ГИБДД. После приехали сотрудники ГИБДД, пригласили охранников в качестве понятых, в присутствии которых он три раза дул в прибор. Прибор показал результат 0,187 мг/л. Ему сотрудники ГИБДД прибор показали, с цифрами прибора он был согласен, а потом он попросил у них съездить на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД сказали, что поздно. Он решил самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, пешком шел с проходной до 12-ого участка, т.к. там трамваи не ходят. Потом он сел на трамвай и приехал примерно в 13.00 часов дня на медицинское освидетельствование.

Защитник Котов М.М. в судебном заседании указал, что перед началом смены ФИО3 был подвергнут предрейсовому медицинскому осмотру медработником, после чего был допущен до работы, этот факт косвенно свидетельствует об отсутствии у него состояния опьянения в момент начала рабочего дня. При первом измерении с использованием алкотестера «Юпитер» и фиксации результатов в акте освидетельствования ФИО3 не разъяснили, что проводимая процедура является окончательной. Ему не объяснили, что его согласие, зафиксированное в протоколе, означает согласие с фактом опьянения, а не с конкретными результатами измерения. Несмотря на предложение моего подзащитного о повторном замере и направлению на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД отказались выполнить эти действия. Отказ в повторном измерении и направлению на медицинское освидетельствование лишил ФИО3 возможности подтвердить или опровергнуть результаты первого замера, что нарушает его права и порождает сомнения в достоверности полученных таким образом доказательств. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере подтверждает отсутствие у ФИО3 состояния опьянения в момент обследования. При показаниях прибора не учтена установленная нормативная погрешность измерений, которая обязательно должна учитываться при оценке результатов. Истёк срок эксплуатации прибора. У ФИО3 отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. Заслушав ФИО3, защитника Котова М.М., оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В силу ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Виновность ФИО3 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>, с которым он ознакомлен, ему вручена копия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА4>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, основанием для составления которого послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер - К, заводской номер прибора <НОМЕР> (прошло поверку <ДАТА6>), показания прибора: 0, 187 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен; распечаткой памяти чека; видеозаписью.

Вышеприведенные протоколы и акты составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, судья признает их достоверными и закладывает в основу постановления о назначении ФИО3 административного наказания. При этом из материалов дела следует, что отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на месте, проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО3 у суда нет оснований. Ни в один процессуальный документ ФИО3 замечаний не внес. Нарушений требований Постановление Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" при проведении освидетельствования и составлении акта не усматривается. Освидетельствование проведено в соответствии с положениями Правил. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Техническое средство измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, которым сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Прибор прошел поверку <ДАТА6>

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Факт управления транспортным средством ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не внесено. При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела ФИО3 имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом. Представленный заявителем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесенный по результатам самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования, а также факт дальнейшего самостоятельного прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не опровергает выводы первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости и на которой зафиксирована юридически значимая информация в части соблюдения установленного порядка при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу. С учетом применения видеозаписи составленные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ФИО3 разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается. В отношении водителя ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. При этом сотрудниками полиции у ФИО3 был выявлен признак опьянения, указанный в пункте 2 вышеназванных Правил, - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что также послужило основанием для проведения сотрудником полиции в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 проведено с помощью технического средства - "Алкотектор Юпитер-К", которое имеет заводской номер <НОМЕР> прошло поверку <ДАТА8>, что подтверждено копией свидетельства о поверке N С-ГА/19-03-2025/417998634 от <ДАТА8>. При проведении освидетельствования у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,187 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Превышение нормативно установленного показателя суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л) при условии пригодности прибора для измерений исключает все возможные варианты, не связанные с употреблением вызывающих алкогольное опьянение веществ, при установлении состояния алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО3 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и вышеуказанными Правилами. В материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием данных прибора и установленного в результате исследования количества содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и иные данные, аналогичные сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, лицу предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, при этом в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/не согласен).

ФИО3 согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Согласие с результатами освидетельствования также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО3 не сделал. Поскольку ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Оснований полагать, что водитель ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил. Представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО3 подтверждают соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования ФИО3 сотрудником ГИБДД. При таких обстоятельствах, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана. Таким образом, при рассмотрении дела судом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Расстояние, которое проехал автомобиль не имеет правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 3.8, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Разъяснить ФИО3, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Кроме того, разъяснить обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, а также разъяснить, что согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до 15 суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов. Квитанцию об уплате штрафа предоставить мировому судье. Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по Ч/о) Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, р/с <***> Отделение <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010000140, ОКТМО 75634000, УИН 18810474250550007529. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области

Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>