К делу № 2 - 1660/2023 УИД 23MS0036-01-2023-001987-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 26 октября 2023 года г. Краснодар

Мировой судья судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Калязина М.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, при секретаре Неметулаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает на то, что <ДАТА2> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона Xiaomi Redmi 10C 3/64GB Graphite Gray IMEI 867653066847748, стоимостью 12 990 рублей. Данный товар оказался ненадлежащего качества. После непродолжительного периода, в процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: сбои в работе сенсорного экрана, ненадлежащая работа приложений телефона. В связи с этим истец неоднократно обращался к ответчику и в сервисный центр для ремонта телефона. Каждый раз товар возвращали со ссылкой на его нормальное состояние, при этом сбрасывая настройки до заводских. Однако неисправности повторялись неоднократно, в связи с чем, качество товара не соответствует заявленному. Обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона и возврата денежных средств за некачественный товар, которая оставлена без удовлетворения. Лишен возможности полноценно использовать приобретенный у ответчика товар, так как имеющиеся недостатки делают эксплуатацию невозможной, что нарушает его права потребителя. В связи с чем, отказывается от исполнения договора, просит взыскать уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 12 990 рублей, компенсацию морального вреда, поскольку испытывает нравственные и физические страдания в размере 50 000 рублей, понесенные расходы по юридической помощи в размере 24 700 рублей, почтовых отправлений в размере 1 550,49 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, а также просил взыскать понесенные расходы за проведение им независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях представитель <ФИО2>, по доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию сумм, а также обязать истца возвратить ответчику всё полученное по сделке. Считает, что заключение судебной экспертизы о наличии в товаре недостатка по производственной причине, не позволяет признать его существенным в отношении технически сложного товара, в силу требований закона, поскольку экспертом не дан ответ о стоимости и времени устранения недостатков. Недостаток не является выявленным неоднократно, поскольку проведенные проверки качества в авторизованном сервисном центре (далее АСЦ) ООО «ИРП» не выявили какие-либо недостатки в товаре, а выполненный сброс пользовательских настроек не является ремонтом. Исследовав материалы дела, мировой судья считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям. Судом установлено, что истец приобрел у ответчика <ДАТА2> мобильный телефон (смартфон) Xiaomi Redmi 10C Graphite Gray (220333QNY) IMEI 1: 867653066847748, IMEI 2: 867653066847755, S/N: 41312/62UB02724, стоимостью 12990 рублей, на который установлен гарантийный срок один год, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА2> <НОМЕР>, гарантийный талоном товара. В период гарантийного срока, в процессе непродолжительной эксплуатации смартфона, истец <ДАТА3> обнаружил недостаток: проблема работы приложений, таких как калькулятор, тик-ток, но ватсап работает. После чего обратился к продавцу товара - ответчику с заявлением об устранении возникшей неисправности, что подтверждается копией от <ДАТА4>, который выполнен в АСЦ ООО «ИРП». Согласно Техническому заключению сервисного центра от <ДАТА5>, заявленная неисправность устранена сбросом пользовательских настроек телефона до заводских. Аппарат признан товаром надлежащего качества, неисправностей и недостатков не обнаружено. После чего указанный недостаток выявился в товаре повторно, в связи с чем истец <ДАТА6> обратился вновь к продавцу для проведения ремонта смартфона, что подтверждается копией заявления от <ДАТА6>, который выполнен в АСЦ ООО «ИРП», где повторно неисправность устранена лишь посредством сброса пользовательских настроек до заводских, аппарат исправен, согласно Техническому заключению центра от <ДАТА7> После чего, <ДАТА8> истец в третий раз обратился к ответчику для проведения ремонта, поскольку указанный недостаток проявился в смартфоне вновь: телефон зависает при нажатии клавиш, долгая реакция после нажатия на дисплей (любое приложение, любая команда), что подтверждается соответствующим заявлением <ФИО1> от <ДАТА9> Однако, в третий раз АСЦ ООО «ИРП» заявленная неисправность устранена также, путем сброса пользовательских настроек до заводских, аппарат признан товаром надлежащего качества, неисправностей и недостатков не обнаружено, согласно Техническому заключению от <ДАТА10> После неоднократных обращений к ответчику по факту ненадлежащего качества приобретенного товара мобильного телефона (смартфона) Xiaomi Redmi 10C Graphite Gray (220333QNY), поскольку неисправность и недостатки не были устранены, проявлялись далее, <ДАТА11> истец обратился к ответчику с письменной претензией о досудебном урегулировании спора, заявил об отказе от исполнения договора купли продажи товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, понесенных расходов. Ответчик в ответе от <ДАТА12> на претензию, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Виду чего, истец обратился с настоящим иском в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса). Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам. На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Для правильного разрешения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Партнер». Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Партнер» <НОМЕР> от <ДАТА15> установлено, что в представленном для исследования смартфоне Xiaomi Redmi 10C Graphite Gray (220333QNY) IMEI 1: 867653066847748, IMEI 2: 867653066847755, S/N: 41312/62UB02724 выявлен недостаток: нарушение алгоритма работы программного обеспечения. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект системной (микропроцессорной) платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - носит производственный характер. Для гарантийного товара стоимость устранения недостатков, согласно разъяснениям Верховного суда РФ (<НОМЕР>), для потребителя является безвозмездной, при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости требуемых деталей (узлов) и их замены в условиях авторизованной сервисной мастерской не имеют существенного значения для ответчика, т.к. завод-изготовитель самостоятельно производит и поставляет для ремонта требуемые детали и комплектующие. Необходимое количество времени возможно определить только по окончании восстановительных работ, и приведения товара в полное соответствие требования нормативных документов

Представитель ответчика письменно ходатайствовал о вызове эксперта <ФИО3>, выполнившего экспертизу, поскольку экспертом не дан ответ на поставленный в определении суда вопрос о стоимости устранения недостатков в товаре и временных затратах на их устранение.

Вместе с тем, в ответ на запрос от <ДАТА16> директора ООО «Бизнес-Партнер» поступило сообщение о невозможности явки в судебное заседание эксперта <ФИО3> по причине нахождения в трудовом отпуске за переделами Краснодарского края. Определением от <ДАТА16>, с учетом вышеуказанных условий, мировой судья обязал эксперта предоставить мировому судье письменные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, поставленные стороной ответчика.

Согласно письменному ответу эксперта <ФИО3> от <ДАТА17> на поставленные судом вопросы о стоимости и временных затратах устранения недостатков в товаре следует, что в ходе проведенного длительного тестирования смартфона выявлено наличие значительного недостатка, по своим признакам схожего с заявленным в исковом заявлении: нарушение алгоритма работы программного обеспечения (программные сбои, зависания). Установлено, что причиной возникновения выявленного недостатка является дефект системной (микропроцессорной) платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - носит производственный характер. Данный недостаток оказывает негативное влияние на условия эксплуатации, т.к. представляет угрозу безопасности жизни и здоровья потребителя (аппарат греется при эксплуатации). Недостаток в работе исследуемого сотового телефона вызван нарушением работы внутренних процессов системной платы, которые сопровождаются термическим нагревом в области задней части корпуса, достигающим величин, при которых эксплуатация телефонного аппарата, в том числе нахождение его в руках пользователя представляет опасность (угроза получения термического ожога). Ввиду чего, качество исследуемого сотового телефона марки Xiaomi Redmi 10C Graphite Gray (220333QNY) IMEI 1: 867653066847748, IMEI 2: 867653066847755, S/N: 41312/62UB02724 нe соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р ИСО 9000-2015), по причине наличия в товаре дефекта производственного характера. Согласно информации, в материалах гражданского дела N?2-749/2023, первоначально недостаток в исследуемом товаре проявился в течение 15 дневного временного интервала со дня начала гарантийного периода. Так же при проведении экспертного исследования спорного товара - смартфона Xiaomi Redmi 10C Graphite Gray (220333QNY) IMEI 1: 867653066847748, IMEI 2: 867653066847755, S/N: 41312/62UB02724, недостаток в его работе проявился аналогичным образом и не связан с нарушением правил руководства по эксплуатации. В связи с данными обстоятельствами, рассмотрение вопроса существенности недостатка в товаре не является целесообразным, т.к. действующее законодательство определяет особый порядок возврата либо обмена аналогичной продукции для потребителя (по смыслу Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА18>) "О защите прав потребителей"). На основании проведенного анализа неисправного товара установлено, что для устранения недостатка необходимо проведение ремонтных работ, связанных с заменой неисправных электронных узлов (системная плата) с применением специализированного оборудования, так же рекомендуется профилактическая замена аккумуляторной батареи, с последующей диагностикой для возможности выявления скрытых дефектов, которые могут быть выявлены исключительно при непосредственном проведении ремонтных работ, следовательно, и необходимое количество затраченного времени таких работ может быть определено только по их окончанию, и приведении товара в полное соответствие требования нормативных документов. Стоимость устранения недостатка в гарантийном товаре для потребителя является безвозмездной (согласно разъяснениям Верховного суда РФ (N?46-КГ19-5), при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости требуемых деталей (узлов) и их замены в условиях авторизованной сервисной мастерской не имеют существенного значения для ответчика, т.к. завод-изготовитель самостоятельно производит и поставляет для ремонта требуемые детали и комплектующие в авторизованные сервисные мастерские. При этом, необходимое количество времени возможно определить только по окончании восстановительных работ, и приведения товара в полное соответствие требованиям нормативных документов. Однако, представителем ответчика после ознакомления с письменным ответом эксперта, суду повторно заявлено ходатайство о его допросе в судебном заседании для уточнения того же поставленного вопроса о стоимости и временных затратах устранения недостатков. С учетом повторного ответа директора ООО «Бизнес-Партнер» директора от <ДАТА19> о невозможности явки в судебное заседание эксперта <ФИО3> по причине нахождения в трудовом отпуске за переделами Краснодарского края, мировой судья считает, что эксперт полно и достоверно ответил на все поставленные перед ним вопросы, а его вызов на допрос необоснованно затянет сроки рассмотрения и разрешения гражданского дела. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений у суда, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Заключение эксперта, подробные письменные ответы на поставленные вопросы сомнений у суда не вызывает, выводы суд находит полными, обоснованными и принимает в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем суд считает ходатайство, заявленное ответчиком, не подлежащим удовлетворению.

Согласно судебной экспертизе и ответу эксперта на повторно поставленные вопросы об уточнении стоимости и временных затрат устранения недостатка в товаре, установлено, что механизм образования дефекта системной (микропроцессорной) платы в товаре носит производственный характер, проявился в процессе применения товара по прямому назначению и не связан с нарушением руководства правил эксплуатации, и условий гарантийного обслуживания потребителем либо третьими лицами. В товаре выявлено наличие значительного недостатка, по своим признакам схожего с заявленным в исковом заявлении: нарушение алгоритма работы программного обеспечения (программные сбои, зависания).

Рассматривая выводы экспертного заключения, письменных ответов на вопросы в совокупности, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 12990 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <ДАТА20> N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как следует из п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА21>) в целях формирования единообразного применения судами норм права при разрешении споров по делам, связанным с защитой прав потребителей, следует: в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА22> N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 названного закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка. Таким образом, установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, т.е. выявив в товаре недостаток являющийся существенным по причине неоднократности, не требуется оценка существенности указанного недостатка на его соответствие иным признакам существенных недостатков, указанных в Законе о защите прав потребителей, поскольку наличие данного недостатка, выявленного неоднократно является самостоятельным основанием для удовлетворения соответствующего требования потребителя. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлены факты и обстоятельства, подтвержденные относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами, исследованными в судебном заседании, обосновывающие требования истца, что является основанием для удовлетворения его иска.

Мировой судья расценивает довод ответчика о недоказанности факта возникновения существенного недостатка в товаре не состоятельным. Учитывая, что истец, как потребитель, является более слабой стороной в договоре, не обладает специальными познаниями в области защиты своих прав, в том числе при обнаружении первоначального недостатка. При этом формальный подход ответчика по его устранению, возникшего в условиях гарантийного срока, первоначально проявившегося в течение недели после приобретения истцом товара, лишь способом сброса пользовательских настроек до заводских, при отсутствии надлежащего ремонта в период гарантийного срока, повлек его неоднократные и повторяющиеся проявления, что подтверждается обстоятельствами дела, документальными обращениями истца к ответчику по их устранению, так и не были устранены ответчиком в условиях АСЦ, что также следует из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» <НОМЕР> от <ДАТА24> от <ДАТА24> и письменного ответа эксперта на поставленные вопросы, из которых следует, что первоначально возникший недостаток в работе смартфона, на который указывает истец также в исковом заявлении, аналогичным образом проявился при проведении экспертного исследования и не связан с нарушением правил руководства по эксплуатации потребителем либо третьими лицами, по причине производственного брака, который судом признается существенным по причине его неоднократности и не требует доказательств по установлению стоимости и сроков его устранения. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены ответчиком неудовлетворением законных требований потребителя, подлежат в этой связи частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 50 000 рублей. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает, с учетом физических и нравственных страданий, понесенных истцом, обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения, требований разумности и справедливости, возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА25> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Согласно материалам дела, истцом понесены расходы в размере 24 600 рублей, связанные с оплатой юридических услуг - за юридические консультации, составление искового заявления, досудебной претензии, жалоб в различные инстанции; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 550,49 рублей, с учетом письменных возражений ответчика, суд считает подлежащими взысканию в части в размере 14 000 рублей - по оплате юридических услуг, что соответствует требованиям разумности, объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу и сложности рассматриваемого спора, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА26>, соответствующими квитанциями об оплате, и в размере 565,37 рублей - оплаты почтовых расходов по отправлению искового заявления с материалами в суд и ответчику, подтвержденных соответствующими квитанциями. В остальной части расходы не подлежат удовлетворению, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку понесены им после обращения с иском в суд. В период рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза и самостоятельное обращение истца для проведения и получения независимой экспертизы является излишним. В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 495 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор, заключенный <ДАТА27> между Акционерным обществом «Мегафон Ритейл» и ФИО5 <ФИО4> купли-продажи товара ненадлежащего качества - мобильного телефона Xiaomi Redmi 10C 3/64GB Graphite Gray IMEI 867653066847748. Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО5 <ФИО4> (паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>) сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - мобильный телефон Xiaomi Redmi 10C 3/64GB Graphite Gray IMEI 867653066847748 в размере 12990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 565,37рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7495 рублей, а всего 37050 (тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей 37 копеек. Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход государства в размере 819 (восемьсот девятнадцать) рублей 60 копеек. В остальной части требований ФИО5 <ФИО4> к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» отказать. ФИО5 <ФИО4> вернуть Акционерному обществу «Мегафон Ритейл товар ненадлежащего качества - мобильный телефон товаре Xiaomi Redmi 10C 3/64GB Graphite Gray IMEI 867653066847748 в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности), в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Краснодара через мирового судью судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: 02.11.2023г.

Мировой судья М.Н. Калязина