Результаты поиска

Решение по уголовному делу

К делу №1-9/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Каменномостский 4 декабря 2025 г.

Мировой судья судебного участка №2 Майкопского района Республики Адыгея Чич М.А., при секретаре судебного заседания - Власовой О.С., с участием государственного обвинителя - Наливайко Д.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кохужевой Ф.М., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> потерпевшего ФИО2 и потерпевшей - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца х. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район х. <АДРЕС> (Абадзехское с/п), ул. <АДРЕС>, д. 1, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, <ДАТА4> по делу избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 инкриминируется два преступления, а именно: умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и угроза убийством ФИО2, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: ФИО1 <ДАТА5>, около 01 часов 55 минут, находился на территории, прилегающей к домовладению <НОМЕР>по ул. <АДРЕС> в х. <АДРЕС> района, куда приехал на автомобиле такси «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, принадлежащим ФИО3 По пути следования у него возник словесный конфликт с водителем такси ФИО2, который арендует вышеуказанный автомобиль у ФИО3 По приезду к месту следования, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО2, у него возник умысел на повреждение вышеуказанного автомобиля такси «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, который он решил реализовать незамедлительно. Во исполнение задуманного, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель повредить чужое имущество, и тем самым, доставить неприятности ФИО2, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, действуя на почве сложившихся неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, бросил в лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, находящуюся в его правой руке пластиковую бутылку из-под алкогольного напитка марки «Белореченское Пиво», объемом 1,5 литра.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, в правом нижнем углу лобового стекла автомобиля «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион образовалось множество трещин, что привело указанное лобовое стекло в негодность, то есть в не подлежащее восстановлению состояние, тем самым собственнику имущества, ФИО3, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

Он же, ФИО1, <ДАТА5> около 01 часа 57 минут в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства возле домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в х. <АДРЕС> района, где у него продолжился словесный конфликт с ранее незнакомым ему ФИО2, который является водителем такси, на котором ФИО1 приехал домой. Действуя на почве возникших неприязненных отношений, ФИО1 зашел в дом, где взял нож хозяйственного назначения. Выйдя на улицу, и, преследуя цель запугивания ФИО2, находясь в указанные выше время и месте, подошел к сидящему на водительском сидении автомобиля такси ФИО2 с указанным ножом, приставил его к шее потерпевшего, демонстрируя тем самым свое намерение применить к нему насилие, при этом умышленно, словесно высказывал ему угрозы убийством путем применения указанного предмета. Восприняв угрозу убийством со стороны ФИО1 реальной и осуществимой, ФИО2 схватил за лезвие ножа правой рукой и сломал его, при этом оттолкнув ФИО1 от себя. С учетом того, что ФИО1 находился в эмоционально-возбужденном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, а так же был агрессивно настроен по отношению к ФИО4, держал в руках нож хозяйственного назначения, незамедлительным применением которого он ему угрожал, потерпевший ФИО4 его угрозу убийством в свой адрес воспринял реальной и осуществимой, и у него имелись достаточные основания опасаться незамедлительного осуществления этой угрозы.

Потерпевшей ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как с подсудимым ФИО1 она примирилась, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как с подсудимым ФИО1 он примирился, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. С аналогичными заявлениями к мировому судье обратился подсудимый ФИО1, который согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими сторонами. Он полностью признает вину в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшей и потерпевшему, которые его простили. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, не являющиеся реабилитирующими основаниями, ФИО1 разъяснены и понятны. Защитник ФИО1- адвокат Кохужева Ф.М. поддержала ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела по изложенным выше основаниям. Государственный обвинитель считает возможным прекратить производство по делу за примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав характеризующий подсудимого материал, мировой судья считает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, производство по делу должно быть прекращено. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Мировой судья, изучив материалы дела, установил, что ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специальных учетах у врача нарколога не состоит, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, имеет на иждивении троих несовершеннолетних (малолетних) детей, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принес извинения потерпевшим.

Из представленного мировому судье заявления ФИО3 и ФИО4 следует, что они не имеют к подсудимому ФИО1 никаких претензий, ходатайство о прекращении дела заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого. Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным удовлетворить заявление потерпевших ФИО3 и ФИО4 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, т.к. все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшим мировым судьей разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах каких-либо препятствий к прекращению дела мировой судья не усматривает. Судьбу вещественных доказательств по делу мировой судья определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 76 УК РФ, 25, 254, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон удовлетворить. Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу:

- рукоятка и лезвие в длину 196 мм. (Пакет <НОМЕР>) и пластиковая бутылка «Белореченское Пиво» объемом 1,5 литра (Пакет <НОМЕР>) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 32 после вступления постановления в законную силу - уничтожить; - копия договора аренды транспортного средства, с правом выкупа <НОМЕР> от <ДАТА6>, копия электронной выписки <НОМЕР> от <ДАТА7> (Пакет <НОМЕР>) - хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, в кузове белого цвета - возвращенный потерпевшему ФИО2, и хранящийся по адресу его места жительства, по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17. полагать возвращенным по принадлежности. В данной части считать Постановление исполненным. - свидетельство о регистрации транспортного средства 99 55 <НОМЕР> возвращено потерпевшей ФИО3, и храниться по месту ее жительства, которое расположено по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 131. - полагать возвращенным по принадлежности. В данной части считать Постановление исполненным. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея.

Мировой судья Чич М.А.