Дело № 1-30/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Западная Двина Тверской области 26 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 15 Тверской области Рябис А.Н., при секретаре Габдуллиной Е.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И.,подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Штраус С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 03.12.2022 в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин. более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ином общественном месте - в <АДРЕС>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в местах общего пользования, с целью порчи чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес два удара ногой по зеркалу в уборной комнате, в результате чего на зеркале образовались многочисленные трещины. В результате умышленных преступных действий ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинён материальный ущерб в размере 26 560 руб. Вред, причиненный преступлением на сумму 26 560 рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> возмещен в полном объеме. В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, ввиду полного возмещения последним причинённого преступлением материального ущерба, принесения извинений и примирением с ним, претензий имущественного и неимущественного характера к нему не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник Штраус С.А. просили заявление потерпевшего удовлетворить, при этом подсудимый пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела, примирился с потерпевшим, которому принес свои извинения, он понимает, что уголовное дело в отношении него будет прекращено по не реабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель Ермоленко Т.И. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Мировой судья, выслушав представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает заявление представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п. 10 названного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление представителя потерпевшего, выраженное в письменном заявлении. Таким образом, мировой судья считает установленным, что потерпевший не имеет каких-либо претензий имущественного либо неимущественного характера к подсудимому, оснований сомневаться в добровольности его волеизъявления не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья находит заявление представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Вещественное доказательство по делу - CD-RW диск следует хранить при уголовном деле.

Вред, причиненный преступлением на сумму 26 560 рублей 00 копеек подсудимым ФИО2 возмещен. Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО2 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> материального ущерба в размере 26 560 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.132 ч.1 УПК РФ, состоящие из 3 692 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Штраус С.А. (л.д.117-118), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи подозреваемому ФИО2 по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется. Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам. Подсудимый имеет постоянное место работы, в связи с чем, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки, в том числе и при <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Каких-либо сведений о том, что взыскание данных издержек может существенно отразиться на материальном положении его ребенка, суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.24, 25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с обвиняемым. Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить. Вещественное доказательство по делу: CD-RW диск - хранить при уголовном деле. Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО2 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> материального ущерба в размере 26 560 рублей прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска. Взыскать с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Н. Рябис