Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2>, законного представителя <ФИО3>, защитника адвоката <ФИО4>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>
обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 16 часов <ФИО6> находился на открытой территории спортивного комплекса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу:
<АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 56, где на скамье возле баскетбольного поля увидел мобильный телефон, принадлежащий <ФИО7> В этот момент у <ФИО6> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона <ФИО7> Осуществляя задуманное, <ФИО6>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий <ФИО7> мобильный телефон марки «Samsung А50» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), IMEI1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI2: 358584103526423, стоимостью 7500 рублей, в комплекте с чехлом и сим-картой оператора «Теле2», ценности не представляющими. Завладев похищенным имуществом <ФИО6> с территории спортивного комплекса скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО7> материальный ущерб в сумме 7500 рублей.
<ФИО6> в судебном заседании пояснил, что взял телефон, который лежал на лавочке, взял нечаянно. Телефон вернул, не повредив. Вина <ФИО6> в совершении общественно-опасного деяния подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления от <ФИО7>, /л.д. 5-6/ - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, фототаблицей, схемой, /л.д. 8-14/ - протоколом изъятия от <ДАТА4>, согласно которому изъят фрагмент видеозаписи в период с 15.58 часов до 16.00 часов <ДАТА5> /л.д. 7/ - протоколом осмотра предметов - ДВД-диска с фрагментом видеозаписи с камеры, установленной на фасаде административного здания СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с 15 часов 58 минут по 16 часов 00 минут <ДАТА5> /л.д.74-77/. После осмотра ДВД-диск, упакованный в бумажный конверт признан и приобщен в качестве вещественного доказательства /л.д.78/, хранится в уголовном деле /л.д.79/. - протоколом явки с повинной <ФИО6> от <ДАТА6>, который добровольно признался в совершенном преступлении, а именно в хищении мобильного телефона «Самсунг» с лавки в СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС>. Данным телефоном в дальнейшем планировал пользоваться сам, в салоне «МТС» приобрел для него зарядное устройство. Около СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был задержан сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается /л.д. 17-18/ - протоколом изъятия от <ДАТА6> с фототаблицей, согласно которому у <ФИО6> изъят мобильный телефон в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле /л.д. 19-20/ - протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, фототаблицей, согласно которым осмотрен мобильный телефон «Samsung А50» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), IMEI1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI2: 358584103526423 /л.д. 39-41/, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 42/, возвращен потерпевшему <ФИО7> /л.д. 58/ - показаниями свидетеля <ФИО8>, из которых следует, что он работает в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА6> около 14.00 часов в салон пришел пожилой мужчина, попросил продать ему зарядное устройство для мобильного телефона, пояснив, что свое, наверное, оставил на даче. Мужчина показал ему мобильный телефон синего цвета. Он выбрал зарядное устройство за 1090 рублей, мужчина передал ему 5000 рублей, он сдал тому сдачу, и тот ушел /л.д. 22-25/ - копией кассового чека от <ДАТА6> на продажу зарядного устройства /л.д. 26/ - показаниями потерпевшего <ФИО7> П.А., из которых следует, что <ДАТА8> в магазине ООО «ДНС Ритейл» он приобрел мобильный телефон «Samsung А50» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), IMEI1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI2: 358584103526423, в корпусе голубого цвета, стоимостью 16 699 рублей. <ДАТА5> около 16 часов 00 минут он находился на площадке СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 56. Он пошел на площадку поиграть в баскетбол, при этом положил мобильный телефон и ключи от автомобиля на лавочку, расположенную около баскетбольной площадки. На тот момент на лавке никого не было. Играя в баскетбол, он заметил, что к площадке подошел мужчина и сел на лавочку, где лежали его вещи. Мужчина сидел и смотрел, как проходит тренировка, но в какой-то момент он увидел, что мужчины нет. Он сразу же пошел к лавочке и обнаружил, что на ней остались только ключи от машины, мобильного телефона не было. Тогда он пошел искать мужчину, обошел территорию комплекса, проехал на автомобиле, но мужчины нигде не было. При просмотре записей с камер наблюдения было установлено, что мужчина ушел в сторону парковки автомобилей. Похищен мобильный телефон «Samsung А50» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), IMEI1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI2: 358584103526423, который находился в прозрачном силиконовом чехле, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР>. Телефон оценивает в 7000 рублей, сим-карта и чехол ценности не представляет. Причиненный ущерб для него является не значительным, так как доход семьи ежемесячно составляет около 100 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 15 000 рублей, /л.д. 55-56/ - показаниями подозреваемого <ФИО6>, из которых следует, что <ДАТА3> в дневное время он прогуливался по территории СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где увидел, что на площадке тренируются мужчины. Он прошел и сел на скамейку, отдохнуть. Увидел, что на скамейке лежит разное имущество, в том числе мобильный телефон. Он решил взять мобильный телефон, т.к. тот мог взять кто-нибудь другой. Он взял телефон, положил в сумку и пошел домой, в дальнейшем телефоном хотел пользоваться сам, т.к. него нет мобильного телефона. <ДАТА6> он сходил в салон сотовой связи, купил к телефону зарядное устройство. Потом у СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он был задержан сотрудниками полиции /л.д. 32-33/ - показаниями свидетеля <ФИО3>, которая пояснила, что она работает в должности главного специалиста ТУ Министерства социального развития <АДРЕС> края по <АДРЕС> и Нытвенскому районам. <ДАТА9> из Отдела МВД России по <АДРЕС> городскому округу пришел запрос о том, что гр-ну <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, являющемуся подозреваемым по уголовному делу <НОМЕР> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения мобильного телефона необходимо предоставить законного представителя, так как последний, по результатам проведенной психиатрической экспертизы не может сам осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Ей, как представителю Министерства социального развития <АДРЕС> края по <АДРЕС> и Нытвенскому районам, начальником управления выдана доверенность на представление интересов <ФИО6> в ходе предварительного следствия и в суде /л.д.72-73/. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения <ФИО6> общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА10> у <ФИО6> имеется органическое непсихотическое расстройство с умеренно выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (F06.8). Об этом свидетельствуют выявленные при настоящем психолого-психиатрическом исследовании эмоциональная неустойчивость с недержанием аффекта от плаксивости до гневливости, раздражительность, тугоподвижное, ригидное мышление со склонностью к обстоятельности и конкретизации, неустойчивость внимания, значительное снижение волевых процессов, интеллекта и памяти, истощаемость психических процессов. Имеющиеся у <ФИО6> изменения психики выражены столь значительно, сопровождаются значительными нарушениями интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, значительными эмоционально-волевыми нарушениями, что лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство возникло у <ФИО6> задолго до периода совершения инкриминируемого деяния и лишало его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время имеющиеся у <ФИО6> психические нарушения не требуют лечения с помещением его в психиатрический стационар (он не проявляет агрессивных тенденций, живет самостоятельно, имеет возможность для посещения психиатра), но поскольку они связаны с возможностью причинения им «иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц», а <ФИО6> представляет невысокую общественную опасность, то в отношении него рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. В настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО6> не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не может самостоятельно принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях при назначении ему принудительных мер медицинского характера, нуждается в участии защитника /л.д.47-48/. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общественно-опасное деяние совершено <ФИО6> в состоянии невменяемости.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости. При этом в ходе судебного производства по уголовному делу установлено основание, предусмотренное ст. 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о чем заявлено защитником. Защитник в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО6> в связи с деятельным раскаянием, поскольку тот явился с повинной, выдал похищенный телефон и не представляет общественной опасности. Законный представитель в судебном заседании пояснила, что <ФИО6> на учете у врача психиатра не состоит, общественной опасности не представляет. Проживает один и самостоятельно себя обслуживает. В связи с чем считает, что он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Государственный обвинитель полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, учитывая заключение эксперта.
<ФИО6> впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, явился с повинной, таким образом способствовал раскрытию и расследованию дела, согласно исследованных материалов дела ущерб, причиненный преступлением возмещен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны <ФИО6> имеется деятельное раскаяние, вследствие чего его личность перестала быть общественно опасной. Часть 3 ст. 443 УПК РФ прямо указывает на необходимость прекращения уголовного дела при наличии основания, предусмотренного ст. 28 УПК РФ независимо от наличия и характера заболевания лица (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»). Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное преследование, освободив <ФИО6> от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 21, 97, 99 УК РФ, ст. ст. 256, 443 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении <ФИО6>, обвиняемого в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Меру пресечения не избирать. Вещественные доказательства: ДВД-диск с фрагментами видеозаписи хранить при уголовном деле; телефон «Samsung А50» оставить во владении потерпевшего. Копию постановления направить в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья (Министерство здравоохранения <АДРЕС> края, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 51) для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 15 суток через мирового судью.
Мировой судья /подпись/ Копия верна. Мировой судья <ФИО1>