ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Далматово Курганской области 30 ноября 2023 <...>

Мировой судья судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Мартынова А.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР> выдан 19.03.2003 Далматовским ОВД Курганской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, пенсионера, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 45 ОЕ 232821 от 04.11.2023, 04.11.2023 в 12 часов 50 минут <АДРЕС> области Боровиков<ФИО>, являясь водителем транспортного средства автомобиля Чери Тиго 3, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании Боровиков<ФИО> вину не признал, пояснил, что 04.11.2023 находился в магазине с супругой, автомобиль был припаркован, после покупок вышли из магазина, сели в автомобиль и уехали. Вечером к нему домой приехал сотрудник ГИБДД и сообщил, что он скрылся с места ДТП у магазина, но удара или столкновения автомобилей он не почувствовал, потом увидел, что сзади автомобиля на запасном колесе имеется царапина. Если бы почувствовал, что попал в ДТП, то уезжать бы не стал, так как все документы в порядке. Цели оставить место ДТП не имел. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО2<ФИО>, в судебном заседании отсутствовал.

Потерпевшая ФИО3<ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала свои объяснения от 04.11.2023, дополнила, что претензий к ФИО1<ФИО> не имеет. Покинул Боровиков<ФИО> место ДТП или нет, не могла пояснить, поскольку в момент ДТП находилась в магазине. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4<ФИО> пояснила, что 04.11.2023 находилась около магазина «Монетка» и видела как произошло ДТП с участием автомобилей Чери Тиго и Лада. Водитель Чери Тиго вышел из магазина, сел в автомобиль, начал сдавать задним ходом и задел автомобиль Лада, но движение не остановил и уехал. Из автомобиля Чери Тиго после столкновения никто не выходил, из поведения водителя Чери Тиго было видно, что данное ДТП он просто не заметил. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1<ФИО>, пояснила, что является супругой ФИО1<ФИО>, в момент ДТП находилась с ним в автомобиле, но никакого удара они не почувствовали, поэтому уехали домой. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Из положений п. 2.6.1 ПДД РФ следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за данное правонарушение в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что привлечению к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 года N 1702-О-О статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Из исследованных доказательств судом установлено, что Боровиков<ФИО> 04.11.2023 в 12 часов 50 минут <АДРЕС> области управляя транспортным средством автомобиля Чери Тиго 3, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил столкновение (соприкосновение) с автомобилем Лада 111740 г/н <НОМЕР>, под управлением ФИО3<ФИО>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он явился. Из представленных суду доказательств и протокола об административном правонарушении, не следует, и в судебном заседании не установлено, что водитель <ФИО7> после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, имел умысел, направленный на оставление места ДТП. Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствие претензий потерпевшего к ФИО1<ФИО>, с учетом незначительности повреждений транспортных средств, их объема и количества, Боровиков<ФИО> не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку мог не заметить момент соприкосновения (столкновения) транспортных средств, что не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1<ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение ФИО1<ФИО> обязанностей, установленных вышеуказанными нормами Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1<ФИО> не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принимая во внимание то, что ФИО1<ФИО> не выполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, суд считает, действия ФИО1<ФИО> следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он допустил не выполнение обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, с назначением ему наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что не ухудшает положение привлекаемого к административный ответственности лица. Вина ФИО1<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, объективно подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 04.11.2023; - рапортом от 04.11.2023; - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2023; - схемой места ДТП от 04.11.2023;- письменным объяснением Б.В., ФИО4, ФИО3<ФИО> от 04.11.2023; - данными об участниках ДТП от 04.11.2023;

- показаниями потерпевшего и свидетелей в суде. Собранные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным вести охрану общественного порядке в сфере безопасности дорожного движения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, принимает во внимание, что своими действиями Боровиков<ФИО> создавал повышенную опасность для окружающих, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить ФИО1<ФИО> административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. 12.27, 23.1, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Переквалифицировать действия ФИО1<ФИО> с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Признать ФИО1<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 450101001, номер счета получателя 03100643000000014300 в ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области г. Курган, БИК 013735150, кор./сч. 40102810345370000037, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140, ОКТМО 37608101, УИН 18810445230480001365. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганскойобласти. Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.1.3. статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Постановление может быть обжаловано в Далматовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.И. Мартынова