Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

21 августа 2025 года г. Похвистнево

Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области Тумановской А.С.,

при секретаре Крыловой Е.Н., с участием государственного обвинителя - Евдокимова А.А.,

обвиняемого ФИО4,

его защитника - адвоката Антонова В.К., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО1>., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению Антонова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвинялся в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО1>., у которой имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> примерно в 22 часа 00 минут, у Антонова <ФИО2>, во дворе частного дома <НОМЕР>, в ходе ссоры со своей знакомой <ФИО3> на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на высказывание слов угрозы убийством в адрес последней. Реализуя свой преступный умысел на высказывание слов угрозы убийством в адрес <ФИО1>. непосредственно после его возникновения используя незначительный повод, будучи агрессивным и озлобленным, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая их наступления и предвидя их последствия, создавая предпосылку причинения вреда общественным отношениям и нарушая правила взаимного поведения и общения, сложившиеся отношения между членами общества, пытаясь достичь определенной цели - оказать психологическое насилие на потерпевшую, причинить ей моральные страдания, заведомо зная, что в сложившейся ситуации она не сможет оказать ему должного сопротивления, ФИО4 подошел к <ФИО1>. на близкое, менее одного метра, расстояние, она при этом сидела на стуле, после чего умышленно нанес <ФИО1>. один удар ладонью своей правой руки в область лица, от данного удара она испытала сильную физическую боль, при этом умышленно высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя прибью», которые <ФИО1>. восприняла реально. От силы удара ФИО4 <ФИО1>. упала со стула на асфальтированное покрытие участка и ударилась правым коленом и левым локтем, она испытала сильную физическую боль, у нее образовались раны и пошла кровь. ФИО4 увидев, что у <ФИО1>. идет кровь из ран, образовавшихся от падения после его удара, прекратил свои противоправные действия. Потерпевшая <ФИО1>. была сильно напугана, понимала, что она не сможет оказать ФИО4 должного сопротивления, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как тот вел себя по отношению к ней агрессивно, свои действия не контролировал, физически сильнее нее. Свои слова угрозы убийством ФИО4 подтверждал действиями, а именно подошел к <ФИО1>. на близкое, менее одного метра, расстояние, умышленно нанес <ФИО1>. один удар ладонью своей правой руки в область лица, при этом умышленно высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя прибью», от силы удара ФИО4 <ФИО1>. упала со стула на асфальтированное покрытие участка и ударилась правым коленом и левым локтем, от чего у нее образовались раны и пошла кровь. <ФИО1>. слова угрозы убийством восприняла реально, при наличии оснований опасаться осуществления высказанных ФИО4 в ее адрес слов угроз убийством. На предварительном слушании потерпевшая <ФИО1>. поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, поскольку ФИО4 принес свои извинения, выплатил десять тысяч рублей, причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к обвиняемому не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно без какого-либо принуждения и давления со стороны обвиняемого и защитника, последствия прекращения уголовного дела понимает и осознает. Обвиняемый ФИО4 на предварительном слушании выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, принес потерпевшей свои извинения, выплатил десять тысяч рублей, чем загладил причиненный вред и они примирились, понимает и осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Защитник Антонов В.К. также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением сторон, т.к. все условия прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п.2 Постановления от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС от <ДАТА5> <НОМЕР>) для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от <ДАТА5> <НОМЕР> освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из материалов настоящего уголовного дела ФИО4 не судим, характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, причинённый преступлением вред потерпевшей возместил. Потерпевшей <ФИО1>. заявлено, что она примирилась с ФИО4, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Также суд отмечает, что поведение ФИО4 после совершенного инкриминируемого ему деяния выразившееся в принесении извинений <ФИО1>., возмещение материальной компенсации в размере десяти тысяч рублей, свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемого ему преступления после примирения с потерпевшей. С учётом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, способа возмещения причиненного преступлениями вреда, суд считает соизмеримым с тем вредом, который был причинен потерпевшей в результате его преступных действий, а также с изменением степени общественной опасности содеянного, что позволяет освободить ФИО4 от уголовной ответственности. Таким образом, учитывая, что на момент инкриминируемого ему преступления ФИО4 судим не был, по настоящему делу обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причинённый потерпевшей вред, каких - либо претензий потерпевшая к нему не имеет, суд считает возможным освободить ФИО4 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям. Данных о личности ФИО4, исключающих возможность прекращения уголовного дела в отношении него, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело <НОМЕР> в отношении Антонова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив Антонова <ФИО2> от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в отношении Антонова <ФИО2> оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Похвистневский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья А.С.Тумановская