Решение по уголовному делу

Дело №1-1/2025 22МS0093-01-2024-004884-55 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера

г. Новоалтайск 13 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края Еремина В.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании с участием государственных обвинителей Юсубова Р.М., Селенской И.А., лица, в отношении которого уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, его законного представителя - ФИО2, защитника-адвоката Шрамко И.Г., Лир А.И., при секретарях Рейзвих К.И., Старчиковой А.М. уголовное дело в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, неработающего, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, о применении принудительных мер медицинского характера за совершение по выводам предварительного следствия общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 45 минут <ДАТА3>, ФИО1, который в силу имеющегося у него заболевания, не осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, решил совершить запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, а именно: высказать угрозу убийством ФИО3 Совершая запрещенное законом общественно-опасное деяние, в силу имеющегося у него заболевания, не осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, не предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде высказывания угрозы убийством ФИО3, в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 45 минут <ДАТА3>, ФИО1, находясь на придомовой территории по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в непосредственной близости от ФИО3, направил в ее сторону предмет визуально похожий на пистолет, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, тем самым создав ситуацию, реально воспринимаемую ФИО3 как опасную для ее жизни, после чего с места преступления ушел, тем самым прекратив свои преступные действия. Угрозу убийством в свой адрес ФИО3 восприняла реально и боялась ее осуществления, так как ФИО1 был настроен агрессивно, находился от нее в непосредственной близости, высказал угрозу убийством, при этом демонстрировал предмет визуально похожий на пистолет. В судебном заседании ФИО1, не отрицал факт совершения им противоправного деяния, пояснил, что страдает психическим расстройством «шизофренией» по поводу указанного заболевания принимает лекарства, не возражал пройти лечение в стационарных условиях. В судебном заседании от дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что совершил преступление, при обстоятельствах, указанных в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Из показаний ФИО1, данных им <ДАТА4> и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он состоит на учете у психиатра с диагнозом параноидальная шизофрения. Зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> край, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 3, один. <ДАТА3> он находился дома. Так как ему нужны были денежные средства, он решил сходить к ФИО3, и сказать о том, что ему необходимы денежные средства, за пилу которую ранее они совместно приобретали с ее сожителем ФИО4. <ДАТА3> около 15 часов 25 минут, он прошел к дому расположенному по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зашел в ограде на участке находилась ФИО3, он подошел к ней ближе, находясь с ней на расстоянии 5 метров, он высказал ей требования о том, что ему нужны денежные средства за пилу, которую они покупали совместно с ее сожителем, на что та ему ответила что ФИО5, ее приобретал ее один, и ни кому тот ни чего не должен. ФИО6 ему не понравился, и он разозлившись вышел из ограды ее дома, при этом когда он выходил из ограды и открывал калитку, он запнулся о железный лист и пытаясь устоять он взялся за столбик от ограды, но так как столбик был уже сгнивший у основания, то тот повалился, следом за ним повалился еще один столбик. Когда он выходил из ограды и запнулся, пытаясь устоять на ногах у него из-за пояса сзади выпал игрушечный пистолет, который он взял у ребенка, для того что бы забить гвоздик. В момент, когда у него на земельное покрытие выпал игрушечный пистолет, ФИО3 его увидела, по ней было видно, что та напугана, и тогда та спросила рабочий ли это пистолет. На что он ответил, что это игрушка. На что Татьяна попросила показать, тогда он поднял выше указанную игрушку, сделал вид,что передернул затвор, поднял его вверх и нажал на курок, но выстрела не произошло. После чего он развернулся и ушел к себе домой. Пояснил что угроз убийством в адрес ФИО3, он не высказывал, игрушечный пистолет в ее сторону не направлял. В момент когда, он продемонстрировал ФИО3, что это игрушечный пистолет, ФИО3 напугалась и забежала в дом и закрылась. К ФИО3, он относится исключительно положительно, ранее они состояли с ней в отношениях на протяжении 6 лет (л.д.69-73). Законный представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности старшего юриста отдела правового и кадрового обеспечения краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Новоалтайску и <АДРЕС> району». На основании доверенности она представляет интересы ФИО1 Поскольку ФИО1, согласно заключения психиатрической экспертизы, по своему психическому состоянию лишен способности осознавать фактический характер и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, интересы ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде в качестве законного представителя представляет она.

Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которого, был проведен осмотр места происшествия, а именно придомовой территории расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения общественно-опасного деяния. Изъят предмет внешне схожий пистолетом (л.д. 21-28). -протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, согласно которого осмотрен предмет похожий на пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7>, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д.85-87). -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА6>, согласно которого, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства предмет похожий на оружие (л.д.88). -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно выводам которого: 1,2. Представленный на исследование «предмет схожий с оружием», изъятый <ДАТА7> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, изготовлен промышленным способом и является игрушечным пистолетом. Год выпуска и страна производитель не установлены. Пистолет неисправен, к огнестрельному оружию не относится и не предназначен для поражения цели (л.д. 94-98).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживает с 2008 года с сожителем ФИО7, <ДАТА9> рождения. Ранее им с ФИО7, помогал по хозяйству ФИО1, <ДАТА2> рождения, который проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, за его помощь, они с ним рассчитывались как продуктами питания, так и она лично покупала ему вещи. В 2022 году, ФИО1, так как часто находился у них дома и помогал по хозяйству, стал высказывать в ее адрес свои чувства, говоря ей о то, что у него имеется симпатия к ней. Но она не отвечала ему взаимностью. И постоянно просила ФИО7 о том, что бы тот больше не приглашал ФИО1 ей в помощь по хозяйству. Но ФИО7, все равно приглашал ФИО1, помогать по хозяйству. Так же ей известно о том, что ФИО1, страдает психическим заболеванием. Так <ДАТА10> около 15 часов 00 минут, она находилась в ограде дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район с. <АДРЕС>. управлялась, в этот момент к ограде дома, а именно к калитке подошел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, это было видно по его поведению, и у него была не ровная речь. ФИО1, попросил ее подойти к калитке, для того что бы поговорить с ней, на что она ответила ему отказом. Тогда ФИО1, без объяснения причин, стал ломать калитку, а так же ворота для въезда транспорта. На что она сделала ему замечание по данному поводу, в ответ она услышала фразу «я помогал его делать, я его и сломаю», после данной фразы ФИО1 развернулся и ушел в неизвестном ей направлении. <ДАТА10> около 15 часов 25 минут, она так же продолжала находится в ограде выше указанного дома, и собиралась идти в дом из гаража. Когда она закрыла гараж и направилась в дом, то увидела что по ее ограде на встречу ей идет ФИО1 Подойдя к ней, ФИО1, попросил ее с ним поговорить, а так же снова стал высказывать свои чувства по отношению к ней, на что она ответила ему, что ей не о чем с ним разговаривать, и попросила его больше не появляться. Далее находясь друг на против друга лицом к лицу она увидела, что ФИО1 правой рукой, полез в область, пояса спереди, и вытащил из-за ремня надетых на нем брюк, пистолет (размером около 15 см., черно - серебристого цвета ), после чего держа его в руке, тот подставил данный пистолет ей в область живота, между животом и пистолетом было расстояние около 20 см. Когда ФИО1, подставил пистолет к животу, то тот высказал в ее адрес слова угрозы убийством, сказав: «Я сейчас выпущу тебе кишки». В этот момент она очень сильно испугалась, но решила ему вида не показывать, на его действия она ему сказала, давай стреляй. Тогда ФИО1 поднял руку в котором у него находился пистолет вверх и нажал на спусковой крючок, но выстрела не последовало. Воспользовавшись этим моментом, что ФИО1 отвлекся от нее, она бегом от него забежала в веранду и закрыла дверь на крючок. В этот момент, она услышала, как ФИО1 крикнул в ее адрес, что она живет последний день. В окно в веранде она увидела, как ФИО1 пошел на выход с ограды дома. Пояснила что высказанные в ее адрес слова об угрозе убийством ФИО1 она восприняла реально и боялась их осуществления, так как ФИО1 был настроен агрессивно по отношению к ней, находился от нее в непосредственной близости, приставлял к животу пистолет, если бы тот не отвлекся и ей не удалось бы убежать от него, то тот бы в действительности осуществил задуманное. С ФИО1 они знакомы около 5-6 лет, в течении всего этого времени они с ним поддерживали дружеские отношения, тот помогал ей по хозяйству, за что получал продукты питания и она покупала ему вещи, любовниками они с ним никогда не были, у него были к ней чувства, но те с ее стороны были безответными. Мирится с ФИО1 она не желает, желает что бы тот был привлечен к ответственности, так как она его очень сильно боится, боится за свою жизнь, боится того, что тот в действительности ее убьет. У ФИО1 психическое обострение, и от него в этом состоянии можно ожидаясь всего чего угодно (л.д.42-45). Из дополнительных показаний ФИО3, оглашенных с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе ее допроса, ей были оглашены показания ФИО1 в части: «Когда я выходил из ограды и запнулся, пытаясь устоять на ногах у меня из-за пояса сзади выпал игрушечный пистолет, который я взял у ребенка, для того что бы забить гвоздик. В момент когда у меня на земельное покрытие выпал игрушечный пистолет, ФИО3 его увидела, …… напугалась…. спросила рабочий ли это пистолет. На что я ответил, что это игрушка. На что Татьяна попросила показать, тогда я поднял выше указанную игрушку, сделал вид что передернул затвор, поднял его вверх и нажал на курок…... После чего я развернулся и ушел к себе домой. ФИО3 угроз не высказывал». Послушав данные показания, пояснила, что они не соответствуют действительности. Настаивает на том, что ФИО1 высказывал в ее адрес угрозу убийством «Я сейчас выпущу теле кишки». А кроме того, пояснила, что она не обладает специальными познаниями об оружии и ранее никогда пистолетов не видела, но тогда она подумала, что пистолет настоящий, при помощи которого он может причинит ей физический вред или смерть. Кроме того, после произошедшего, на участке ее дома был проведен осмотр места происшествия, в котором участвовала она и ФИО1. Была зафиксирована обстановка и ФИО1 дал показания, о том, что он действительно <ДАТА10> находясь у ее дома высказывал угрозы убийством ей и направлял предмет похожий на пистолет в ее сторону. Данный пистолет в ходе ОМП, которым он демонстрировал как все произошло, был визуально похож на тот, которым он ей угрожал. Пистолет был у ФИО1 изъят (л.д.46-50).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, он проживает с сожительницей ФИО3 Ранее им по хозяйству помогал местный житель ФИО1 За помощь они ему покупали сигареты, продукты, одежду, давали деньги по надобности. ФИО1 проживает один, у него имеется психическое заболевание. Однако ранее ФИО1 был безобидным, приступов агрессии у него не было. Но когда около одного года он перестал посещать психиатра и принимать препараты, он стал выпивать, стал агрессивным, вел себя неадекватно. Несколько раз его увозили в специализированную психиатрическую больницу. После этого они запретили ему приходить к ним, однако тот все равно приходил. Со слов ФИО3, наедине, ФИО1 признавался ей в любви, ей это не нравилось, она просила его больше к ним не приходить. <ДАТА10> около 07 часов 30 минут, он уехал на заработки, на пилораму. Около 16 часов, более точного времени не помнит, ему позвонила ФИО3 и сообщила о том, что к ней в ограду их дома приходил ФИО1. Он угрожал ей убийством, находясь в непосредственной близости к ней, демонстрировал пистолет. В ходе разговора ФИО3 плакала, у нее дрожал голос, он понял, что она сильно напугана. Когда после работы, на следующий день, после суточной работы он приехал домой, то увидел сломанный забор ограждающий их дом. ФИО3 рассказала ему все детально и сказала что написала заявление в полицию на ФИО1. После этого ФИО1 к ним не приходил, он с ним не разговаривал (л.д.58-63).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказан и нашел своё полное подтверждение.

Сомневаться в достоверности доказательств у суда нет оснований, поскольку они согласуются друг с другом и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>г., ФИО1 страдает в настоящее время и страдал в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у испытуемого типичных для шизофренического процесса слуховых расстройств восприятия, бредовых переживаний, что обуславливало неадекватное поведение испытуемого, госпитализации в психиатрическую больницу, наблюдение у психиатра и установление группы инвалидности по психическому состоянию. Указанное заключение подтверждается так же выявленными при настоящем исследовании характерными для эндогенного процесса изменениями психики в виде нарушений мышления (непоследовательность, резонерство, идеи отношения), изменений в эмоционально-волевой сфере (уплощение эмоциональных реакций), в сочетании с нарушением критических способностей. По своему психическому состоянию ФИО1 был лишен в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Ввиду имеющего хронического психического расстройства, учитывая некритичное отношение подэкспертного к своему болезненному состоянию и совершенному противоправному деянию, а, следовательно, и возможности повторных асоциальных действий с причинением иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Учитывая психопатоподобный стиль поведения, повторность совершений противоправных деяний и злоупотребление алкоголем, комиссия рекомендует ФИО1 принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (л.д. 106-107).

В соответствии со ст.21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертной комиссии, а поэтому суд признает ФИО1 невменяемым ввиду имеющегося у него психического расстройства, подлежащим освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ и нуждающимся в применении принудительной меры медицинского характера. Учитывая, что ФИО1 совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, в силу своего психического состояния нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, поскольку психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, суд считает необходимым на основании с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч.1 ст.99, ч. 2 ст. 101 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, освободив его от уголовной ответственности. Суд находит, что характер психического расстройства ФИО1 требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, поскольку ФИО1 по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Ввиду невменяемости ФИО1 и его материального положения, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст. 442 - 443 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: предмет, схожий с оружием, хранящийся в камере находящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Первомайскому району, уничтожить. Постановление может быть обжаловано течение 15 суток со дня провозглашения в Новоалтайский городской суд. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции; данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Мировой судья В.А. Еремина