Дело <НОМЕР> г. 28MS0037-01-2023-002420-64 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ)

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому районному судебному участку <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 26, трудоустроенного охранником в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего на иждивении двоих малолетних детей, водительское удостоверение 2833 401559, выдано РЭОГИБДД МО МВД «<АДРЕС> <ДАТА3>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

А:

Из протокола об административном правонарушении 28 АП 808501 от <ДАТА4> и приложенных к нему материалов следует, что <ФИО2>, в 01 час 00 минут <ДАТА5>, в районе 1350 км. трассы «Чита-Хабаровск» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял транспортным средством марки «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

<ФИО2> в судебном заседании пояснил, что материалы дела содержат не соответствующие действительности сведения, автомобилем управлял не он, а <ФИО3>; <ДАТА6> он с <ФИО3> ехал из <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где находился в гостях в течение всего дня, в сторону г. <АДРЕС>; примерно в 01 час 00 минут <ДАТА5>, проезжая в районе г. <АДРЕС>, они встретили патрульный автомобиль ДПС, который двигался с ними в одном направлении, он (<ФИО2>) его обогнал по левой полосе и продолжил движение, однако патрульный автомобиль включил проблесковые маячки, тем самым указав на требование остановить их автомобиль; за рулём автомобиля находилась <ФИО3>, у которой не имелось с собой водительского удостоверения и она не была вписана в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем он предложил ей поменяться местами; когда они остановились, он пересел за руль автомобиля, а <ФИО3> пересела на переднее пассажирское сидение, чтобы избежать административной ответственности за отсутствие соответствующих документов у неё, как у водителя транспортного средства; к моменту, когда сотрудник ДПС подошел к автомобилю за рулём автомобиля находился уже он, после чего в отношении него был составлен административный материал; он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения; одновременно указал на то, что в акте медицинского освидетельствования от <ДАТА5> в пункте 4 указана дата и точное время начала медицинского освидетельствования - <ДАТА6> 3 часа 34 минуты, в то время как действительной датой является <ДАТА5>, кроме того, медицинское освидетельствование, в соответствие с действующим законом, должно проводиться в присутствие двух понятых либо с применением видеозаписи, однако при медицинском освидетельствовании не производилось видеозаписи и отсутствовали понятые, таким образом указанный акт составлен с нарушением и не может быть принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании укала, что <ФИО2> является сожительницей, <ДАТА6> они вместе ехали из <АДРЕС> района <АДРЕС> области от родственников в сторону г. <АДРЕС>, за рулём автомобиля была она; в районе виадука около пос. <АДРЕС> они встретили патрульный автомобиль ДПС, который двигался с ними в одном направлении, патрульный автомобиль сместился в правую сторону и она продолжила движение по левой стороне, двигаясь прямо, однако в заднее зеркало она увидела, что автомобиль ДПС включил проблесковые маячки, тем самым обозначив требование остановить автомобиль; она вспомнила, что забыла водительское удостоверение дома, и поскольку является действующим сотрудником - старшим инспектором отдела по вопросам миграции МОМВД «<АДРЕС>, избегая административной ответственности за отсутствие соответствующих документов у неё как у водителя транспортного средства, они с <ФИО4> решили поменяться местами, она пересесть на пассажирское место, а <ФИО2> сесть за руль автомобиля, при остановке транспортного средства на обочине с правой стороны они быстро поменялись местами, после чего к ним подошли сотрудники ДПС; <ДАТА6> в гостях <ФИО2> употреблял алкоголь.

Судом исследованы доказательства по делу:

- протокол об административном правонарушении 28 АП 808501 от <ДАТА4>;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 014505 от <ДАТА5>;

- копия протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> АК 005797 от <ДАТА5>; - рапорт инспектора ДПС о выявлении факта управления <ФИО4> автомобилем в состоянии опьянения от <ДАТА5>;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> АН 001953 от <ДАТА5>; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Кроме того, судом исследован DVD диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении <ФИО2>, а также исследованы сведения об административных правонарушениях и карточка операций с водительским удостоверением в отношении последнего. По результатам анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, нар­котического или иного), под воздействием лекарственных препара­тов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как следует из материалов, представленных ГИБДД, они все составлены без нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Порядок освидетельствования произведен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно п. 3 ч. 1 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 014505 от <ДАТА5> следует, что достаточным основанием полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Согласно пп. «б» п. 10 ч. 3 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 28 АН 001953 от <ДАТА5>, основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО2> установлено состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <ДАТА12> N 20, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Таким образом, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянения <ФИО2> подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, предъявляемым к данному медицинскому документу, изготовлен на одном листе, содержит необходимую информацию, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, суду не представлено. Указание <ФИО5> на то, что в акте медицинского освидетельствования от <ДАТА5> в пункте 4 указана дата и точное время начала медицинского освидетельствования - <ДАТА6> 3 часа 34 минуты, в то время как действительной датой является <ДАТА5>, суд признаёт технической ошибкой, которая не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Сам <ФИО2> в судебном заседании не оспаривал дату проведения в отношении него медицинского освидетельствования - <ДАТА5>, в акте медицинского освидетельствования в пунктах 13.1, 13.2, 14, указана дата исследований - <ДАТА5>, при этом <ФИО2> подтвердил факт употребления им алкогольных напитков в течение дня <ДАТА6>. Доводы <ФИО2> в судебном заседании о том, что в медицинском учреждении была нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку при его проведении отсутствовали понятые и не производилась видеофиксация, суд признаёт несостоятельными. Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из представленных материалов дела, указанные процессуальные действия выполнены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи, при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <ФИО2> отказался, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью и чеком алкотектора «Юпитер». В связи с отказом <ФИО2> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколом е <НОМЕР> АН 001953 от <ДАТА5> <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что также зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи. При этом, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не предусмотрено его проведение в присутствии двух понятых или с применением видеофиксации. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Как следует из материалов дела, они оформлены с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что все процессуальные действия ИДПС произведены без нарушений. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имеется. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, полученным в установленном законом порядке. Представленные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не находя обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля <ФИО3>, свидетельствовавшей в судебном заседании в защиту <ФИО2>, ссылаясь на то, что автомобилем управляла она, то есть <ФИО2> водителем не являлся, а пересел за руль, когда транспортное средство было остановлено, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд относится критически, при этом учитывает, что <ФИО3> и <ФИО2> являются сожителями, что свидетельствует о её заинтересованности. Кроме того, суд учитывает противоречие указанных показаний совокупности иных исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и установленным фактическим обстоятельствам правонарушения. Суд расценивает показания свидетеля <ФИО6> как желание помочь <ФИО5> избежать административную ответственность за совершённое им правонарушение. Показания <ФИО5> в судебном заседании и общую версию о том, что транспортным средством управлял не он, мировой судья находит несостоятельными и расценивает как избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, способ защиты, поскольку указанная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также, что во время оформления административного материала <ФИО5> не пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что фактически транспортным средством управляло другое лицо, что следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, а указанную версию выдвинул только в ходе судебного заседания.

Помимо этого, суд учитывает противоречия, имеющиеся в показаниях самого <ФИО5>, данных в судебном заседании <ДАТА14>, согласно которым он указал, что <ДАТА6> ехал со своей знакомой <ФИО3> из <АДРЕС> района <АДРЕС> области в сторону г. <АДРЕС>, примерно в 01 час 00 минут <ДАТА5>, проезжая в районе г. <АДРЕС>, они встретили патрульный автомобиль ДПС, который двигался с ними в одном направлении, он обогнал их по левой полосе и продолжил движение, однако патрульный автомобиль включил проблесковые маячки, тем самым указав на требование остановить их автомобиль. Указав о том, что он (<ФИО5>) обогнал патрульный автомобиль, далее <ФИО5> указал о том, что транспортным средством до его остановки по требованию сотрудников ДПС управляла <ФИО3> Таким образом, мировым судьей установлено, что <ФИО2>, в 01 час 00 минут <ДАТА5>, в районе 1350 км. трассы «Чита-Хабаровск» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял транспортным средством марки «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Совокупность исследованных обстоятельств дела дают суду основания признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, и квалифицировать его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> совершил грубое административное правонарушение, представляющее значительную общественную опасность.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт - наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, его высокая степень общественной опасности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административное наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя, его материальное положение, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

А:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: счет <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, получатель ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС>, банк получателя Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, код штрафа (КБК) 18811601123010001140, кор. счет 40102810245370000015, ОКТМО 10770000, УИН 18810428230270000965. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить <ФИО2> его обязанность в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>

Постановление вступило в законную силу «____» __________________ 20____ года.