Постановление по делу № 5-199/2025 от 19.06.2025

Решение по административному делу

Дело № 5-199/25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть) 19 июня 2025 года с. Глядянское Притобольного района Курганской области Мировой судья судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области <ФИО1>, находящийся по адресу: <...>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ в отношении: ФИО5 <ФИО2> <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, являвшегося в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> Главой <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41, ИНН <НОМЕР>, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО5 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области (Контрольно-счетная палата Курганской области), ИНН <***>, КПП 450001001, счет: 03100643000000014300, л/с 04432P29490, ОКТМО: 37530000, Банк получателя Отделение Курган банка России (УФК по Курганской области), БИК 013735150, код дохода 015 1 16 01242 01 0000 140 «Административные штрафы, установленные главой 15 КоАП РФ, за административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (за исключением штрафов, указанных в п. 6 ст. 46 БК РФ), выявленные должностными лицами контрольно-счетных органов субъектов РФ, УИН 0411474300005500026447441. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

С мотивированным постановлением участники судебного разбирательства могут ознакомиться 24 июня 2025 года в 15 часов 30 минут

Мировой судья <ФИО1>

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ резолютивная часть постановления вынесена и оглашена <ДАТА1> мотивированное постановление изготовлено 24 июня 2025 года с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, находящийся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ в отношении: ФИО5 <ФИО2><ФИО3> <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, являвшегося в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> Главой <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41, ИНН <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА9> в ходе контрольного мероприятия проведенных Контрольно-счетной палаты <АДРЕС> области установлено, что ФИО5 являвшимся Главой Притобольного муниципального округа Курганской области в нарушение п. 1 ст. 221 БК РФ, п. 2 раздела I Общих требований № 26н не разработан и не утвержден порядок составления, утверждения и ведения бюджетной сметы; в нарушение пункта 16 раздела II Общих требований № 26н с сентября по декабрь 2023 года изменения в бюджетной смете Администрацией формировались без изменения показателей обоснований (расчетов) плановых сметных показателей. ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В силу ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ суд находит извещение ФИО5 надлежащим и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ.В соответствии с частью 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ - нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Как следует из протокола об административном правонарушении, по результатам контрольного мероприятия установлено, что Спиридоновымявлявшимся Главой <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области в нарушение пункта 1 статьи 221 БК РФ, пункта 2 раздела I Общих требований № 26н Администрацией <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области не разработан и не утвержден порядок составления, утверждения и ведения бюджетной сметы, Кроме того, по результатам выборочной проверки соблюдения Администрацией <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области порядка внесения изменений в бюджетную смету на 2023 год установлено, что в нарушение пункта 16 раздела II Общих требований № 26н с сентября по декабрь 2023 года изменения в бюджетной смете Администрацией формировались без изменения показателей обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, а именно в бюджетную смету были внесены изменения <ДАТА12>, в части увеличения лимитов на 3430,0 тыс. рублей, при этом изменения обоснований сметных показателей отсутствуют. <ДАТА13> в части уменьшения лимитов на 1 394,3 тыс. рублей, при этом изменения обоснований сметных показателей отсутствуют. <ДАТА14> в части уменьшения лимитов на 6 747,6 тыс. рублей; при этом изменения обоснований сметных показателей отсутствуют. Согласно пункту 1 статьи 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России. Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений утверждены приказом Минфина России от 14 февраля 2018 года № 26н (далее - Общие требования № 26н). В соответствии с пунктом 2 раздела I Общих требований № 26н главный распорядитель средств местного бюджета утверждает Порядок составления, утверждения и ведения смет подведомственных учреждений. Согласно пункту 10 раздела III Общих требований № 26н смета учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, утверждается руководителем главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Пунктом 8 раздела II Общих требований № 26н установлено, что смета составляется на основании обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, являющихся неотъемлемой частью сметы. В соответствии с пунктом 16 раздела IV Общих требований № 26н предусмотрено, что изменения в смету формируются на основании изменений показателей обоснований (расчетов) плановых сметных показателей. ФИО5 вступил в должность Главы <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области с <ДАТА3>, на основании решения Думы <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области № 57 от <ДАТА3> «О вступлении в должность Главы <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области». На основании решения Думы <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА4> «О досрочном прекращении полномочий Главы <АДРЕС> муниципального округа» полномочия ФИО5 в качестве Главы <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области прекращены с <ДАТА4>. Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного наполнительного органа. В соответствии с пунктом 14 раздела I Положения об Администрации, утвержденное решением Думы <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР> «О создании Администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области и утверждении положения об Администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области» (далее - Положение об Администрации), Администрацией округа руководит Глава <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области на принципах единоначалия, который является высшим должностным лицом <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области и наделяется Уставом <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области в соответствии с генеральным законодательством собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии с пунктом 39 раздела V Положения об Администрации Глава <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области: в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством, Уставом <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области и решениями Думы <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области издает постановления и распоряжения Администрации <АДРЕС> муниципального округа, обязательные для исполнения. На основании пункта 3 раздела I Положения об Администрации правовую основу деятельности Администрации <АДРЕС> муниципального округа составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации и <АДРЕС> области, Устав <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, правовые акты <АДРЕС> муниципального округа, настоящее Положение. Согласно пункту 45 раздела IV Положения об Администрации Администрация является главным распорядителем средств бюджета <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. В соответствии со статьей 36 Положения о бюджетном процессе в Притобольном муниципальном округе <АДРЕС> области, утвержденного решением Думы <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Притобольном муниципальном округе <АДРЕС> области», бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом местного самоуправления (муниципальным органом), осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета, утверждается руководителем этого органа. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных (служебных) обязанностей. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, копия акта <НОМЕР> от <ДАТА9>, копия решения Думы <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР> «О создании Администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области и утверждении положения об Администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области», копия распоряжения Администрации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О вступлении в должность Главы <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области», копия решения Думы <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> «О досрочном прекращении полномочий Главы <АДРЕС> муниципального округа», копия решения Думы <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Притобольном муниципальном округе <АДРЕС> области», копия карточки образцов подписей к лицевым счетам от <ДАТА10>, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА11> <НОМЕР>, копии изменений в бюджетную смету Администрации на 2023 финансовый год от <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14>, копия письма Администрации от <ДАТА15> <НОМЕР>, копия пояснений руководителя отдела централизованного учета и отчетности Финансового управления Администрации <ФИО4> Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, - как нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее - административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от <ДАТА16> N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. То есть, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а также ролью правонарушителя в совершенном правонарушении. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Являясь должностным лицом, ФИО5 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не предпринял всех мер для соблюдения требований бюджетного законодательства. Учитывая важность охраняемых государством бюджетных правоотношений, обстоятельства совершения правонарушения, совершенного ФИО5 в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО5, данных о привлечении которого к административной ответственности в материалах дела не имеется и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи. руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья <ФИО1>