Дело №5-156/2023

УИД 31MS0050-01-2023-001687-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бирюч 24 ноября 2023 года.

Мировой судья судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области Фурсин А.Б.,

с участием правонарушителя ФИО7, её представителя по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО7 15 октября 2023 года, около 02 часов 15 мин. на <АДРЕС> Красногвардейского района, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Действия ФИО7 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО7 и её представителю право отвода судьи было разъяснено и понятно ФИО7 и её представитель отвода не имели. Права, предусмотренные ст. ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, им также были разъяснены и понятны. При этом ФИО7 вину свою в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признала по тем основаниям, что транспортным средством в момент совершения ДТП не управляла. Она пояснила, что около 01 часа 30 мин. 15 октября 2023 года к ней домой, на автомобиле ВАЗ-21140 приехал <ФИО1> и <ФИО2>, при этом <ФИО1> был за рулем автомобиля. Побыв некоторое время у неё дома, она вместе с <ФИО1> и <ФИО2> около 02 часов 15 мин. выехали к друзьям в с. Ковалевка Красногвардейского района. Не доезжая несколько десятков метров до села, на повороте, <ФИО1> управляя автомобилем, не справился с управлением, съехал в кювет, где совершил столкновение с отдельно стоящим деревом. После произошедшего, она кратковременно потеряла сознание, а когда её состояние нормализовалось, вышла из автомобиля и пошла домой. С её слов около автомобиля кроме <ФИО1> и <ФИО2> находились их знакомые, которые обсуждали произошедшее. Дойдя домой, она рассказала о произошедшем своей матери, которая, увидев её состояние, вызвала скорую помощь, и около 04.00 часов 15 октября 2023 года она была доставлена в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ». Примерно в 08.00 часов этого же дня к ней в палату пришли сотрудники ГИБДД, которые сказали, что со слов <ФИО1> и <ФИО2>, она управляла автомобилем и совершила ДТП. Она пыталась доказать сотрудникам ГИБДД обратное, а именно то, что автомобилем не управляла, и в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье, однако её никто не слушал, сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и составили протокол об административном правонарушении. ФИО7 считает, что сотрудники ГИБДД не должным образом отнеслись к выяснению действительных обстоятельств дела, и без всякого на то основания составили в отношении неё протокол об административном правонарушении, доверившись только лишь показаниям <ФИО1> и <ФИО2> Также ФИО7 считает, что поскольку <ФИО1> и <ФИО2> находятся в дружеских отношениях, то умышленно оговаривают её, поскольку у <ФИО1> имеется мотив, а именно то, что в случае признания её виновной, он избежит ответственности, как административной, так и гражданско-правовой за причинения ей вреда здоровью.

По ходатайству представителя ФИО7 для установления действительных обстоятельств дела, в судебное заседание были вызваны инспектора ДПС, которые оформляли в отношении неё процессуальные документы, а также <ФИО1>, <ФИО2>, которые находились вместе с ФИО7 в автомобиле, а кроме того лиц указанных в качестве понятых при освидетельствовании его доверителя на состояние алкогольного опьянения. Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ФИО9 показал, что в период с 07 часов 14 октября 2023 года по 01.00 час 15 октября 2023 года в составе экипажа осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на территории Красногвардейского района. После окончания дежурства приехал домой. Около 03.00 часов 15 октября 2023 года от дежурного по ОМВД РФ по Красногвардейскому району получили сообщение, что в с. Ковалевка Красногвардейского района было совершено ДТП с пострадавшими и ему необходимо выехать на место. Со слов ФИО9 вместе с участковым уполномоченным ОМВД РФ по Красногвардейскому району ФИО10, он прибыл на место ДТП. На месте ДТП никого не было, затем подъехала мать ФИО7, которая, со слов дочери рассказала о случившемся и сообщила, что автомобилем управлял его собственник - <ФИО1> Составив схему ДТП, он поехал домой к <ФИО1> и <ФИО2> с целью выяснить обстоятельства совершения ДТП. Как <ФИО1>, так и <ФИО2> пояснили, что автомобилем управляла ФИО7, которая не справилась с управлением и совершила столкновение с препятствием в виде дерева. После того, как были отобраны объяснения. ФИО9 направился в ГИБДД для оформления результатов ДТП, а также вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. ФИО9 не мог с уверенностью сказать, что в момент ДТП транспортным средством управляла ФИО7, сославшись на то, что ограничился получением объяснений от <ФИО1> и <ФИО2> Инспектор ДПС ФИО11 пояснил, что в 7.00 часов 15 октября 2023 года, в составе экипажа ДПС заступил на дежурство по обеспечению безопасности на дорогах Красногвардейского района. При заступлении на дежурство, в процессе инструктажа получил задание от и.о. начальника ГИБДД по Красногвардейскому району провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7 и в случае наличия алкогольного опьянения составить в отношении неё протокол об административном правонарушении. Со слов ФИО11, он, имея объяснения от <ФИО1> и <ФИО2> о том, что транспортным средством в момент ДТП управляла ФИО7, приехал в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» и в хирургическом отделении, в присутствии понятых провел освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, и составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При оформлении процессуальных документов ФИО7 говорила ему о том, что транспортным средством она не управляла, однако он доверился объяснениям <ФИО1> и <ФИО2> Также ФИО11 пояснил, что с уверенностью утверждать, что транспортным средством управляла ФИО7 он не может, поскольку не являлся тому очевидцем. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что совместно с <ФИО2>, около 01.00 часов подъехали к дому ФИО7 Через некоторое время он зашел в дом, а <ФИО2> остался в автомобиле. Затем около 01 часа 45 мин. вместе с ФИО7 вышли из дома, ФИО7 села за руль автомобиля и поехала, при этом он сел на переднее пассажирское сиденье, а <ФИО2> находился на заднем пассажирском сиденье. На повороте в с. Ковалевка Красногвардейского района, ФИО7 не справилась с управлением и съехала в кювет. Автомобиль ударился в дерево, после чего он кратковременно потерял сознание. Далее придя в нормальное состояние, сказал чтобы <ФИО2> позвонил друзьям и попросил их прийти на место происшествия. Со слов <ФИО1>, ФИО7 на месте ДТП уже не было, а после приезда друзей, оставив автомобиль он уехал домой. О произошедшем никому не сообщал, около 05.00 часов к нему приехал участковый уполномоченный полиции и инспектор ГИБДД, которые взяли с него и <ФИО2> объяснения и уехали. Аналогичные с показаниями <ФИО1>, дал показания в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> Свидетель <ФИО3> - мать правонарушителя ФИО7, пояснила, что 14 октября 2023 года у неё в доме были гости. Около 01 часа 20 мин. 15 октября 2023 года к ней в дом зашел <ФИО1>, который побыв некоторое время попросил отпустить с ним дочь для того, чтобы съездить в с. Ковалевка Красногвардейского района к друзьям. Разрешив дочери поехать с <ФИО1>, вышла их провожать на улицу. Свидетель утверждает, что <ФИО1> сел за руль автомобиля, а её дочь села на переднее пассажирское сиденье, а <ФИО2> сидел на заднем пассажирском сиденье. Около 02 часов 15 мин. позвонила дочь и сообщила, что попала в ДТП и сейчас пешком идет домой. Придя домой, дочь рассказала обстоятельства произошедшего, сообщила, что сильно ударилась головой и болит рука. Вызвав скорую помощь, отправилась на место ДТП. Подъехав на место, увидела, что кроме поврежденного автомобиля там никого не было. Через некоторое время мимо неё на другом автомобиле проехали <ФИО1> и <ФИО2>, а ещё через некоторое время приехали сотрудники полиции. Свидетель утверждает, что никто из сотрудников полиции не принял меры к действительному установлению действительных обстоятельств дела.

Допрошенные в судебном заседании <ФИО4> - врач - хирург и <ФИО5> - операционная медицинская сестра ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения как понятые, пояснили, что в 8.00 часов 15 октября 2023 года заступили на дежурство в хирургическом отделении. При утреннем обходе зайдя в палату, в которой находилась ФИО7 увидели сотрудника полиции, который сказал им, что будет проводить освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения. Со слов <ФИО4> и <ФИО5> процесса освидетельствования они не видели, а сотрудник ГИБДД показал им только его результаты и сообщил, что они превышают допустимую норму. Считали, что поставили подписи в протоколе с целью подтверждения результата освидетельствования, а не его порядка.

Оценив исследованные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из их достаточности и логической взаимосвязи, считаю, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не доказана. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Должностным лицом ГИБДД на рассмотрение представлены документы, которые имеют противоречивый характер, и не согласуются между собой.

Так, основанием для вывода сотрудника ГИБДД, о том, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО7, послужили объяснения <ФИО1> и <ФИО2>, никаких других попыток установить причастность ФИО7 к управлению транспортным средством в момент ДТП сотрудниками ГИБДД принято не было. Не были устранены сомнения и в судебном заседании, поскольку показания <ФИО1>, <ФИО2> значительно разняться с показаниями ФИО7 и <ФИО3> по обстоятельствам произошедшего. <ФИО1> и <ФИО2> состоят в дружеских отношениях, ФИО7 и <ФИО3> соответственно в родственных, каждый из свидетелей давая показания свидетельствовал как в пользу ФИО7 (<ФИО3>), так и в пользу <ФИО6> (<ФИО2>), каким либо образом проверить их показания, либо опровергнуть с помощью других доказательств, которые могли бы служить основаниями для привлечения ФИО7 к ответственности не добыто.

Основанием для освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, как считали сотрудники ГИБДД послужило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, что соответствует требованиям ст.12.27 ч.1.1 КоАП РФ, однако в данном постановлении не указано в отношении кого возбуждено дело об административном правонарушении, что противоречит вышеуказанной статье, а следовательно и освидетельствование на состояние опьянения мало того, что было проведено, как установлено в судебном заседании без участия понятых, так и без всяких на то оснований.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. С учетом изложенного бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти, т.е. должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, а субъект, привлекаемый к ответственности, в данном случае ФИО7 не обязана оправдываться и доказывать свою невиновность. ФИО7 изначально отрицала факт управления транспортным средством, что видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, однако сотрудники ГИБДД, сами не будучи уверенными в том, что ФИО7 управляла автомобилем, положив в основу только показания <ФИО1> и <ФИО2> составили в отношении неё процессуальные документы за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующим признаком ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Отсюда следует, что ответственность по данной статье могут нести лица, управлявшие транспортным средством, и находящиеся при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Признак законности предполагает, что ответственность наступает только в случае наличия этих двух составляющих.

По смыслу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опять таки должно применяться только в отношении водителей управляющими транспортными средствами.

Однако доказательств, того, что ФИО7 управляла транспортным средством в момент обнаружения признаков правонарушения, суду не представлено.

В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Отсюда следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, являются не допустимыми и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу, поскольку не был установлен сам факт управления ФИО7 транспортным средством, а кроме того оснований для направления на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было.

Несмотря на то, что оснований, определенных законом, для проведения освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения не имелось, однако освидетельствование, как указано в акте было проведено с участием двух понятых <ФИО4> и <ФИО5>, которые в судебном заседании пояснили, что не присутствовали при освидетельствовании ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, а только видели его результаты. Отсюда следует, что сотрудником ГИБДД были нарушены порядок и Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года.

Основания к задержанию транспортного средства и его порядок определены ст.27.13 КоАП РФ. Протокол о задержании транспортного средства составлен должностным лицом ГИБДД 15 октября 2023 года в 9.00 часов в г. Бирюч на территории ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», что подтверждается видеозаписью, и согласно данного протокола передано <ФИО1>, в то время как данное транспортное средство находилось на месте ДТП за несколько десятков километров, и соответственно никому не передавалось. Отсюда следует, что данный протокол носил формальный характер.

Не собрав доказательства вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не дав никакой оценки доводам ФИО7, изложенными ей как в объяснении, так и в протоколе об административном правонарушении, о том, что транспортным средством она не управляла, сотрудники полиции направили материалы в суд, пологая, что суд являясь органом преследования, однозначно определит наличие вины ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

По общему правилу, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.1.5 ч.3 и 4 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, дают основание суду полагать, что существуют неустранимые противоречия в виновности ФИО7 в инкриминируемом ей деянии. Важным моментом в данном деле является не только обнаружение признаков состава административного правонарушения, но и процессуальное закрепление их. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, составлены с нарушением норм процессуального права, а следовательно не могут быть положены в основу при вынесении решения. Отсюда следует, что имеются все необходимые и достаточные основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить по основаниям ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд в течении 10 суток, со дня вручения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №2 Красногвардейского района.

МИРОВОЙ СУДЬЯ подпись А.Б. ФУРСИН

Копия верна: Мировой судья А.Б. Фурсин