Постановление по делу № 05-0075/171/2025 от 06.03.2025 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Дело №05-0075/171/2025

УИД 77MS0170-01-2025-000129-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2025 года,

Мотивированное постановление изготовлено 10 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 170 района Куркино г. Москвы Трояновская Ю.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино г. Москвы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, согласно материалов дела ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2024 в 20 час. 08 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя т/с Фольксваген, г.р.з. ..., стал участником ДТП – наезд на пешехода фио, после чего водитель т/с Фольксваген, г.р.з. ..., ФИО1, не сообщив о случившемся в правоохранительные органы, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, место ДТП покинул, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП фио... получил телесные повреждения.

ФИО1 для рассмотрения дела в суд явился, подтвердил письменные объяснения, данные им на досудебной стадии производства по делу. Не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснил, что произошло столкновение с пешеходом ... И.А. 14.12.2024 на ул. Воротынская, д. 2, вблизи этого дома, на машине каршеринга. Был поздний вечер, около 20:00, ехал он со стороны Новокуркинского шоссе, зашел в поворот, шли обильные осадки и дорожное полотно было покрыто наледью. После того как он вышел из поворота на ул. Воротынскую, он заметил пешехода фио, который резко ускорился в сторону пешеходного перехода, и нажал на педаль тормоза. Далее после этого автомобиль пошел юзом и произошло столкновение. После этого он поставил автомобиль на паркинг, включил аварийку, вышел из транспортного средства, осмотрел пешехода фио, речь связная и вменяемая и вступил в диалог с ... И.А. Предложил ему отвезти его в травмпункт или медицинское учреждение, на что получил отказ. Услышал о просьбе вызвать скорую, но так как скорую было ждать долго, он (ФИО1) предложил проехать в место для оказания помощи. После этого он (ФИО1) назвал свое имя, дал свой контактный номер, попросил пешехода фио держать его (ФИО1) в курсе состояния своего здоровья, как он прибудет домой, потому что на месте они обоюдно разошлись. После того как разошлись, где-то через полчаса он (ФИО1) получил сообщение с WhatsAppа от фио о его самочувствии.

На уточняющие вопросы суда ФИО1 пояснил, что после произошедшего он поехал, а ....... пошел домой.

На уточняющие вопросы представителя ....... ФИО1 пояснил, что с .... он общался в мессенджерах WhatsApp и Теlеgrаmm, вечером они общались о его состоянии здоровья, на следующий день он (ФИО1) написал ему сразу и WhatsAppе и в Теlеgrаmmе, ....... написал, что направляется в травмпункт, не уточнил какой, он (ФИО1) предложил свою помощь довезти до этого травмпункта, он отказался от помощи и написал, что у него есть кто его довезет до травмпункта. Далее он (ФИО1) получил сообщение от фио о том, что с ним (ФИО1) хочет связаться его мама, на что он (ФИО1) дал свое согласие, мама фиоА ему позвонила и сообщила, что они намереваются поехать в травмпукнт, зайдут записываться и позже дадут ему контактные данные во сколько и куда подъезжать. Это была клиника Медвадрат, которая находится на ул. Воротынская, д. 4, к четырем или к пяти вечера была запись. Он подъехал, и они сходили к педиатру и рентгенологу. После состоялся диалог с мамой фио, где она запросила сумму для того, чтобы данный конфликт не решать через органы, на что он попросил время, чтобы понять, что к чему как дальше действовать, и если делать так, то собирать сумму, потому что у него на руках этой суммы нет. Он попросил побольше времени, мама фио отказала, сказала, что у него есть сутки. Далее он связывался с ней по мессенджеру WhatsApp, они с ней общались. Состоялась встреча в ресторане ФИО2, он немного опоздал, состоялся диалог, фио и его отца не было, они все обсудили, к общему решению не пришли. Мама .... сказала, что будет писать заявление на него (ФИО1). Речь шла о сумме 100 тыс. руб. С ... И.А. они прекратили общаться, потому что его мама написала ему (ФИО1)., чтобы он (ФИО1). больше ему не писал. 14.12.2024 с ним (ФИО1) в машине был свидетель фио, они вместе работали по выдаче и перевозке заказов от магазина Азбуки Вкуса.

На уточняющие вопросы законного представителя ....... ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем в момент ДТП в трезвом, адекватном состоянии, знак пешеходный переход видел, видел фио, когда он уже пошел. Затрудняется ответить, что он ощутил, что совершил наезд на человека. О том, что П....... получил какие-то травмы и ему больно, он думал. Да, он слышал, что ....... просил его (ФИО1) вызвать скорую помощь, он ее не вызвал. Они с ...А. разошлись обоюдно. Он признает свою вину в том, что он не вызвал сотрудников ГИБДД и не вызвал скорую помощь в данной ситуации.

Защитник ФИО1 представитель по доверенности ....М. просила учесть, что постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции фио прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Указала об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, со ссылкой на то, что ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, доказательства того, что .... причинены телесные повреждения или причинен материальный ущерб, отсутствуют, на представленной абсолютно ничего не видно, само ДТП не зафиксировано видеозаписью. Отметила, что законный представитель фио – П... Л.... испытывает личные неприязненные отношения к ФИО1 и к ней (....М.). В связи с изложенным, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Потерпевший П.... при рассмотрении дела, в присутствии законного представителя матери – ....Г., показал, что знает ФИО1 в связи с тем, что он (фио...) попал в ДТП, до произошедших событий знаком с ним не был. Поводов для оговора не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. 14.12.2024 в 20:00-20:15 он (фио...) стоял на пешеходном переходе на Воротынской улице и ждал пока остановятся автомобили, чтобы перейти дорогу. Рядом с пешеходным переходом есть магазин Пятерочка и вот как раз это единственный пешеходный переход, который находится поблизости. Когда он увидел то, что поток машин немного понизился, он увидел автомобиль, который, как ему показалось ехал достаточно далеко, он начал движение по пешеходному переходу, как только прошел пару метров по пешеходному переходу, он повернул голову налево и увидел то, что автомобиль не затормозил, сделал шаг по диагонали от автомобиля, пытаясь избежать столкновения, но оно произошло. Затем, насколько он помнит, он упал на капот автомобиля и потом уже на землю. После этого он самостоятельно встал и ему пришлось подождать секунд пять, перед тем, как водитель выйдет из транспортного средства. Водитель автомашины вышел, подошел к нему, у них завязался диалог, водитель спросил, как он себя чувствует. Он ответил, насколько он помнит, что у него болит нога и попросил вызвать скорую помощь. На что водитель предложил подвезти его или подождать. Затем продолжился диалог, водитель дал ему свой номер телефона, попросил его сообщить о своем состоянии. После этого он (фио...) еще раз попросил вызвать скорую помощь, но водитель, можно, наверное, сказать отказался. Сам он не вызвал скорую помощь, потому что был в шоковом состоянии. Водитель покинул место, он дошел до дома. Все это время он испытывал боль при ходьбе, как и следующие две недели. Он не посещал учебное заведение потому что было крайне проблематично ходить, наступать на правую пятку. Когда он вернулся домой этим днем, написал ФИО1 в WhatsApp, он попросил его поставить завтра в известность по поводу своего самочувствия. На следующий день он проснулся от сообщений ФИО1, который спрашивал, как он себя чувствует. Он ответил, что поедет в клинику обследоваться, потому что боль не пропала. Он ответил, что предпочел бы не привлекать к этому делу полицию. Затем он предупредил ФИО1 о том, что его мама хочет с ним созвонится, на что он согласился. У них состоялся диалог, он дал маме номер телефона ФИО1 После чего они договорились встретиться. Встретились, и он пошел на обследование. Врач сказал, что ничего критичного нет, посмотрел на ушибы, у него было несколько ушибов. Он не читал документы, но думает, что там было написано о том, что у него была нарушена возможность ходить. Врач выписал ему справку в школу, что может свидетельствовать о том, что травма здоровью была нанесена. Была также нанесена травма его психологическому здоровью, которая проявляется в том, что он боится переходить дорогу по пешеходным переходам, которые регулируются светофором и которые не регулируются светофором, и это продолжается по сей день. Объяснения написаны полностью им самим, мама даже не присутствовала тогда в квартире, никто ему не запрещал общаться с ФИО1, он это сделал самостоятельно, никакого давления от мамы он не испытывал.

На уточняющие вопросы суда фио... пояснил, что физически себя чувствует хорошо, психологически не очень. На данный момент нога не болит, но страх остался.

На уточняющие вопросы представителя ...фио П.... пояснил, что в куртке какого цвета он был тогда не помнит. У него были надеты наушники, но каждый раз перед тем, как он собирается переходить дорогу, не важно светофор это или не светофор, он их снимает. Был ли у него одет капюшон на голове, он не запомнил. Он видел только один автомобиль. Пункт 4.5 ПДД он знает. Он не помнит какое было расстояние, но на тот момент он посчитал, что этого было достаточно. Обычно, когда он переходит пешеходный переход и видит автомобиль на таком расстоянии на каком ехал ФИО1, на него никто не наезжает, все останавливаются. У него было шоковое состояние, мандраж, тремор, его внутри трясло, когда вспоминал о произошедшем. Он не живет рядом со скорой помощью и не зашел в скорую помощь, потому что она находится достаточно далеко от его дома. На счет испачканной куртки ответил маме, что видимо где-то прижался. Он в переписке спросил ФИО1, как они будут разрешать данную ситуацию, как раз-таки ФИО1 первый сказал, что не хотел бы обращаться в гос.органы. Он не мог ничего решить по этому вопросу, потому что находился в шоковом состоянии, он является несовершеннолетним и обо всем должен говорить своей маме. В этот вечер он не рассказывал своей маме о событиях, которые произошли на пешеходном переходе. Не рассказывал, потому что очень сильно был напуган. Он рассказал обо всем своей маме, на следующий день, когда проснулся. Пользовался мазями, которые назначил врач. Он не пришел на встречу в ФИО2, потому что у него было другое дело, которое он не мог отложить. В ГИБДД он не был, видео он не видел.

На уточняющий вопрос ФИО1 П.... пояснил, что он не говорил, что решил пойти напролом, потому что устал ждать, он решил идти по пешеходному переходу, слово напролом не звучало.

Законный представитель фио, являющаяся матерью несовершеннолетнего фио, в присутствии фио – ... пояснила, что ФИО1 видела, когда он напросился с ними на посещение в медицинский центр. Он совершил наезд на пешеходном переходе на ее сына. Поводов для оговора не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. Ее сын, когда пришел вечером 14.12.2024 домой, она спросила почему у него испачкана куртка, он ответил, что может где-то прислонился. Он сразу же зашел в комнату и больше не выходил. На следующий день, сын ей рассказал, что на него вчера вечером на пешеходном переходе был совершен наезд, когда рассказывал, его всего трясло, он не мог даже связанно, по порядку все рассказать, что с ним произошло. Рассказал про переписку с ФИО1 Стали обзванивать клиники, чтобы пойти на обследование к врачу. У них с ФИО1 состоялся разговор, в тот момент, когда ей сын рассказал, что на него был совершен наезд. ФИО1 в разговоре сказал ей, что он сожалеет. После этого они собрались и поехали в Медквадрат, сын вел переписку и приехал ФИО1 Она была не очень настроена видеть человека, который совершил наезд на ее сына. В клинике они не общались, не разговаривали, ФИО1 ходил везде тенью за ее сыном. Сын был в очень сложном психологическом состоянии. Сын не хотел рассказывать подробности произошедшего. О том, что сын просил, как потом выяснилось два раза, вызвать скорую помощь и получил отказ, узнала не сразу. Сын не хотел врачу рассказывать, что с ним случилось. Она рассказала все доктору о том, что сын был сбит на пешеходном переходе, что травма получена при ДТП. После того как они сделали рентген, надо было съездить в травмпункт в Химках, для расшифровки рентгена. При выходе из Медквадрата состоялся разговор между ней и ФИО1 Она сказала о своих намерениях, что после получения расшифровки рентгена поедут в полицию. На что ФИО1 ей ответил, что просит не обращаться в полицию, просит время дня три, четыре, на то, чтобы посоветоваться с родственниками. Она ответила, что они не будут столько времени ждать. Она предположила, что они могут заключить какое-то мирное соглашение, которое возможно. Это была спонтанная мысль. В процессе разговора, пришли к тому, что они какое-то соглашение заключат, с какой-то суммой выплаты. возможно была цифра 100. На этом они договорились о том, что на следующий день ФИО1 ей позвонит или сообщение напишет о том, как дальше они будут все это решать. На следующий день, они уже собрались ехать в полицию и ей начал писать ФИО1 Выслал номер его представителя, она решила, что ни с кем не будет разговаривать. Договорились встретиться в девять часов вечера в ФИО2. ФИО1 не пришел вовремя. Пришла его представитель. Ее (...фио) намерения были дождаться ФИО1, на что получила отказ. С самого начала представитель разговаривала в грубых тонах, никаких сожалений не высказывала. С большим опозданием появился ФИО1 Она надеялась на нормальный человеческий разговор, что люди придут извиняться, что они придут к какому-то решению. Разговора не получилось. У нее не было никакого телефонного разговора ФИО1, по поводу выплаты 100 тыс. руб.

На уточняющие вопросы представителя ...фио .... пояснила, что по поводу 100 тыс. руб. она ничего не хотела, это было в секунду сказано, когда ФИО1 попросил три-четыре дня не подавать в полицию заявление. В ГИБДД она поехала без сына, потому что ей позвонил инспектор и вызвал ее, она сказала инспектору, что сын не сможет приехать, потому что у него болит нога, инспектор сказал, что она может приехать одна. Сын сказал, что напишет объяснительную, раз он не сможет поехать. При написании этих объяснений она не присутствовала, объяснения передала инспектору. Видеозапись она видела в ГИБДД.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного 06.03.2025 судом в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ОБ ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, предупрежденного об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что с ФИО1 и потерпевшим фио, его законным представителем ...фио ранее знаком не был, личной неприязни к ним не испытывает, поводов для оговора не имеет. Также показал, что ему на исполнение поступил материал по факту ДТП, в ходе которого были причинены телесные повреждения гражданину, в результате ДТП, при котором транспортное средство совершило наезд на гражданина, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, нерегулируемому, где на него был совершен наезд транспортным средством. Им (фио) были изучены камеры системы «Безопасный город», в результате чего было установлено транспортное средство, совершившее рассматриваемое ДТП. Была получена видеозапись и файлы видеозаписи приобщены к материалам дела. Других записей не было. Впоследствии в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Видеозаписи с камер видеонаблюдения "Безопасный город" изучал лично он (фио), видео нашел лично он (фио). Просматривалась ли видеозапись совместно с кем-то из участников он не помнит. В режиме просмотра через портал "Безопасный город" есть возможность приблизить видео. Впоследствии данная видеозапись скачивается в виде файла в формате мр4. В работе используются две системы в совокупности с видео-форматом, который демонстрируется участникам и при анализе базы данных специального программного обеспечения "ПАУТИНА", которая фиксирует проезды транспортных средств с фиксацией госномера.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также подтверждается материалами дела:

- карточкой происшествия № 19657008 от 17.12.2024 из которой следует, что фио... пострадал в ДТП 14.12.2024 и направлен в ДГКБ имени фио (травмпункт) с диагнозом: ушиб обл. тазобедрен. сустава слева, лев. колен. сустава, ушиб пяточной обл. справа (л.д. 1);

- карточкой учета транспортного средства марки Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС, согласно которой владельцем указанного транспортного средства является ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (л.д. 2);

- ответом на запрос из ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», из которого следует, что принадлежащее ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» транспортное средство Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС, в период времени с 07:44 14.12.2024 по 21:34 14.12.2024 находилось в аренде у клиента ФИО1, с приложенными копией паспорта ФИО1, копией СТС на транспортное средство, копией страхового полиса на транспортное средство (л.д. 4-10);

- определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.12.2024 о приобщении к материалам дела файлов видеозаписи на которых зафиксирован факт ДТП от 14.12.204 по адресу: <...> (л.д. 11);

- CD-диском с файлами видеозаписи, полученными при изучении видеозаписей с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» в ходе проверки по факту ДТП, впоследствии скачанной в виде файлов на CD-диск, приобщенным к материалам дела (л.д. 12);

- письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – ...фио от 18.12.2024, отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, предварительно ознакомленного с положениями ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 14.12.2024 в 20 час. 08 мин. ее сын фио... по адресу: ул. Воротынская, д. 2 переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где на него был совершен наезд транспортным средством, которое скрылось с места ДТП, в связи с чем, они вынуждены были обратиться за медицинской помощью в ДГКБ им. Башляевой, так как ее сыну был причинен вред здоровью. К объяснениям приложены: справка из больницы, пояснения фио (л.д. 13);

- копией справки отделения неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ ДГКБ им. фио от 17.12.2024 из которой следует, что несовершеннолетнему ...фио поставлен диагноз: ушиб области левого тазобедренного, левого коленного сустава. Ушиб пяточной области справа (л.д. 19);

- письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего фио от 18.12.2024, представленными должностному лицу на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, законным представителем фио – ...фио, из которых следует, что он 14.12.2024 попал в ДТП. В 20 час. 04 мин. этого же числа, находясь в магазине Пятерочка, на ул. Воротынской, д. 2, он получил сообщение от мамы, приблизительно через минуту он вышел из магазина и пошел к близлежащему пешеходному переходу. Постояв около перехода приблизительно полминуты, он обратил внимание, что количество машин снизилось. Вдалеке он увидел одну легковую машину и с опаской начал переходить дорогу. Пройдя несколько метров, он повернул голову налево, оттуда ехал вышеописанный автомобиль, и понял, что водитель не затормозил. В этот момент он делает быстрый шаг по диагонали от автомобиля, однако столкновение все равно произошло. По ощущениям он сначала упал на капот автомобиля, затем упал на землю. Уточняет, что он был в наушниках, но прежде, чем выйти на проезжую часть, он выключил любые посторонние звуки и прекрасно все слышал. Затем он самостоятельно встал на ноги и начал ждать, когда водитель выйдет из авто. Примерно через 10 секунд водитель вышел из машины и у них завязался диалог. Практически первое, что он (фио...) сказал, было просьбой вызвать скорую помощь. Водитель ответил ему: «Давай я довезу тебя до больницы или подожди здесь, у меня заказ». Он (фио...) отказался садиться к нему в машину из-за того, что это совершенно незнакомый человек, который только что сбил его. После этого он (фио...) сказал: «Может все-таки вызовете скорую?» Водитель проигнорировал его, а затем спросил, что у него (фио) болит. На тот момент он почти ничего не ощущал, находясь в шоковом состоянии, но ответил человеку, что у него сильно болит нога, когда он наступает на нее (правая нога). После его (фио) слов, водитель, представившийся Даниилом, дал ему свой номер телефона <***>). После этого водитель уехал, а он (фио...) сразу пошел домой. Придя домой, его боль обострилась, и он почти сразу лег спать. (л.д. 20);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОБ ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции фио о произошедшем ДТП (л.д. 21);

- копией определения 77 ОВ 283365 от 18.12.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 22);

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18.12.2024 (л.д. 23-26);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 18.12.2024 (л.д. 27);

- фотоматериалами к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 28-31),

- письменными объяснениями ФИО1 от 19.12.2024, отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, предварительно ознакомленного с положениями ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 14.12.2024 примерно в 20:07-20:08 мин. он управлял транспортным средством Фольксваген Поло, Н984КС799, принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия», по адресу: <...>. Выезжал с поворота на разрешающий сигнал светофора, на транспортном средстве с Новокуркинского шоссе на улицу Воротынскую, в вечернее время. Были обильные осадки, шел снег, дорожное полотно было занесено и под снегом была наледь. Увидел пешехода в темной одежде, который резко выскочил на пешеходный переход. Он (ФИО1) резко нажал на педаль тормоза и транспортное средство пошло юзом. Далее произошло столкновение с пешеходом. После столкновения он остановился, включил аварийный сигнал, отстегнул ремень, поставил на паркинг. Далее вышел из транспортного средства и подошел к пострадавшему. Он (ФИО1) задал ему вопрос о его самочувствии, что болит и что тревожит, вступил в диалог, чтобы посмотреть на речь, после начал отряхивать и осматривать пострадавшего на признаки ранений, порваны ли вещи, далее предложил отвезти в травмапункт, на что получил отказ. Далее спросил зачем он выбежал так резко, на что получил ответ: «Я знаю, что не пропускают и пошел на пролом». Продиктовал номер телефона и попросил ставить в известность о его самочувствии. Пешеход отказался от предложения довести его до дома. Общение с пешеходом осуществлялось через мессенджеры WhatsApp и Теlеgrаmm. 15.12.2024 присутствовал при обследовании пешехода в клинике по адресу: ул. Воротынская, д. 4. В период с 14 по 15 декабря пешеход жаловался на болезненность правой пятки, походка был естественной без хромоты. Представил распечатанную переписку с пешеходом и его матерью. В полицию о произошедшем событии не сообщал. На вопрос должностного лица, признает ли он свою вину в рассматриваемом ДТП, ответил: нет. На вопрос должностного лица, признает ли он свою вину в оставлении места ДТП, ответил: затрудняюсь ответить (л.д. 32-34);

- копиями скриншотов переписки 14.12.2024, 15.12.2024 с мессенджеров WhatsApp и Теlеgrаmm между фио и ФИО1 (л.д. 43-48);

- распечаткой из базы данных о ранее совершенных ФИО1, правонарушениях в области дорожного движения (л.д. 49-50);

- протоколом об административном правонарушении №77 ПР 17381412 от 19.12.2024, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 51);

- справкой, согласно которой сведения о ФИО1 в базе данных «Розыск лиц» не обнаружены (л.д. 52);

- иными письменными материалами дела.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Административное расследование по делу фактически не проводилось.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Собранные по делу доказательства суд признает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Положения п. 1.2 Правил дорожного движения и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6 ПДД РФ, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. то есть не зависит от степени причинения вреда здоровью второму участнику дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде на человека может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд на пешехода должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ. В соответствии с положениями ПДД РФ факт дорожно-транспортного происшествия обязывал водителя действовать в строгом предписании с п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, однако, ФИО1 оставил место ДТП.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО1, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1.3 ПДД РФ, который возлагает на участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, учитывая, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, являлся водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным соблюдать требования ПДД РФ, однако требования п. п. 2.5, 2.6 указанных Правил дорожного движения не выполнил, суд находит факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленным, а его вину доказанной.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором при котором имелся пострадавший.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются.

Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих ему не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

При этом независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, нарушив Правила дорожного движения РФ, это обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 указанных Правил.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 3080-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 и частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации", правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.5 которых при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации исполнение водителем указанной обязанности не ставится в зависимость от количества лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из этого федеральный законодатель предусмотрел, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку его виновность установлена совокупностью надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам судом не установлено.

Судом также не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля фио, и о недопустимости составленных процессуальных документов, приложенных в качестве доказательств к материалам дела, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.

Показания свидетеля фио непротиворечивы, последовательны, объективно подтверждаются иными исследованными материалами дела. Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, в связи с чем, суд не усматривает оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля.

Из представленных файлов видеозаписи на СД-диске, приобщенных к материалам дела, не представляется возможным установить произошедшие события, ввиду нечеткости видеозаписи, при этом данные видеофиксации не опровергают факт совершения ДТП с последующим оставлением ФИО1 места ДТП.

При этом, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ не установлено. Обстоятельства правонарушения устанавливаются судом на основе всех доказательств, а не только данных видеофиксации. При этом в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, допрошенный 06.03.2025 судом в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ОБ ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, предупрежденный об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что им (фио) были изучены камеры системы «Безопасный город», в результате чего было установлено транспортное средство, совершившее рассматриваемое ДТП. Видеозаписи с камер видеонаблюдения "Безопасный город" изучал лично он (фио), видео нашел лично он (фио). В режиме просмотра через портал "Безопасный город" есть возможность приблизить видео. Впоследствии данная видеозапись была скачана в виде файла в формате мр4. Именно эта видеозапись была приобщена к материалам дела. Других записей не было, что также подтверждается ответом ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД ПО СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда, из которого следует, что в ходе проведения проверки по факту ДТП была получена единственная видеозапись, которая была приобщена к материалам дела.

Довод представителя ...фио о том, что постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции фио прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы представителя ...фио об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, со ссылкой на то, что ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, нельзя признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела и показаний ФИО1 достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода фио получившего телесные повреждения, было для ФИО1 очевидным.

Для установления и выяснения всех обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе установления действительного факта причинения телесных повреждений пешеходу ...фио, в соответствии с требованиями п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения. ФИО1 должен был выполнить все указанные в данных пунктах действия и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод представителя ...фио, со ссылкой на представленную ими видеозапись, о том, что ФИО1 необоснованно привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не установлено, что ...фио был причинен какой-либо вред здоровью или материальный ущерб, признается судом несостоятельным.

Отсутствие или наличие у пешехода телесных повреждений, тяжесть телесных повреждений, их локализация и характер, не влияет на квалификацию действий водителя транспортного средства, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде на человека может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. Наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений относится к одному из видов ДТП, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств в достаточной степени определенно свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его как водителя выполнить требования Правил дорожного движения в связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Покинув место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суждения представителя ...фио о том, что на видеозаписи само ДТП не зафиксировано, в связи с чем, все сомнения должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, суд находит неубедительными, поскольку исследованная в судебном заседании видеозапись, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, не является единственным доказательством и оценивается судом в совокупности со всеми доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы защиты к предмету доказывания по настоящему делу не относятся и какого-либо правового значения для разрешения дела по существу не имеют, и не свидетельствуют о недопустимости собранных по делу доказательств, равно как не свидетельствуют о недоказанности вины последнего в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами в их совокупности, которые собраны по делу в соответствии с законом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, факт управления и участия ФИО1 в дорожно-транспортном основан не только на видеозаписи, но и на всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом суд отмечает, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, и являясь непосредственным участником дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, а также учитывать габариты транспортного средства, иные внешние факторы и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки. Следовательно, при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать как дорожно-транспортного происшествия, так и совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено каких-либо имеющихся неустранимых сомнений, которые должны были быть истолкованы судом в пользу ФИО1

Учитывая объект правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, безопасность и соблюдение правил дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, а также учитывая повышенный общественно опасный характер деяния, повышенную социальную ответственность водителя при совершении ДТП, особенно с причинением вреда здоровью гражданину, оснований для признания малозначительным правонарушения, совершенного ФИО1, у суда не имеется.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд, приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Оснований для переквалификации данного правонарушения либо прекращения производства по делу судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит фактическое частичное признание вины, оказание материальной помощи матери, состояние здоровья близкого родственника (бабушки).

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, и является более строгим видом наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые, по вступлению в законную силу постановления суда, в течение трех рабочих дней, следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы (<...>).

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд г. Москвы через судебный участок № 171 района Куркино г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья Ю.В. Трояновская