№ 3-150/32-536/2025

УИД 26MS0106-01-2025-001445-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2025 года г. Ставрополь

Мировой судья судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя Донских С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ******, проживавшего по адресу: ******, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, основанием для составления протокола послужило то, что Министерством экономического развития Ставропольского края ******г. по адресу: ****** установлен факт бездействия со стороны ****** выразившееся в непринятии соответствующих мер (обязательных требований) по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта, расположенного по адресу******, а именно нарушил требования пп. «В» п. 30, п. п. 31, пп. «Б» п. 30, п. 32, п. 33, п. 34, п. 35, п. 25 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)»

Действия ****** квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

На судебное заседание ****** не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признал. В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ******, вина в совершении административного правонарушения, помимо его показаний, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №****** от ******г.; письменными объяснениями ****** от ******г., данными ВРИО начальнику УВО по г. Ставрополю филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю»; паспортом безопасности торгового объекта 2019г.; актом проверки торгового объекта (территории) юридического лица, индивидуального предпринимателя ******г.; справкой по итогам выездного обследования торгового объекта; договором аренды недвижимого имущества №******от ******.; актом приема-передачи недвижимого имущества от ******.; дополнительным соглашение от ******. к договору аренды ******.; приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ******должностной инструкцией ******от ******.; приказом ******г.; приложением №1 к приказу №3 от 15.01.2025г. «О назначении ответственного за антитеррористическую безопасность»; листом ознакомления с приказом ****** «О назначении ответственного за антитеррористическую безопасность»; распоряжением Министерства экономического развития Ставропольского края ******г.; приложением №1 к распоряжению о проведении плановой выездной ******.; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРНИП; выпиской из филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю; договором аренды помещения ******.; договором аренды №2 от ******г.; договором аренды ******.; почтовыми уведомлениями и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

При исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья находит, что вина ИП «ФИО1.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, полностью и объективно доказана совокупностью доказательств по делу. Суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного нарушения, отношение к содеянному, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о назначении ****** административного наказания в виде штрафа в пределах санкций вмененной статьи.

Исключительных оснований для назначения наказания в виде дисквалификации суд не усматривает.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 1 статьи 20.35 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 указанного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ****** ранее привлекался к административной ответственности.

Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.35, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ****** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Ставрополя, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.А. Донских