УИД: 77MS0035-01-2023-001626-66

дело № 5-539/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023 г.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы Шаболтас А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, *,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

07.08.2023 г. в 15 часов 13 минут, управляя, автомобилем марки Фольксваген, модель *, государственный регистрационный знак * ФИО1 следуя по Шипиловскому проезду от МКАД в сторону ул. Ясеневая, в районе дома 75 Б по Шипиловскому проезду в г. Москве совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на * следующую на велосипеде по проезжей части от МКАД по Шипиловскому проезду в сторону ул. Ясеневая, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что не было никакого дорожно-транспортного происшествия. Считает, что велосипедистка не рассчитала траекторию своего движения, и, спасаясь, упала с велосипеда. Он (ФИО1) работает в ПАО Россети Московской области, в оперативно выездной бригаде №13. 07.08.2023 г. он (ФИО1) со своим напарником * двигались на служебном автомобиле, на подстанцию по адресу: Шипиловский проезд, д. 75Б, там находится перекресток, главная дорога идет налево, а справа первый съезд, откуда выехала потерпевшая на велосипеде, с тротуара, потом на мостовую и уже на главную дорогу. Следующий съезд второй по ходу движения, это дорога на подстанцию Каширское шоссе 75Б. Поворотник он (ФИО1) не включил перед первым съездом, поскольку мог ввести в заблуждение других водителей, скорость была не большая. Потом по правилам подъезжая ко второму съезду, он должен был включить поворотник, но ему было не до поворотника, поскольку * закричал: «Куда ты летишь?». И в правое зеркало автомобиля увидел, что на проезжую часть упал велосипед с велосипедисткой, соприкосновения велосипеда с автомобилем не было, а велосипедистка упала за автомобиль, при этом звуков удара или иных признаков столкновения не было. Он (ФИО1) сразу остановил автомобиль, подошел к велосипедистке, и спросил у нее: «Что же Вы девушка едите и не смотрите?». Она ответила, что смотрела, а сама ползала по мостовой, и собирала что-то в карман. Он (ФИО1) решил, что у нее из кармана что-то выпало, какие-то там детали, точно не знает, не разглядел. Через несколько секунд из автомобиля вышел его напарник * который спросил у велосипедистки: «Надеюсь, к нам претензии нет?». Велосипедистка ответила: «Какие еще претензии, что я вам должна что-то?». Далее она подняла свой велосипед, и начала его перемещать по проезжей части, затем оттащила велосипед в сторону. После чего он, с * решили, что претензий нет, помощи никакой не нужно, потерпевшая ходила, нагибалась, никой крови не было. Он (ФИО1) осмотрел свой автомобиль, все было в порядке, повреждений не было. После чего он с * поехали на подстанцию, откуда в прямой видимости видели потерпевшую. Затем они зашли на подстанцию сфотографировали оборудование, вышли через десять минут, никого не было, после чего уехали. Он (ФИО1) никуда не скрывался, факт ДТП отсутствовал. Закрашенная краской царапина на автомобиле была до произошедших событий, возможно, слесарь поцарапал.

Защитник *. в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 вину не признает, он не оспаривает факт компетенции инспектора ГИБДД, однако при просмотре видеозаписи, на которой нельзя четко определить имелся ли факт дорожно – транспортного происшествия, было ли соприкосновенные велосипеда с автомобилем, в то время как инспектор утверждает, что в произошедшем, он видит и столкновение, и ДТП. Относительно осмотра царапины, очень сложно определить, что является ржавчиной, а что резиной на маленькой царапине. Согласно показаниям потерпевшей, она врезалась на велосипеде сзади в автомобиль между номерным знаком и фарой, однако царапина находится на заднем крыле автомобиля. Потерпевшая пояснила, что она выезжала на перекресток и думала, что автомобиль поедет налево по главной дороге и не ожила, что она поедет по – другому. Когда же она увидела, что автомобиль не поехал по главной дороге, она стала пытаться избежать столкновения. При этом она спрыгнула с велосипеда, дабы избежать серьезных увечий. При этом в ходе судебных заседаний потерпевшая неоднократно меняла показания, в какой именно момент она бросила велосипед: то она говорила до столкновения, то вовремя. Но однозначно она указывала, что столкновение было. Из показаний свидетеля * следует, что он не видел и не слышал удара либо стука об автомобиль. Просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая * в судебное заседание явилась, пояснила, что ранее не была знакома с ФИО1, оснований для оговора ФИО1 у нее нет, неприязненного отношения к нему не испытывает. В указанную в протоколе время и дату 07.08.2023 г. по адресу: <...>, она двигалась на велосипеде с тренировки с ТЦ Вегас. Когда она пересекала Гаражный кооператив, на перекрестке, она посмотрела налево, направо, увидела что двигается автомобиль, который не включил поворотник, исходя из этого она выстроила траекторию движения, поскольку также собиралась двигаться по автомобильной дороге, и представила себе ситуацию, что водитель автомобиля также будет двигаться по главной дороге, поскольку Шипиловский проезд является главной дорогой. Водитель автомобиля не включил поворотник, а она, выстроив траекторию движения, начала поворачивать, после чего произошло дорожно - транспортное происшествие, соприкосновение передней части колеса и вилки велосипеда межу государственным номерным знаком и фарой автомобиля, в результате чего она упала. Автомобиль сразу остановился, вышел водитель автомобиля, впоследствии оказавшимся ФИО1, который сказал ей, что она не права, у них есть видеорегистратор. Далее из автомобиля вышел напарник водителя, который спросил у нее, есть ли претензии, на что она ответила, вы сейчас серьезно ли спрашиваете. ФИО1 и его напарник осмотрели автомобиль вокруг, затем сели в автомобиль и уехали. Она (*.) встала, поправила цепь на велосипеде и поехала в их сторону, чтобы записать номер автомобиля. Медицинская помощь со стороны водителя ей не предлагалась. В медицинское учреждение она обратилась через три дня, поскольку находилась в психологическом шоке.

В судебном заседании судом допрошен инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы *, который, показал суду, что ранее до случившегося с ФИО1 и * не был знаком, оснований для оговора не имеет, неприязненное отношение к нему не испытывает. В ДЧ поступила телефонограмма из медицинского учреждения о том, что гражданка получила телесные повреждения. Он (*.) произвел звонок потерпевшей, с целью установления событий произошедшего. В результате телефонного разговора, потерпевшая пояснила, что произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием и участием автомобиля, на Шипиловском проезде, адрес точно не помнит. Произошло касание ее велосипеда с автомобилем, потерпевшая упала, из-за чего получила травмы, которые были описаны в телефонограмме. Для установления автомобиля, были осуществлены оперативно розыскные мероприятия, истребована видеозапись, по данной информации было установлено транспортное средство. В результате ответа на запрос было установлено, что транспортное средство принадлежит юридическому лицу ПАО Россети Московской области. Далее в ОГИБДД был вызван водитель, которой управлял автомобилем, им оказался ФИО1, с которого были взяты объяснения. В объяснениях ФИО1 указал, что события ДТП не имели место быть, ФИО1, находился с напарником в автомобиле, проезжал перекресток дорог, видел, как двигается девушка на велосипеде, которая просто упала. ФИО1 остановился, подождал приблизительно 15 минут, девушка уехала на велосипеде, после чего ФИО1 со своим напарником также уехали, касания велосипеда с автомобилем не было. ФИО1 с напарником предлагали оказать девушке первую медицинскую помощь, но она отказалась. По просмотренной видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения ЕЦХД, было установлены, что касание между автомобилем и велосипедом имело место быть, а также на автомобиле были обнаружены повреждения, которые были закрашены белой краской на заднем правом крыле автомобиля. На основании чего был составлен административный материал, была опрошена водитель велосипеда, где она подтвердила, что произошло ДТП, в результате которого она упала, от столкновения с автомобилем и получила травму. Из видеозаписи было установлено, что водитель автомобиля уехал с места дорожно-транспортного происшествия через три минуты, после чего потерпевшая уехала на велосипеде. На видеозаписи также видно, что угол автомобиля, в который пришелся удар, имеет царапину, закрашенную белой краской, также виден след от резины черной ручки руля велосипеда. На автомобиле имеются еще повреждения, но они почему-то не закрашены краской. При осмотре и сопоставлении повреждений на автомобиле и велосипеде, по уровню и характеру повреждения схожи. 05.09.2023 г. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в присутствии лица привлекаемого к ответственности и потерпевшей, копия которого была вручена присутствующим лицам. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности и потерпевшей, были разъяснены права, психологического либо физического давления на ФИО1. не оказывалось.

В судебном заседании от 03.10.2023 г. судом допрошен инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы *., который, показал суду, что ранее с ФИО1 и потерпевшей *. не был знаком, видит их впервые, оснований для оговора не имеет, неприязненного отношения не испытывает. Он (*.) получил материал от инспектора розыска за подписью командира батальона с указанием осмотреть место происшествия и составить схему ДТП. 28.08.2023 г. он (*.) выехал на место происшествия, составил протокол осмотра места происшествия по адресу: <...>, в присутствии двух понятых, а также составил схему дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании от 03.10.2023 г. по ходатайству ФИО1 и его защитника *. судом допрошен в качестве свидетеля *., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал суду, что работает с ФИО1 уже много лет оперативно-выездной бригадой, обслуживающей объекты, 7 августа 2023 года, около 15 часов, *. и ФИО1, следовали по Шипиловскому проезду согласно путевому листу на служебном автомобиле Фольксваген, возвращались на базу. Подъезжая к перекрестку в сторону ПС «Каширское», в зоне видимости никого не было, потом *. заметил велосипедистку, которая быстро ехала, *. крикнул ей в окно: «Куда ты так летишь», при этом у него в руках находился рабочий гаджет, в который он продолжил смотреть, после чего водитель ФИО1 совершил резкое торможение. При этом не было никаких звуков удара или чего-то похожего на столкновение или касание. На вопрос *. ФИО1 ответил, что велосипедистка упала. ФИО1 вышел из машины, *. вышел следом, подошли к велосипедистке, она сидела на дороге, рядом с ней валялись какие-то обломки непонятного происхождения и велосипед, ФИО1 и *. поинтересовались, нужна ли ей помощь, она сказала, что нет. На автомобиле повреждений не было. После этого, будучи уверенными, что ДТП не произошло, они поехали дальше выполнять свои служебные обязанности.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника *., потерпевшую *, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы * суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *. (л.д.1);

- копией телефонограммы КУСП УВД №27155, согласно которой 10.08.2023 г. в 14 час. 51 мин. из ГП 214 поступила телефонограмма №435 по вызову СМП, доставлена *., с телесными повреждениями, со слов которой, 07.08.2023 г. в 15 час. 10 мин. произошло ДТП с ее участием (велосипедист) и автомобиля, с копией рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.6);

- копией карточки происшествия №16021165, зарегистрированной 11.08.2023 г. (л.д.8);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2023 г. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.4);

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2023 г. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.5);

-копией протокола осмотра места административного правонарушения от 28.08.2023 г. в присутствии двух понятых (л.д.6-7);

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> от 07.08.2023 г. (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *.(л.д.10);

- актом осмотра от 18.08.2023 г. транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак * у которого обнаружены механические повреждения: крыло заднее правое (царапина). При осмотре транспортного средства обнаружены следы восстановительного ремонта: подкрас царапины заднего правого крыла белым цветом с фотофиксацией (л.д.11-14);

- копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.15);

-копией путевого листа легкового автомобиля (л.д.16);

-копией страхового полиса ПАО Россети Московский регион (л.д.17);

-копией объяснений потерпевшей *. от 25.08.2023 г. (л.д.22);

- копией паспорта *. (л.д.23);

- актом осмотра от 05.09.2023 г. велосипеда, владельцем которого является *., у которого обнаружены механические повреждения: на вилке присутствуют царапины, также на раме велосипеда. В задней части велосипеда помято перо с фотофиксацией (л.д.24-29);

-карточкой правонарушений (л.д.30);

- протоколом №77ФП3928911 от 05.09.2023 г., согласно которому, 07.08.2023 г. в 15 часов 13 минут, управляя, автомобилем марки *, модель *, государственный регистрационный знак * ФИО1 следуя по Шипиловскому проезду от МКАД в сторону ул. Ясеневая, в районе дома 75 Б по Шипиловскому проезду в г. Москве совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на * следующую на велосипеде по проезжей части от МКАД по Шипиловскому проезду в сторону ул. Ясеневая, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.31).

В материалах дела имеется видеозапись сделанная с помощью камер наружного видеонаблюдения ЕЦХД Департамента информационных технологий города Москвы, представленная на DVD- R диске, просмотрена в судебном заседании на компьютере Lenovo с помощью программы Медиапроигрыватель VLC.

На видеозаписи зафиксирован участок местности по адресу: дом 75 Б по Шипиловскому проезду в г. Москве. На записи видно, что в дневное время суток, дата и время: 07.08.2023, 15 ч. 13 мин., через перекресток пересекает автомобиль * аварийно - спасательной службы с опознавательными полосками на кузове, перпендикулярно движется велосипедист, когда автомобиль почти преодолевает перекресток, они с велосипедистом пересекаются и велосипедист падает за указанным автомобилем, который останавливается через 2-3 метра, сначала выходит водитель, после пассажир указанного автомобиля, они направляются к велосипедисту, который пытается переместить велосипед на обочину дороги, мужчины около минуты стоят там, после чего возвращаются в автомобиль и медленно уезжают, при этом велосипедист остается сидеть около велосипеда (л.д.10а).

Достоверность и объективность приведенных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона. Права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены: при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в письменных материалах дела, а также сообщенных потерпевшей * оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд также учитывает, что в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в составлении административного материла в отношении ФИО1. В их функциональные обязанности входит следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения и сомневаться в законности его действий оснований не имеется.

Оснований не доверять выше перечисленным доказательствам, в том числе показаниям инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы *., объяснениям потерпевшей *, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга. Кроме того, данные лица, ранее знакомы с ФИО1 не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеют.

Суд критически относится к показаниям свидетеля * данным в судебном заседании, а также к его письменным объяснениям от 18.08.2023 г., который также является напарником ФИО1, о том что, не было никаких звуков удара или чего-то похожего на столкновение или касание. ФИО1 и он поинтересовались, нужна ли потерпевшей помощь, она сказала, что нет. На автомобиле повреждений не было. После этого, будучи уверенными, что ДТП не произошло, они поехали дальше выполнять свои служебные обязанности, суд расценивает ее показания как данные с целью помочь своему коллеге по работе избежать административной ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Указанные действия ФИО1 не выполнены.

Доводы ФИО1 о том, что никакого ДТП не было, он в правое зеркало автомобиля увидел, что на проезжую часть упал велосипед с велосипедисткой, соприкосновения велосипеда с автомобилем не было, а велосипедистка упала за автомобиль, при этом звуков удара или иных признаков столкновения не было, мировой судья не может принять во внимание, относится к ним критически, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, показаниями потерпевшей *., видеозаписью, которые прямо указывают на факт ДТП.

Доводы защитника *. о том, что инспектором ДПС не была назначена экспертиза, также не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо правонарушения, при этом, суд обращает внимание привлекаемого и его защитника на то, что в соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, по делу назначается экспертиза. Для установления наличия либо отсутствия вины лица в оставлении места ДТП в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, специальных познаний в указанных областях не требуется.

Доводы ФИО1 о том, что он уехал с места происшествия, поскольку он решил, что ДТП не было, в медицинской помощи потерпевшая не нуждается, она ходила, нагибалась, никой крови не было, неосновательны. ФИО1 является водителем и обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ независимо от поведения других участников движения и иных лиц.

То обстоятельство, что потерпевшая не просила вызывать ГИБДД и скорую помощь, не освобождает ФИО1 от обязанности исполнить требования п. 2.6 ПДД РФ.

Иные доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях ФИО1

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 4.1.- 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного его административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами, полагая, что данная мера ответственности, достигнет эффективные цели административного наказания,

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Шаболтас А.В.