Решение по уголовному делу

2025-07-13 00:19:19 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-13 00:19:19 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД 67MS0043-01-2025-000075-18 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя - и.о. прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, представителя Потерпевшего - адвоката <ФИО6>, при секретаре <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, состоящего в разводе, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27-а, кв. 77, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 1-я Северная, д. 6-а, не судимого, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО4> обвиняется органом предварительного расследования в том, что в ночь на <ДАТА5>, точное время в ходе производства дознания не установлено, <ФИО4>, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> область п. <АДРЕС> ул. 1-Северная д. 6-а, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и <ФИО5>, у него возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему <ФИО5> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> в ночь на <ДАТА5>, точное время в ходе производства дознания не установлено, преследуя корыстные цели, направленные на повреждение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя их последствия, вышел во двор своего дома, где приискал деревянную палку, которую использовал в качестве орудия преступления, подошел к находящейся во дворе автомашине марки «Форд Мондео», г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО5>, стал наносить удары по машине. В результате противоправных преступных действий <ФИО4>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> было повреждено следующее имущество, принадлежащее <ФИО5>: стекло водительской двери стоимостью 918 рублей, стекло задней левой пассажирской двери стоимостью 990 рублей, стекло левого багажного отделения стоимостью 1665 рублей, стекло двери багажника стоимостью 1125 рублей, стекло правого багажного отделения стоимостью 3591 рубль, стекло задней правой пассажирской двери стоимостью 918 рублей, стекло передней правой пассажирской двери стоимостью 954 рубля, лобовое стекло стоимостью 5823 рубля, передняя правая фара стоимостью 1872 рубля, передняя левая фара стоимостью 1836 рублей, левое боковое зеркало заднего вида стоимостью 1143 рубля, а всего им было повреждено имущества на сумму 20835 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого <ФИО4> квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, когда эти действия повлекли причинение значительного ущерба. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО5> поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении <ФИО4> уголовного дела, поскольку причиненный ему преступлением вред он возместил в сумме 152 500 рублей, принес ему извинения, он его простил, и они примирилась, каких-либо претензий к нему он не имеет, на привлечении <ФИО4> к уголовной ответственности он не настаивает, настаивает на прекращении уголовного дела. Представитель потерпевшего - адвокат <ФИО6> поддержала заявленное ходатайство. Подсудимый <ФИО4> полностью признал свою вину в совершении преступления, поддержал ходатайство потерпевшего и указал, что не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, он осознает нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по такому основанию. Защитник - адвокат <ФИО3> поддержал заявленное ходатайство, и, указав на то, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, причиненный потерпевшему вред заглажен подсудимым, он с ним примирился, претензий к нему не имеет, просил уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО4> прекратить. Государственный обвинитель - и.о. прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, указав на отсутствие правовых препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего, вместе с тем возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4>, полагая, что дело должно быть рассмотрено по существу с учетом общественной опасности преступления, объекта преступного посягательства и в целях восстановления социальной справедливости, отмечая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. Изучив обстоятельства дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, мировой судья находит заявленное потерпевшим <ФИО5> ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращая уголовное дело, суд руководствуется п. 3 ч.1 ст.254 УПК РФ и исходит из того, что при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего и позиция государственного обвинения определяющего значения не имеет. Преступление, которое совершил <ФИО4>, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. При решении вопроса о прекращении уголовного дела мировой судья принимает во внимание, что подсудимый <ФИО4> впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, состоит в разводе, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Все обстоятельства, касающиеся личности подсудимого и имеющие значение для освобождения виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в отношении <ФИО4> мировым судьёй установлены.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон - это право, а не обязанность суда, которое суд реализует, основываясь на условиях, установленных законом, в том числе позиции потерпевшего о том, что вред, причиненный ему преступлением, заглажен.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление, а также с учетом принципа гуманизации уголовного закона, мировой судья, установив, что юридических препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, освободив его от уголовной ответственности. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.76 УК РФ, стст.25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. <ФИО4> от уголовной ответственности освободить. Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства - CД-диск и ДВД-диск, хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна: Мировой судья <ФИО1>