Дело № 1-25/2023 УИД 11MS0014-01-2023-006032-87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ухта Республики Коми 22 ноября 2023 года
Мировой судья Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми Самохина М.В., в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми, при секретаре судебного заседания Гурмизовой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ухты Республики Коми Дзюба С.В., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Ивановой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, со средним специальным образованием, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющего инвалидности, трудоустроенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 01.03.2023 в период времени с 14:00 до 15:03 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, действуя умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, держа в руке <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, используя ее в качестве оружия, нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидящего на диване <ФИО1>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> (не свыше 21-го дня). Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевшим представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен, путем принесения извинений, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, возмещения вреда, причиненного преступлением, в денежном выражении ему не требуется.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Подсудимый заявленное ходатайство поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Защитник поддержал заявленное потерпевшим ходатайство. Выслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 519-0-0, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В п.9 указанного Постановления, указано, что, исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В силу в п.10 Постановления Пленума № 19 под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела мировой судья учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется вцелом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, официальный источник дохода. Им принесены извинения, других негативных последствий в результате совершенного преступления не наступило. Состоялось примирение подсудимого и потерпевшего. Волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен.
С учётом совокупности характеризующих данных нельзя сделать вывод, что для цели исправления подсудимого необходимо назначение ему уголовного наказания. Прекращение уголовного дела как мера воздействия, является справедливым решением, соизмеримым как с обстоятельствами дела, так и с тяжестью совершенного преступления. Принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО2, как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования. Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не будет отвечать принципу справедливости, мировой судья находит несостоятельными, отмечая, что закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости. Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объекта преступного посягательства, волеизъявления потерпевшего, сведения о личности ФИО2, мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий. Также следует отметить, что действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон не ставят возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в зависимость от мнения государственного обвинителя. Мировой судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как для этого имеются все основания.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ч.3 ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи 100-23-50950.1 от 01.03.2023 - хранить в материалах уголовного дела; фрагмент трости находящийся на хранении в ОМВД России по г. Ухте, - уничтожить. Вещественными доказательствами распорядиться по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение пятнадцати суток со дня вынесения.
Мировой судья М.В. Самохина