ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (адрес: 443092, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14а),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица -директора Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-С» (ИНН <НОМЕР>, юр.адрес: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>) <ФИО2>, <ДАТА2> рождения (паспорт <НОМЕР>), уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>

установил:

<ФИО2>, являясь должностным лицом - директором Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-С», не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, достоверные сведения об адресе местонахождения Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-С». В указанном деянии содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. В судебное заседание <ФИО2> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, направленной по месту его жительства, по месту нахождения юридического лица, что по смыслу закона признается надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры к уведомлению <ФИО2> о месте и времени рассмотрения дела, однако, он в суд не явился по обстоятельствам от суда независящим, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1, ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, а его неявка в суд мировой судья считает неуважительной и расценивает как уклонение от административной ответственности. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица -директора Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-С» <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, внесенным на основании представленных заявителем документов, адрес местонахождения <ФИО3> ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> указан: 443008, <АДРЕС> область, <АДРЕС>. Протоколом осмотра от <ДАТА4> установлено, что по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - <ФИО3> не располагается, деятельность не осуществляет. Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА5> директор <ФИО3> <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА6> В рамках контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области производился осмотр по указанному выше адресу, по результатам которого юридическое лицо <ФИО3> не было обнаружено по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА4>г. Местонахождение <ФИО3> не установлено. Должностным лицом <ФИО3> актуальные сведения об адресе местонахождения общества повторно в регистрирующий орган не представлены. Ответственным за предоставление достоверных сведений в регистрирующий (налоговый) орган является уполномоченное лицо (директор) <ФИО3> - <ФИО2> (выписка из ЕГРЮЛ). Исследовав материалы административного дела, мировой судья находит квалификацию содеянного по ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, а вину <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения установленной и доказанной. Часть 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (а именно, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом), а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Обстоятельства совершения правонарушения устанавливаются следующими материалами дела:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА8>, составленным правомочным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- уведомлением о необходимости представления достоверных сведений от <ДАТА> - протоколом осмотра объекта недвижимости от <ДАТА4>г.; - постановлением о назначении административного наказания от <ДАТА5>г.; - выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что <ФИО2> является директором <ФИО3> т.е. ответственным должностным лицом;

- извещением об участии должностного лица в рассмотрении материалов административного правонарушения и другими материалами дела.

Судья считает данные доказательства достоверными, оснований им не доверять нет, так как они последовательны и не противоречат друг другу. Доказательств, опровергающих вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено. При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. Оснований для освобождения лица от административной ответственности и наказания не имеется. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить <ФИО2>, директору <ФИО3> наказание в виде дисквалификации сроком на один год. На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 14.25, ст. ст.29.9 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

Постановил:

Признать директора Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-С» <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год с лишением права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а так же осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Копию постановления с отметкой о вступлении в законную силу направить для исполнения в ФКУ «Налог-Сервис»ФНС России (125373 <АДРЕС> проезд, <АДРЕС> корпус 1). Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья п/п <ФИО1>

Копия верна:

Постановление не вступило в законную силу.

Мировой судья <ФИО1>